Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Н.В. к М.А,Г., гаражно-строительному кооперативу «ГСК-94» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.А,Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца З.А.В., представителя ответчика М.А,Г. – М.А.А., судебная коллегия

установила:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А,Г., ГСК «ГСК-94» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <№>. <дата> произошло затопление принадлежащего ей помещения из вышерасположенного офисного помещения <№>, собственником которого является ответчик М.А,Г. Полагала, что именно по вине ответчика М.А,Г. допущено нарушение эксплуатации помещения и ввиду оставленных в офисном помещении открытых окон при минусовой температуре произошло замерзание воды в кране системы отопления, что привело к его разрыву и как следствие затоплению помещения истца. Кроме того, указывала, что действия М.А,Г. по возмещению остальным потерпевшим материального ущерба вследствие затопления свидетельствуют о признании М.А,Г. своей вины.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 227983 руб. 11 коп., из которых фактически понесенные расходы на ремонт стен во всех помещениях – 140700 руб., ремонт потолка в торговом зале 19873 руб. 40 коп., предполагаемые расходы на основании заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» <№> от <дата> – 67409 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4495 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 37000 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба 20000 руб., почтовые расходы 696 руб. 08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично, с М.А,Г. в пользу Д.Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 164777 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов на оценку 14400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4495 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя 26640 руб., почтовых расходов 501 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ГСК «ГСК-94» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик М.А,Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ГСК «ГСК-94». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом безосновательно были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что первопричиной выхода из строя крана системы теплоснабжения в пом. 603 являлись выявленные дефекты теплоснабжения, что было подтверждено как заключением Специалиста Х.В.Н., так и мнениями специалистов-теплотехников Ф.А.Я., З.Д.Ю., а также особым мнением кандидата технических наук С.Ю.Л. Вместе с тем, судом в основу выводов о причинах затопления офисных помещений было положено заключение судебного эксперта Е.А.М., который указал, что наличие открытых окон в помещении при отрицательной температуре наружного воздуха находится в причинно-следственной связи с выходом из строя запорно-регулирующего крана, и как следствие затоплением помещений. Полагает, что судом неправомерно в основу решения были положены выводы судебного эксперта Е.А.М., поскольку указанное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам осмотра о фиксации последствий залива нежилого помещения, содержит вероятностные выводы, построенные исключительно на предположениях самого эксперта о тех или иных обстоятельствах, при которых произошло затопление. Указывает, что эксперт Е.А.М. не имеет специального образования, позволяющего ему проводить такого рода экспертизы, сама экспертиза содержит ряд существенных ошибок, в том числе экспертом был исследован иной тип крана, нежели тот, который был установлен в жилом помещении ответчика, кроме того, им не учтено, что устройство системы отопления не соответствовало технической документации, также экспертом игнорируются выявленные недостатки системы теплоснабжения, которые могли служить причиной выхода из строя крана, полагают, что само по себе наличие открытого окна в помещении не могло привести к таким последствиям, в связи с чем именно недостатки системы теплоснабжения, которая эксплуатировалась в течении 14 лет и имела заводской брак, послужили причиной срыва крана, о чем и говорил эксперт Х.В.Н. в свое заключение, которое, по мнению ответчика, должно быть положено в основу выводов о причинах затопления помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель истца полагала, что решение суда является законным и обоснованным, ссылалась на обоснованность выводов суда в части установления причин срыва крана на основании заключения судебного эксперта Е.А.М., указывал, что в целом все доводы жалобы ответчика М.А,Г. сводятся лишь к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции в части установления виновности последнего в затоплении принадлежащего истцу помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А,Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, полагала заключение судебного эксперта Е.А.М., положенное в основу выводов о причинах затопления, ненадлежащим доказательством по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Д.Н.В., ответчик М.А,Г., представитель ответчика ГСК «ГСК-94», представитель третьего лица ООО «Автодрайв» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца З.А.В., представителя ответчика М.А,Г. – М.А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.Н.В. является собственником нежилых помещений <№>, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Ответчик М.А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на 6 этаже в здании по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Д.Н.В. ссылалась на обстоятельства затопления ее помещений в результате разрыва системы отопления в помещении ответчика, что привело к причинению ей имущественного ущерба.

Из акта осмотра <№> от <дата> о фиксации последствий залива нежилого помещения <№>, подписанного председателем ГСК-94 Т.А.В. и М.А,Г. следует, что в офисном помещении поврежден потолок, обои, возможно гипсокартон (материал стен), причиной залива является вырванный вентиль системы отопления находящийся на трубе системы отопления, вследствие замерзания (длительное время открытое окно).

Согласно акту от <дата>, составленному председателем ГСК-94 Т.А.В., а также управляющим сауной П.А.В., собственниками офисов <№>В.А.П., Щ.Ю.С,, представителем магазина «Автодрайв» Д.И.В., зафиксирован факт прорыва системы отопления в офисе <№>, произошедший <дата> из-за размораживания системы отопления. Авария произошла вследствие того, что в офисе <№> длительное время было открыто окно, а офис был закрыт, данный факт зафиксирован на видео – мокрый фасад здания, с замерзшими водяными наплывами, открыта фрамуга офиса <№>, из которого идет пар, температура воздуха на улице -34 градуса.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт затопления помещений истца вследствие аварийной ситуации на трубе системы отопления, расположенной в помещении, принадлежащем ответчику М.А,Г.

Согласно представленному М.А,Г. заключению специалиста Х.В.Н. (ООО «Независимая экспертиза») <№> от <дата> причиной разрушения латунного крана ручного управления, демонтированного из помещения офиса <№> послужил производственный дефект, допущенный в изготовлении затяжной гайки, который проявился в разрушении гребней наружной резьбы гайки с одной стороны в корпусе крана. Это привело к ослаблению и потере герметичного резьбового соединения, которое обеспечивается за счет упругопластической деформации контактирующих поверхностей сопрягаемых деталей соединений под воздействием усилия, передаваемой резьбой при затяжке. Дополнительными факторами, способствующими разрушению регулирующего крана, явились воздействия высоких температур и давления в день аварии. Также М.А,Г. представлено мнение С.Ю.Л., согласно которому при исследовании фотографий фрагментов отопительной системы в местах прорыва и снятого регулирующего крана им установлено, что причиной аварии может быть неисправное состояние крана вследствие его физического износа или заводского брака. В подтверждение вышеизложенных позиций представлены письменное мнение слесаря-сантехника Ф.А.Я., слесаря-сантехника З.Д.Ю., согласно которым открытое окно не может служить причиной прорыва системы отопления при условии нормальной циркуляции теплоносителя в системе.

Ответчиком ГСК-94 представлено заключение специалистов А.Ю.В., С.К.В. (ЧСЭУ «Константа Плюс»), согласно выводам которого к организационно-техническим причинам аварийной разгерметизации <дата> системы отопления в помещении <№> относятся: воздействие лиц, присутствовавших в помещении <№>, выразившееся в оставлении открытым окна на длительный период времени, воздействие на систему отопления в помещении <№> низких отрицательных температур наружного воздуха в течение длительного времени, что и привело к аварийной разгерметизации <№> системы отопления в помещении <№>. В заключениях специалиста Х.В.Н. исследования проведены недостаточно полно и обоснованно, не охватили все факторы, связанные с аварией.

В целях установления непосредственной причины затопления помещений истца и причины разрушения (выхода из строя) регулирующего крана, расположенного на системе отопления в помещении ответчика, влияния на данное обстоятельство низкой температуры воздуха на улице при наличии открытого окна в помещении ответчика, соответствия смонтированной системы отопления в квартире ответчика технической документации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Е.А.М. система теплоснабжения в помещении офиса <№> исходя из представленной технической документации, состоит их двух вертикальных, подающего и обратного, стояков с последующей разводкой к двум отопительным приборам типа «Универсал». Перед каждым отопительным прибором на каждом горизонтальном подающем и обратном трубопроводе Разработчиком (ООО «Компания Южуралпроект») Рабочего проекта 48-02-ОВ «Отопление» предусмотрена установка запорно-регулирующей арматуры типа КРДП Ду20 (кран радиаторный двойной регулировки). В верхней точке подающего вертикального стояка предусмотрена установка автоматического воздухоотводчика. Фактическое устройство системы теплоснабжения в помещении <№> имеет недостатки и не соответствует требованиям Разработчика (ООО «Компания Южуралпроект»), указанным в Рабочем проекте 48-02-ОВ «Отопление». К недостаткам системы теплоснабжения в помещении <№> следует отнести монтажные работы, в ходе которых: изменено назначение трубопроводов по подаче и отводу теплоносителя на отопительные приборы; подающие и обратные трубопроводы, посредством которых теплоноситель поступает к отопительным приборам, а также отопительные приборы, размещены под различными углами к стояку СТ.13.; отсутствует Т-образное соединение труб вертикальных стояков с трубами для подачи теплоносителя к отопительным приборам; отсутствует соосность труб, между которыми установлена трубопроводная арматура; в верхней точке подающего трубопровода стояка Ст.13 отсутствует автоматический воздухоотводчик; применена запорно-регулирующая арматура типа КРПП Ду20, а должна быть арматура КРДП Ду20; применена запорная арматура в виде шаровых кранов, наличие которых вообще не предусмотрено разработчиком проектной документации. Наличие всех установленных недостатков свидетельствует о постоянном завоздушивании стояка Ст.13, а также способствует возникновению процесса гидравлического удара.

Причина затопления <дата> – это аварийная ситуация системы теплоснабжения, обусловленная открытым окном в помещении <№> при отрицательной температуре наружного воздуха, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в отопительном приборе, а также в запорно-регулирующем кране типа КРПП Ду20, находящемся в положении «закрыто». Процесс замерзания воды привел к разрушению трубы в отопительном приборе, а также к деформации (изменению и/или увеличению габаритных размеров) корпуса крана и, как следствие, к разрушению на нем резьбового соединения, посредством которого запорный механизм крана фиксируется в корпусе крана. При течи воды через разрушенную трубу отопительного прибора, по мере ее нагревания, произошло «оттаивание» льда во внутренней полости крана и уже далее, давлением горячей воды «выдавило» из деформированного корпуса запорный механизм с зажимной гайкой и маховиком.

Единственной причиной разрушения (выхода из строя) представленного на экспертизу запорно-регулирующего крана типа КРПП Ду20, демонтированного из системы теплоснабжения помещения <№>, является замерзание воды в его внутренней полости, что привело к деформации (изменению и/или увеличению габаритных размеров) корпуса крана и разрушению на нем резьбового соединения. Примененная в системе отопления по стояку Ст13 трубопроводная арматура типа КРПП (кран регулирующий проходной) как и предусмотренные разработчиком проектной документации типа КРДМ (кран регулирующий двойной регулировки) на основании положений ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» относятся к запорно-регулирующей арматуре, позволяющей перекрывать поток теплоносителя в системе отопления. Именно открытое окно в помещении <№> при отрицательной температуре наружного воздуха привело к замерзанию теплоносителя (воды) в отопительном приборе, а также в запорно-регулирующем кране КРПП Ду20, находящемся в положении закрыто, с последующей деформацией его корпуса и разрушением резьбового соединения, посредством которого запорный механизм крана фиксируется в корпусе крана. Причинно-следственной связи между имеющимися недостатками системы теплоснабжения *** и разрушением (выходом из строя) представленного на экспертизу запорно-регулирующего крана КРПП Ду20 и, следовательно, затоплением помещений по стояку Ст13 не имеется.

Давая показания в суде первой инстанции, эксперт Е.А.М. поддержал выводы своего заключения.

Разрешая исковые требования Д.Н.В. и удовлетворяя их в части взыскания с М.А,Г. суммы возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что затопление помещений <№> произошло в результате выхода из строя запорно-регулирующего крана в помещении <№>, принадлежащем ответчику М.А,Г., на что в свою очередь повлияло открытое в течение длительного времени при отрицательной температуре наружного воздуха на улице окно в помещении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции.

Суд обоснованно основывался на выводах заключения судебного эксперта Е.А.М., поскольку выводы эксперта основаны на сопоставлении фактических, проектных показателей, нормативных параметров, положений действующих стандартов и норм, с проведением визуального осмотра поврежденной системы отопления, осуществления необходимых замеров, фотофиксации, приведением необходимых расчетов исходя из фактической температурной обстановки на момент происшествия <дата>. При проведении исследования эксперт руководствовались положениями необходимых правовых материалов, требованиями государственных стандартов, санитарных норм и правил, включая предъявляемые требования к внутренней санитарно-технической системе зданий, к качеству строительных и монтажных работ, используя различные методы исследования, им подробно проанализированы всевозможные причины вывода из строя спорного крана системы отопления, и сделан однозначный вывод о единственно возможной причины указанной аварии.

Оснований не доверять обозначенному заключению ИП Е.А.М. либо усомниться в его достоверности и объективности у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности и не имеющим личной заинтересованности в исходе спора.

Экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федкрации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопреки мнению апеллянта квалификация эксперта Е.А.М., имеющего высшее техническое образование, обладающего специальными познаниями в области исследования товароведческих непродовольственных товаров, машин, механизмов оборудования, документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта. Ссылка апеллянта на тот факт, что эксперт не имеет специальных познаний в области исследования системы отопления противоречат представленным в материалы дела удостоверению о повышении квалификации <№> от <дата> по программе «Техническая экспертиза машин и оборудования», свидетельством о профессиональной подготовке и аттестации АА <№> от <дата>, в соответствии с которым Е.А.М., предоставлено право проведения экспертиз и исследований: «Товароведческих: непродовольственных товаров; оборудования и механизмов». Следует отметить, что к оборудованию относится в том числе система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации) от <дата><№>. Таим образом, эксперт Е.А.М. на момент проведения экспертизы обладал специальными познаниями в области, определенной в поставленных перед экспертом вопросах судом.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, а сама по себе позиция стороны о порочности судебной экспертизы таким доказательством не является и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Представленные в материалы дела заключение эксперта Х.В.Н., мнения экспертов Ф.А.Я., З.Д.Ю., С.Ю.Л. такими доказательствами быть признаны также не могут, поскольку проведены в условиях ограниченного количества материалов, предоставленных для исследования, в свою очередь судебному эксперту были предоставлены в полном объеме материалы гражданского дела, был предоставлен доступ к помещению, в котором произошла аварийная ситуация, был предоставлен на изучение кран из другого офисного помещения того же здания, имеющего схожую систему отопления. Вся аргументация ответчика в апелляционной жалобе в целом сводится к тому, что причиной выхода из строя крана системы отопления не могло служить открытое окно и воздействие в результате этого низких температур воздуха на систему отопления, по мнению ответчика М.А,Г. первопричина аварии рассматриваемой системы отопления является наличие недостатков системы отопления вследствие длительной эксплуатации и заводского брака. Однако же как уже было выше указано экспертом Е.А.М. были выявлены недостатки такой системы, вместе с тем, им категорично дан ответ на вопрос о том, что единственной возможной причиной аварии, произошедшей <дата> явилось воздействие отрицательных температур наружного воздуха на системы отопления.

При этом, экспертом были также и проанализированы иные возможные причины разрыва крана системы отопления, в том числе наличие производственного брака и дефектов крана, вместе с тем, отвергая указанную версию, экспертом и указывалось, что кран в системе отопления эксплуатировался под избыточным давлением длительное время и при это в ходе опрессовок неоднократно испытывался пробным, превышающим рабочее, давлением.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, достоверных и относимых доказательств того, что выход из строя крана произошел не вследствие воздействий минусовой температура на отопительный прибор, ответчиком М.А,Г. не представлено, ответчиком также не заявлено ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, учитывая несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вся позиция ответчика в целом строится исключительно на предположениях самого М.А,Г., не обладающего при этом специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобы и дополнениях к ней анализ судебного экспертного заключения на предмет несоответствия выводов эксперта, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По указанной же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на акт осмотра от <дата>, в котором указано только на повреждение: «вырванный вентиль системы отопления», иных повреждений зафиксировано не было. Судом первой инстанции верно было отмечено, что лица, составляющий акт осмотра <дата> не обладают специальными познаниями, в связи с чем какие-либо данные о характере повреждения крана и о признаках, указывающих на механизм повреждения, в акт и не были включены.

В настоящем случае, исходя из верно установленных судом обстоятельств дела, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб обоснованно возложена на М.А,Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии вины в действиях ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием расположенного в его помещении отопительного оборудования, что привело к выводу из строя крана системы отопления и затоплению нижерасположенных квартир.

При этом судебная коллегия также считаете необходимым отметить, что при такой причине выхода из строя крана системы отопления, как замерзание воды в систем отопления из-за открытого окна на ночь, вследствие виновных действий собственника помещения, не является юридически значимым и факт принадлежности отопительного прибора (батареи) к общему имуществу здания.

В свою очередь, заявленный истцом размер причиненного ущерба как и объем повреждений подтверждены отчетом ООО «Регионального центра экспертизы и оценки» <№>, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением стандартов оценки, личного исследования поврежденного имущества специалистом и стороною ответчика не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом и положены в основу постановленного судебного акта.

Доказательств несоответствия взысканной в пользу истца суммы возмещения обстоятельствам дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком выводы суда в части определенного судом размера ущерба не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца З.А.В. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от <дата><№>, платежное поручение от <дата><№> о перечислении денежных средств ИП З.А.В. в счет оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство, однако исходя из характера и небольшой степени сложности настоящего дела, учитывая два судебных заседания, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, в котором принял участие представитель, судебная коллегия полагает, что указанным в законе требованиям отвечает сумма в размере 7 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с М.А,Г. в пользу Д.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 7000 руб.

Председательствующий:		ФИО1
Судьи:	Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...		...
...	...
	...