Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Агрофирма Калининская» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» (далее по тексту - ООО «Агрофирма Калининская») о взыскании задолженности по договорам дарения, а именно стоимости 1600 кг зерна и 30% себестоимости сена по каждому договору, всего в сумме 57973,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами в 2010 году заключено два договора дарения, по условиям которых ответчик ежегодно в течение 25 лет обязуется в период с 15 сентября по 15 октября передавать ей 1600 кг зерна и 2 тонны сена по себестоимости или 30% себестоимости сена выдавать деньгами. Указанные договоры ежегодно исполнялись ответчиком, а именно ей выдавалось 3200 кг зерноотходов каждый год, что устраивало обе стороны, в 2021 году эти обязательства ответчик не выполнил.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, ФИО4, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Калининская в пользу ФИО2 стоимость зерна пшеницы за 3200 кг в сумме 55 273,60 рублей и расходы по делу, от исполнения условий договоров в части предоставления сена или его стоимости от иска отказался.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО4 пояснил, что ранее ФИО2 была собственником двух земельных долей, которые продала ответчику, при этом были заключены договоры дарения от 25 марта 2010 года, по которым агрофирма обязалась выплачивать своеобразную плату в виде дарения зерна и сена, при этом дарилось не зерно, а зерноотходы, что устраивало обе стороны. В 2021 году условия договоров не были исполнены со ссылкой на засуху. Между тем, условий и оснований по которым ответчик мог бы отказаться от исполнения своих обязательств, в договорах не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Калининская» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в суд не представил. Направил отзыв о непризнании иска по тем основаниям, что не располагает оригиналами договоров. Кроме того, оба договора идентичны, что может свидетельствовать о заключении только одного договора. Кроме того, условия договора не позволяют определить имущество, подлежащее передаче в дар, не указан вид зерна и сена.

Представитель ответчика директор ООО «Агрофирма Калининская» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что указанные договоры дарения имеют место быть, расчет по ним с истцом производился ежегодно, по договоренности в виде предоставления ФИО2 3200 кг зерноотходов. В 2021 году обязательства по договорам исполнены не были ввиду засухи и неурожая.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Агрофирма Калининская» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Агрофирма Калининская» в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам дарения от 25 марта 2010 года 32 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 1 070,28 рублей, всего 33 070,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агрофирма Калининская» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость зерноотходов в денежном выражении, тогда как истец просил взыскать стоимость зерна пшеницы за 3200 кг в сумме 55273,60 рублей. При этом судом не учтено, что что договор дарения от 25 марта 2010 года в том виде, в котором он был заключен (передача в дар зерна и сена), сторонами не исполнялся. Кроме того, документы, подтверждающие тот факт, что передача ФИО2 3200 кг зерноотходов производилась ООО «Агрофирма Калининская» именно в рамках заключённого договора дарения от 25 марта 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Имущество (его наименование, вид (ассортимент), стоимость), передаваемое в дар ФИО2 по договору ранее до 2021 года согласовывалось сторонами ежегодно в устной форме в момент его передачи, как это предусмотрено п. 1.2 договора. Каких-либо дополнительных соглашений, конкретизирующих имущество, подлежащее передаче в дар, сторонами не заключалось, какая-либо конкретная схема расчёта отсутствовала. Следовательно, такое существенное условие договора дарения как передаваемое в дар имущество сторонами в 2021 года не согласовано, поскольку фактически его передача не производилась. При этом обстоятельства согласования сторонами ранее до 2021 года стоимости зерноотходов в денежном выражении судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись. Также судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца о том, что фактически между сторонами возникли отношения по аренде двух долей земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что себестоимость зерноотходов согласно сведений ответчика по договорам дарения в 2020 году составляла 11 400 рублей за 3200 кг. В свою очередь, именно такая стоимость зернооходов фактически была согласована сторонами ранее с 2014 по 2020 годы, ведь именно с этой стоимости дохода в натуральной форме, полученного ФИО2, ООО «Агрофирма Калининская» платила за нее НДФЛ как налоговый агент. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала, относительно сумм уплачиваемого налога не возражала.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ООО «Агрофирма Калининская» - ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агрофирма Калининская» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года между ООО «Агрофирма Калининская» и ФИО2 заключены договоры дарения, по условиям которых даритель обязался ежегодно по каждому договору с 15 сентября по 15 октября передавать в дар одаряемому принадлежащие дарителю 1600 килограмм зерна и 2 тонны сена по себестоимости или 30% себестоимости сена выдавать деньгами. Договоры заключены сроком на 25 лет. Условиями договоров предусмотрено, что конкретный ассортимент и наименование передаваемого имущества дополнительно согласовывается сторонами при каждой передаче.

В 2021 году обязательства по договорам дарения ответчиком не исполнены по причине засухи, введения чрезвычайной ситуации, отсутствия урожая.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 153, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры дарения никем не оспорены, не прекращены, не расторгнуты, исполнялись сторонами ежегодно путём передачи ответчиком истцу в дар 3200 кг. зерноотходов. При этом от стоимости даримого Агрофирмой оплачивался подоходный налог, что подтверждается показаниями директора ООО «Агрофирма Калининская» ФИО5 и бывшего директора ФИО6, а также реестрами сведений по форме 2-НДФЛ об уплате налога за ФИО2, списками на выдачу зерноотходов за период с 2015 по 2020 годы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами с 2010 года сложился определённый порядок исполнения договоров дарения в виде предоставления истцу ФИО2 3200 кг зерноотходов ежегодно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 3200 кг зерноотходов исходя из сведений, предоставленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о средней стоимости зерноотходов в Брединском районе на период сентябрь-октябрь 2021 года, которая составляла 10000 рублей за тонну.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не влекут отмену решения суда.

Из последнего уточнения исковых требований (л.д.216 том 1) следует, что истец просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость зерна пшеницы за 3200 кг, то есть 55273,60 рублей. То обстоятельство, что суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 3200 кг не пшеницы, а зерноотходов, в общей сумме 32000 рублей, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 55273,60 рублей, взысканная судом сумма в размере 32000 рублей не превышает заявленную цену иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, подписав договоры дарения, стороны фактически не согласовали их предметы, условиями договоров дарения определено о передаче зерна и сена, а фактически передавались зерноотходы, что свидетельствует о незаключенности договоров дарения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически в счёт исполнения договоров дарения стороной ответчика передавались истцу зерноотходы из расчёта 3200 кг в год. Данный порядок расчёта сложился между сторонами в период с 2010 по 2020 годы, что подтверждается представленными документами и пояснениями сторон.

Таким образом, фактически договоры дарения исполнялись путём передачи истцу зерноотходов, а не зерна и сена, как было определено сторонами при заключении договоров, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания договоров дарения от 25 марта 2010 года незаключенными ввиду несогласованности их предмета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что зерноотходы передавались ей ответчиком именно в рамках исполнения спорных договоров дарения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются объяснениями директора ООО «Агрофирма Калининская» ФИО5 и бывшего директора ФИО6, из которых следует, что у ФИО2 было два земельных пая, поэтому с ней были заключены два договора дарения, по спорным договорам дарения расчёт с ФИО2 производился ежегодно в полном объёме до 2020 года путём передачи ей зерноотходов по 3200 кг ежегодно за 2 пая, при этом Агрофирма производила расчёт и уплату налога за ФИО2 В 2021 году договоры не были исполнены в связи с засухой (л.д.199-200, 210 том 1).

То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, расчёт стоимости зерноотходов должен производиться по цене 11 400 рублей за 3200 кг, поскольку данная цена была установлена ООО «Агрофирма Калининская» в период с 2014 по 2020 годы и именно с этой стоимости дохода в натуральной форме Агрофирма платила за ФИО2 НДФЛ как налоговый агент, также судебной коллегией не может быть признано в качестве основания для отмены решения суда. Как правильно установил суд первой инстанции, указанная цена не может быть взята за основу при разрешении спора о взыскании задолженности за 2021 год, поскольку до 2020 года включительно расчёт с ФИО2 по договорам дарения производился зерноотходами, то есть в натуральном выражении. Стоимость зерноотходов в 2021 года ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена, Сведения о цене зерноотходов в 2021 году в размере 10000 рублей за тонну, представленные в справке №5 от 28 января 2022 года Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о средней стоимости зерноотходов в Брединском районе, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что договоры дарения в том виде, в котором они были заключены (передача в дар зерна и сена), сторонами не исполнялись, не влечёт отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаключенности договоров дарения. Как правильно установил суд, фактически по договорам дарения от 25 марта 2010 года в период с 2010 по 2020 годы между сторонами сложился определённый устойчивый порядок расчётов в виде передачи Агрофирмой истцу ФИО2 ежегодно в дар 3200 кг зерноотходов, стороны с указанным порядком были согласны, договоры не оспаривали, не прекращали и не расторгали. При этом из объяснений представителя ООО «Агрофирма Калининская» в суде первой инстанции следует, что в 2021 году договоры не были исполнены исключительно по причине засухи. Однако, правильным является вывод суда о том, что засуха в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам дарения за 2021 год.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.