Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2022 по апелляционной жалобе ООО «СПК «Малахово» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2022 года по иску прокурора Заокского района Тульской области к ООО «СПК «Малахово» об обязании принять меры по уточнению границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Заокского района Тульской области обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоит из 116 контуров. Границы вышеназванного земельного участка прилегают к границам водных объектов - рек Скнига и Татарка. В 2021 году проведена прокурорская проверка исполнения требований водного законодательства и землепользования, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности ООО «СПК «Малахово», включает в себя береговые полосы рек Скнига и Татарка. Меры по исключению береговых полос рек Скнига и Татарка из состава земельного участка, не смотря на вынесенное прокурором Заокского района Тульской области в адрес генерального директора общества представления, ООО «СПК «Малахово» до настоящего времени не приняты. Выявленные нарушения противоречат требованиям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, нарушают права как муниципального образования, так и граждан на доступ к водным объектам - рекам Скнига и Татарка.

Просил суд обязать ООО «СПК «Малахово» принять меры к уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из его состава прибрежные полосы рек Скнига и Татарка; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании заместитель прокурора Заокского района Тульской области Беркутов И.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СПК «Малахово» по доверенностям Питиримов Д.И. и Баталов Е.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не вился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что исковые требования прокурора Заокского района Тульской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Заокский район, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Министерства сельского хозяйства Тульской области, Управления Россельхознадзора по Тульской области, кадастровый инженер ООО «Геоэкотехм» ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2022 года, с учетом определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования прокурора Заокского района Тульской области удовлетворить;

обязать ООО «СПК «Малахово» принять меры по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 646 743 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с нормами водного законодательства Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемым к ширине береговых полос рек Скнига и Татарка, с учетом ширины их водоохраной зоны и прибрежных защитных полос, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «СПК «Малахово» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора – заместителя прокурора Заокского района Тульской области Беркутова И.Ю., представителя ответчика ООО «СПК «Малахово» по ордеру и доверенности Питиримова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2022 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, СПК «Малахово» Тульской области Заокского района на основании решения администрации Заокского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью всего 3331 гектара, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно 2675 гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование 656 гектаров в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного производства.

Согласно экспликации к Государственному акту в постоянное бессрочное пользование было передано 504 гектаров земель занятых лесами и кустарниками, 25 гектаров земель под водными объектами, 127 гектаров других земель.

29.11.2011 между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район и ООО «СПК «Малахово» на основании постановления администрации муниципального образования Заокский район от 18.11.2011 №2036 «О переоформлении ООО «СПК «Малахово» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 5 818 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.05.2016 следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4 626 743 кв.м является ранее учтенным, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> является собственностью ООО «СПК «Малахово», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были проведены по заданию ООО «СПК «Малахово» кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» ФИО7, по результатам которых он подготовил межевой план, который 16.03.2016 сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 04.04.2016 и 22.04.2016 осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостанавливались в связи с выявленными нарушениями, после устранения которых юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, состоящего из 116 контуров, общей площадью 4 626 743 кв.м, были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» ФИО7 от 14.03.2016. При этом границы данного земельного участка согласованы между правообладателями смежных земельных участков, в том числе путем опубликования извещения через общественно-политическую газету «Заокский Вестник» № 3 (10412) от 27 января 2016 г., о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Прокуратурой Заокского района Тульской области в 2021 году проведена проверка исполнения требований водного законодательства и землепользования, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы - реки Снкнига установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области «Об утверждении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Скнига с притоками на территории Тульской области» от 09.12.2016 № 954-о.

Согласно карте (плану) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, приказу «Об утверждении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Скнига с притоками на территории Тульской области» от 09.12.2016 № 954-0 в ЕГРН были учтены:

зона с особыми условиями использования, учетный № (реестровый №) - водоохранная зона (Граница водоохранной зоны р. Скнига с притоками на территории Тульской области Заокского района);

зона с особыми условиями использования, учетный № (реестровый №) прибрежная защитная полоса «Граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Скнига с притоками на территории Тульской области».

На основании анализа указанных доказательств надзорный орган пришел к выводу о том, что контуры земельного участка с кадастровым номером № попадают в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы - реки Скнига.

Вместе с тем, сведения о местоположении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Татарки в ЕГРН не установлены.

Согласно сведениям Моковско-Окского бассейнового водного управления, в автоматизированной информационной системе государственного водного реестра сведения о водном объекте - реки Татарка не содержится.

В Государственном каталоге географических названий за регистрационным номером № зарегистрировано наименование реки Татарка с указанием географических координат местонахождения.

В связи с тем, что сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № установлены 10.05.2016, сведения о местоположении зон с особыми условиями использования территории № и № учтены в ЕГРН 13.12.2016, прокурором сделан вывод, что основания для отказа в осуществлении процедуры государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали.

Согласно информации, полученной из Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, протяженность реки Скнига составляет 52 км, ширина береговой полосы составляет 20 м, прибрежной защитной полосы 50 м, водоохраной зоны 100 м. Ширина береговой полосы реки Татарка составляет 5 м.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «СПК «Малахово», включает в себя береговые полосы рек Скнига и Татарка. Меры по исключению из береговых полос рек Скнига и Татарка из состава земельного участка ООО «СПК «Малахово» до настоящего времени не приняты.

Выявленные нарушения противоречат требованиям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, нарушают права граждан на доступ к водным объектам - рекам Скнига и Татарка, в связи с чем в адрес директора ООО «СПК «Малахово» 23.03.2021 прокуратурой Заокского района Тульской области внесено представление об устранении выявленных нарушений путем исключения прибрежных полос рек Скнига и Татарка из состава земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО « СПК «Малахово».

08.04.2021 совместно с представителем ООО «СПК «Малахово» и кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» ФИО7 прокуратурой Заокского района Тульской области осуществлен выход на место с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № для последующего внесения изменений в межевой план земельного участка и исключения из состава названного земельного участка прибрежных полос рек Скнига и Татарка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геоэкотехм» ФИО7 от 12.04.2021 следует, что в ходе проведения работ в отношении земельного участка №, с учетом требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № 985-0 от 11.12.2018 «Об утверждении границ береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Оки с притоками Мизгея, Круиша, Мышега, Скнига, Черепетъ на территории Тульской области», Федерального закона гласно от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, установлены следующие изменения контуров входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

Ввиду полного вхождения в береговую линию полностью исключатся контура 67, 93, 32, 115 общей площадью 44 359 кв.м (т. 1 л.д. 50).

28.05.2021 ООО «СПК «Малахово» в Управление Росреестра по Тульской области подан пакет документов на внесение изменений с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако до настоящего времени изменения в границы (конфигурацию) и местоположение земельного участка с кадастровым номером № ООО «СПК «Малахово» не внесены, что явилось основанием для обращения прокурора Заокского района Тульской области в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции с учетом длящегося характера спорных правоотношений верно руководствовался нормами земельного и водного законодательства, действующего как на момент предоставления сельскохозяйственному предприятию «Малахово» земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, так и в настоящее время, и обоснованно указал, что запрет на передачу в собственность сельскохозяйственных предприятий водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года и Водного кодекса РФ 2006 года.

Оценив заключение кадастрового инженера ООО «Геоэкотехм» ФИО7 от 12.04.2021 по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учетом того, что стороной ответчика оно не оспорено, доказательства, объективно свидетельствующих о его недостоверности, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным заключением подтверждается факт несоответствия границ вышеперечисленных контуров спорного земельного участка водному и земельному законодательству РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что формирование земельного участка с кадастровым номером № в акваториях рек Скнига и Татарка (их береговых полос), нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водных объектов общего пользования и их береговых полос, влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также администрации муниципального образования Заокский район и Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством правом вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, а также с учетом сложившегося землепользования.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены к ООО «СПК "Малахово» требования об обязании принять меры по уточнению границ земельного участка, удовлетворение которых, по мнению прокурора, восстановило бы нарушенные права неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Между тем, как следует из материалов дела, юридические границы спорного земельного участка ООО «СПК "Малахово» на момент первоначальной постановки его на кадастровый учет были установлены в соответствии с земельным и водным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно решениям Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, были установлены пересечения с границами земельных участков физических лиц.

Пересечения, которые возникали в результате постановки на кадастровый учет границ земельного участка ООО «СПК "Малахово», были им устранены, и границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет с учетом их уточнения. В связи с устранением указанных нарушений юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, состоящие из 116 контуров, общей площадью 4 626 743 кв.м установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» ФИО7 от 14 марта 2016 г., границы данного земельного участка согласованы между правообладателями смежных земельных участков, в том числе путем опубликования извещения через газету «Заокский Вестник» № 3 (10412) от 27 января 2016 г., о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Таким образом, ООО «СПК «Малахово» ранее уже было реализовано право на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, который и был поставлен на кадастровый учет в указанных границах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что сформулированные прокурором исковые требования выходят за рамки возможных случаев уточнения местоположения установленных границ земельного участка, предусмотренных законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Более того, из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 15.06.2021, 29.09.2021 и об отказе государственного кадастрового учета от 14.03.2022 на заявление ООО «СПК «Малахово» от 28.05.2021 об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка № на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от 27.03.2020 (в том числе в связи с внесением изменений в границы с учетом границ реки Татарка) следует, что основанием для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете явилось, в частности, именно то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН границы данного земельного участка уже уточнялись, изменение площади и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены уточнением границ.

Таким образом, в случае вынесения судебного решения по заявленным прокурором требованиям оно будет заведомо неисполнимым.

Также необходимо учесть, что земельные участки под водными объектами ООО «СПК «Малахово» самовольно не захватывались, они находились в пользовании правопредшественников данного сельскохозяйственного производителя на законных основаниях, что подтверждено имеющимся в деле картографическим материалом 1988 года (т. 1 л.д. 138) и экспликацией к государственному акту, в которой указано, что в постоянное (бессрочное) пользование ООО СПК «Малахово» переданы, в том числе, земли «под водой» (т. 1 л.д. 87).

Фактически между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически лишил ООО «СПК «Малахово» права собственности на спорные земельные участки.

Кроме того, требования прокурора не содержат указаний на конкретные действия по уточнению спорных границ, в то время как уточнение границ связано с совершением ряда действий, в том числе: обращения к кадастровому инженеру за составлением межевого плана, согласования границ, обращения в орган Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете. На каждом из перечисленных этапов могут возникнуть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требований прокурора, не зависящие от ООО «СПК «Малахово» и не связанные с его ненадлежащим поведением, как то: некорректность межевания (топологическая некорректность межевого плана, наложение контуров и т.п.), что может явиться основанием для отказа в постановке на кадастровый учет; отказ органов управления или собственников смежных участков в согласовании границ, что также может привести к неопределенно долгому исполнению судебного решения.

В случае удовлетворения заявленных прокурором требований, судебным актом, ставшим итогом рассмотрения спора, не будет установлена смежная граница между земельными участками, являющимися предметом спора, по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством), правовая определенность между участниками спора не будет установлена, и, как следствие, не будет достигнута установленная законодателем цель.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты прав.

Судом первой инстанции предлагалось прокурору уточнить исковые требования, однако, он данным процессуальным правом не воспользовался.

В части 6 статьи 327 ГПК РФ содержится норма о запрете суду апелляционной инстанции применять правила об изменении предмета или основания иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

На основании указанных норм на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют полномочия для изменения правового основания заявленных требований, отличного от заявленного в иске, что не лишает прокурора права в последующем обратиться в суд с иском по другим, предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о подсудности настоящего дела арбитражному суду.

Положения статьи 22, части 1 статьи 45 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 3 статьи 22 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 52 АПК РФ, исходя из их системного анализа и толкования, предусматривают, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в силу статей 3, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, какое именно нарушение (реальная угроза нарушения) конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, имеет место быть и какое конкретное право, нематериальное благо подлежит защите.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с настоящим иском не только в интересах муниципального образования, но и неопределенного круга лиц – граждан, которым чинятся препятствия на доступ к водным объектам – рекам Скнига и Татарка, в связи с чем снований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Заокского района Тульской области об обязании ООО «СПК «Малахово» принять меры по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи