Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Мустанг» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя третьего лица УМВД России по ХМАО – Югре - ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мустанг» обратилось с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 283 710 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 в отношении работника ООО «Мустанг» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 2006060 за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании чего, 03.08.2020 транспортное средство принадлежащее ООО «Мустанг», которым управлял работник ФИО2, было задержано, о чём был составлен протокол о задержании транспортного средства (номер). Постановлением командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО3 № 18810386200910012332 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 03.12.2020 решением судьи Нефтеюганского районного суда постановление № 18810386200910012332 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2, ООО «Мустанг» понесло убытки в размере 278 310 рублей, а именно: расходы на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с ИП ФИО4 в размере 31 600 рублей, в связи с тем, что ФИО2 не имел возможности покинуть штраф стоянку без специального разрешения; убытки за пребывание (хранение) задержанного транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак (номер) в сцепке с полуприцепом «Maxtrailer», государственный регистрационный знак (номер) в размере 14 760 рублей; расходы на проживание водителя ФИО2 с 03.08.2020 по 06.08.2020 в размере 3 950 рублей и оплате ему командировочных в размере 5 400 рублей (3 дня); возмещение ООО «ТрансСтройПермь» всех убытков, понесенные ООО «Прогресс» в связи с неисполнением обязательств по договору № 17/2020 заключенному между ООО «ТрансСтройПермь» и ООО «Прогресс» от 20.07.2020 на перевозку грузов в размере 75 000 рублей, так как по условиям договора на перевозку груза автомобильным транспортом ответственность за несвоевременную разгрузку несет ООО «Мустанг»; расходы по оплате ООО «АвтоМаркет» неустойки в размере 20% от стоимости услуги по договору от 15.07.2020 № 68 об оказании транспортных услуг, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и задержании транспортного средства, составило 123 000 руб.; расходы по возмещению ИП ФИО5 убытков за простой автокрана КС-55713-1 В, государственный регистрационный номер <***> в размере 30 000 рублей на основании договора А-МЮ30 от 01.08.2020.

Определением суда от 23.11.2021 в качестве соответчика привлечено МВД России.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ХМАО - Югре ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по ХМАО – Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мустанг» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую организацию видеоконференц-связи, наличие у представителя истца надлежащим образом оформленной доверенности, которая предъявлена суду, однако представитель не был допущен в судебное заседание, судебное заседание не было перенесено на иную дату по причине отсутствия связи и технической возможности проведения видеоконференц-связи. Считает суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не принял во внимание, что согласно действующей судебной практике, при разрешении споров аналогичных настоящему, именно ответчик (должностное лицо либо государственный орган, в котором должностное явно исполняет свои должностные обязанности) должен доказать отсутствие вины и правомерность деяния, в результате которого возникли убытки у истца, так как лицо, привлекавшийся к административной ответственности, освобождено от доказывания виновности должностных лиц в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации и ст. 15 ГК РФ. Истцом было доказано наличие вреда, а также его размер, в то время как ответчиком правомерность деяния и отсутствие вины последнего доказаны не были, в связи с чем, правовая позиция суда не основана на действующем законодательстве и не позволяет при изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отказывать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мустанг», МВД России, Министерства финансов РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (также ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении работника ООО «Мустанг» ФИО2 (водитель) был составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 2006060, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%.

На основании протокола 86 АК946341 от 03.08.2020, транспортное средство принадлежащее ООО «Мустанг», которым управлял ФИО2, было задержано, помещено на специализированную стоянку «Автокемпинг».

Постановлением командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.08.2020 капитана полиции ФИО3 № 18810386200910012332 по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Указанное нарушение выразилось в том, что 03.08.2020 в 00 часов 17 минут ФИО7, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***>, в сцепке с полуприцепом «Maxtrailer», государственный регистрационный знак <***>, на (адрес) Нефтеюганского района, допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: допустил движение транспортного средства, на котором перевозил крупногабаритный груз - экскаватор Вольво, с превышением допустимых габаритов по ширине на величину более 50 см, а именно на 67 см, ширина транспортного средства составила 3 м 22 см, общая масса транспортного средства с грузом 50 т 464 кг.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 03.12.2020 постановление командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО3 от 12.08.2020 № 18810386200910012332 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам истца, в связи с административным производством Обществом были понесены убытки в размере 283 710 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив наличие у сотрудника органов внутренних дел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении работника истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств вины сотрудника УМВД по ХМАО – Югре, и совершения неправомерных действий в отношении работника ООО «Мустанг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В рассматриваемой ситуации совокупность таких условий доказана.

Судом установлено, что основанием для задержания транспортного средства, принадлежащего ООО «Мустанг» и привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, послужило утверждение о совершении правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

Как следует из решения Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от 03.12.2020, командир роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ своё решение о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не мотивировал, никаких доводов которые бы обосновали и раскрыли суть нарушения, постановление не содержит; формально перечислил доказательства, которые приводит в обоснование вины, не дал им оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, довод ФИО2 о том, что он двигался по разрешению № 0913488 также оценки не получил, специальное разрешение № 0913488 к материалам дела не приобщено, не указано каким методом производилось вычисление превышения массы транспортного средства.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что сотрудник полиции при оформлении протокола не принял должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО2, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, необходимость проживания водителя в г. Нефтеюганске, штрафные санкции перед контрагентами истца.

Неправомерность привлечения к административной ответственности и как следствие действий сотрудников полиции подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Нефтеюганского районного суда от 03.12.2020, содержащим в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, помимо истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), также п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении работника истца к административной ответственности, что подтверждено судебным актом, последний понес расходы, которые являются для него убытками, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части: платы за хранение задержанного транспортного средства в размере 14 760 рублей (квитанция «Автокемпинг» № 1071 от 06.08.2020), проживания ФИО2 в гостиницах г. Нефтеюганска с 3 по 6 августа 2020 в размере 3 950 рублей (квитанция от 04.08.2020 № 403 и чек от 03.08.2020, счета и чеки от 04.08.2020, 05.08.2020); убытков в размере 75 000 рублей, понесенных ООО «Прогресс» в связи с неисполнением обязательств по договору № 17/2020, заключенному между ООО «ТрансСтройПермь» и ООО «Прогресс» на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.07.2020 (п. 6.6) (по транспортировке самоходной машины Вольво с 02.08.2020 по 03.08.2020), так как по условиям договора б/н на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.07.2020 ответственность за несвоевременную разгрузку несет ООО «Мустанг» (п. 2.3); неустойки в размере 123 000 рублей, оплаченной истцом 23.04.2021 по договору-заявке, заключенному 15.07.2020 между ООО «Мустанг» и ООО «АвтоМаркет», на оказание транспортных услуг № 68 (пункт 2.3), в связи с не подачей транспортного средства под загрузку (срыв погрузки) 04.08.2020.

В отношении заявленных истцом убытков за простой автокрана по договору-заявке на услуги грузоподъемной техники А-МЮ30 от 01.08.2020, заключенному между ООО «Мустанг» и ИП ФИО5 в размере 30000 рублей, убытков в размере 5 400 рублей в связи с оплатой командировочных ФИО2, 31 600 рублей по договору на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, и причиненными убытками истцу.

Так, выплата заявленных истцом затрат на командировку не подтверждена, кроме того, данные затраты с производством по делу об административном производстве не связаны, путевой лист ФИО2 выдан с 31.07.2020 по 30.08.2020; необоснованно, по мнению судебной коллегии, заявлены и требования о возмещении затрат на оформление специального разрешения № (номер), поскольку о наличии данного разрешения ФИО2 заявлено еще при оформлении протокола об административном правонарушении 86 ХМ № 2006060 от 03.08.2020, оснований полагать, что его оформление обусловлено только производством по делу об административном правонарушении, не имеется; представленный договор-заявка на услуги грузоподъемной техники А-МЮ30 от 01.08.2020, заключенный 01.08.2020 между ООО «Мустанг» и ИП ФИО5, условия об ответственности истца, как исполнителя за простой не содержит, срок его исполнения (03.08.2020) противоречит договору с ООО «Прогресс» и ООО «ТрансСтройПермь» на перевозку грузов, в этой связи размер оплаты 30 000 рублей не может рассматриваться как размер убытков истца, связанных с действиями ответчика.

Установив, что частично расходы истца, понесенные в связи с задержанием транспортного средства и привлечением водителя к административной ответственности являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств иного размера несения убытков ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать понесенные убытки в размере 216 710 рублей (14 760 + 3 950 + 75000 + 123 000). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство (Российская Федерация), от имени которого в данном случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2022 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Мустанг».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Мустанг» убытки в размере 216 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.