Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении договоров поручительства и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и Кoсaевым Р.Б. (заёмщик) был зaключен договор зaймa №20190719М, в сooтветствии с условиями которого зaймодaвец предоставил зaёмщикy денежные сpедствa в paзмере 1 000 000 pyблей сроком до 19 августа 2019 г. В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок заёмщик обязуется выплачивать займодавцу на полученную в качестве займа денежную сумму ежемесячно 7% в срок, не позднее 19 числа месяца включительно, начиная с августа 2019 года. Займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок сумм займа за каждый день просрочки. Договор займа был обеспечен поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнением заёмщиком обязательств по договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных им, солидарно с последним, со сроком действия поручительства 10 лет. Одновременно договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, - земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации - 500 000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства, начиная с 19 сентября 2020 г., не исполняет.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1: 1 000 000 рублей - сумму займа по договору займа №20190719М от 19 июля 2019 г.; 630 000 рублей - проценты в период с 19 сентября 2020 г. по 19 июня 2021 г., предусмотренные пунктом 2.2. договора займа; 200 000 рублей - неустойку на неуплаченную сумму займа по состоянию на 19 июня 2021 г., предусмотренную пунктом 9.1. договора займа; 17 650 рублей - оплату государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное в залог ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 500 000 рублей.

29 октября 2021 г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении договоров поручительства.

В обоснование иска указали, что на основании пункта 1.3. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров. Следовательно, договоры поручительства от 19 июля 2019 г. №20190719М-ДП-1, 20190719М-ДП-2 конкретной даты о прекращении действия не содержат, при этом в договорах имеются условия, при которых они подлежат прекращению. Поскольку из буквального толкования данного условия невозможно достоверно определить срок действия договоров поручительства, согласованного сторонами, можно толковать данные договоры, как заключенные на неопределённый срок. В связи с чем, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно, поскольку исковое заявление ФИО1 к поручителям ФИО3, ФИО4 подано в суд 20 августа 2021 г., то есть по истечении более двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (19 августа 2019 г.), поручительство ФИО3 и ФИО4 по договорам от 19 июля 2019 г. прекращено.

Просили суд прекратить договор поручительства №20190719М-ДП-1 от 19 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор поручительства №20190719М-ДП-2 от 19 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 234-236).

24 декабря 2021 г. в суд поступило заявление ФИО3, ФИО4 об увеличении встречных исковых требований, в котором указали, что по основному договору заёмщиком выступает ФИО2 Пунктом 1.3. договора об ипотеке установлено, что в соответствии с основным договором заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 19 августа 2019 г. Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия залога является основанием для его прекращения. Договор об ипотеке от 19 июля 2019 г. не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому составлял один год со дня наступления срока исполнения обязательства заёмщика. Поскольку иск был предъявлен 20 августа 2021 г., то есть более чем через два года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором об ипотеке обязательства (19 августа 2019 г.), залог в отношении спорного имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия.

ФИО3, ФИО4 просили суд: прекратить договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 19 июля 2019 г. №20190719М-И, заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекратить договор поручительства №20190719М-ДП-1 от 19 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекратить договор поручительства №20190719М-ДП-2 от 19 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 108-111).

В заявлении от 28 декабря 2021 г. представитель ФИО1 ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1: 1 000 000 рублей - сумму займа по договору займа №20190719М от 19 июля 2019 г.; 630 000 рублей - проценты за период с 19 сентября 2020 г. по 19 июня 2021 г., предусмотренные пунктом 2.2. договора займа; 200 000 рублей - неустойку на неуплаченную сумму займа по состоянию на 19 июня 2021 г., предусмотренную пунктом 9.1. договора займа; 17 650 рублей - на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное в залог ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 1 245 000 рублей (т. 2 л.д. 129-131).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1: сумма задолженности по договору займа №20190719М от 19 июля 2019 г. - 1 000 000 рублей, проценты за период с 19 сентября 2020 г. по 19 июня 2021 г. в размере 630 000 рублей, неустойка по состоянию на 19 июня 2021 г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей, а всего 1 847 650 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м; установлена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества - 1 245 000 рублей; определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении договоров поручительства и договора залога недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска о прекращении договоров поручительства и договора залога недвижимого имущества отменить, принять в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования о прекращении договоров поручительства и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаются на то, что: судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что договоры поручительства от 19 июля 2019 г. за №20190719М-ДП-1, 20190719М-ДП-2 конкретной даты о прекращении действия не содержат, в связи с чем, подлежат прекращению; установленное в пункте 1.3. договоров поручительства условие не является условием о сроке его действия, поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, не установлена конкретная дата окончания поручительства; таким образом, поскольку из буквального толкования данного условия невозможно достоверно определить срок действия договоров поручительства, согласованного сторонами, можно толковать данные договоры, как заключенные на неопределённый срок; в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ; исковое заявление ФИО1 к поручителям ФИО3, ФИО4 подано в суд 20 августа 2021 г., то есть по истечении более двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (19 августа 2021 г.), поручительство подлежит прекращению; поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения; так как договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 19 июля 2019 г. не предусматривает срока его действия, иск был предъявлен 20 августа 2021 г., то есть более чем через два года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором об ипотеке обязательства (19 августа 2019 г.), залог в отношении спорного имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия; учитывая изложенное, а также дату заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества), то обстоятельство, что договором ипотеки (залога недвижимого имущества) его срок не установлен, а срок исполнения обязательств заёмщика по обеспеченному указанным залогом договору займа установлен сторонами до 19 августа 2019 г., принимая во внимание, что с иском залогодержатель к залогодателю обратился 20 августа 2021 г., то обязательство ФИО3 по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) прекращено 19 августа 2020 г., то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому оснований к отказу встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 и ФИО4 адвокат Смакаев Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 3 л.д. 56, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 76, 77, 78, 79, 80, 81), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 адвоката Федотовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2019г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа №20190719М, по условиям которого ФИО2 предоставлены заёмные денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 19 августа 2019 г.

Согласно подпункту 2.2. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в подпункте 2.1., заёмщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с августа 2019 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа. Согласно пункту 3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойку (штраф) по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре и в договоре об ипотеке, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, на срок более 15 дней (т. 1 л.д. 33-34).

19 июля 2019 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №20190719М-И (договор залога недвижимого имущества) с целью исполнения обязательств по договору займа от 19 июля 2019 г., где заёмщиком выступает ФИО2 Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 3.1. договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. Подпунктом 9.3. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору (т. 1 л.д. 22-25).

19 июля 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №20190719М-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа №20190719М от 19 июля 2019 г. на указанных в нём условиях (подпункт 1.1. договора).

Согласно подпункту 1.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Подпунктом 1.3. установлено, что поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Подпункт 5.2. договора предусматривает, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, указанного в подпункте 1.1. договора (т. 1 л.д. 31-32).

19 июля 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №20190719М-ДП-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа №201900719М от 19 июля 2019 г. на указанных в нём условиях (подпункт 1.1. договора).

Согласно подпункту 1.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Подпунктом 1.3. договора установлено, что поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Подпункт 5.2. договора предусматривает, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, указанного в подпункте 1.1. договора (т. 1 л.д. 27-28).

19 июля 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №20190719М-ДП-3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа №201900719М от 19 июля 2019 г. на указанных в нём условиях (подпункт 1.1. договора).

Согласно подпункту 1.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Подпунктом 1.3. договора установлено, что поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Подпункт 5.2. договора предусматривает, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, указанного в подпункте 1.1. договора (т. 1 л.д. 29-30).

Свои обязательства перед заёмщиком ФИО1 выполнил в полном объёме, что подтверждается актом передачи денежных средств по договору займа от 19 июля 2019 г. №20190719М от 19 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 21).

Заёмщик условия договора займа не исполнил.

Согласно заключению эксперта №288/12/2021 от 15 декабря 2021 г. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1245000 рублей (т. 2 л.д. 74-102).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа предусмотрено право займодавца досрочно требовать возврата всей задолженности в случае несвоевременной выплаты заёмщиком процентов за пользование займом.

Установив наличие просрочки по уплате процентов за пользование займом, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке сумму займа - 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 630 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 19 августа 2020 г. по 19 июня 2021 г., суд исходил из допущенной заёмщиком просрочки по уплате процентов за пользование займом и из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Приняв во внимание соответствующие условия договора, продолжительность периода просрочки (9 месяцев), сумму просроченных процентов и размер заявленной к взысканию неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На случай, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заёмщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства, суд обоснованно в соответствии с вышеприведёнными нормами права удовлетворил заявленные требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке сумму займа - 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 630000 рублей за период с 19 августа 2020 г. по 19 июня 2021 г., а также неустойку по состоянию на 19 июня 2021 г. в размере 50 000 рублей с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о прекращении договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что указанными договорами установлен срок поручительства - 10 лет. Приняв во внимание, что первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены ФИО1 к поручителям в пределах срока действия договоров поручительства, суд пришёл к выводу, что поручительство не считается прекратившимся, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. №80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума №42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Между тем из договоров поручительства №20190719М-ДП-1 и №20190719М-ДП-2 от 19 июля 2019 г. следует, что поручительство дано ФИО3 и ФИО4 на срок 10 лет.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для прекращения поручительства, по настоящему делу не установлены, а доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что договоры поручительства не содержат конкретной даты о прекращении их действия, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) не предусматривает срока действия, залог в отношении спорного имущества прекратился.

Признавая несостоятельными указанные доводы встречного искового заявления, суд исходил из того, что предусмотренные статьёй 352 ГК РФ основания прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражён в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. №18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределённому во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учётом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределённость срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учётом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума №42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учётом заявленных ФИО3, ФИО4 требований о прекращении договора залога в связи с пропуском ФИО1 годичного срока обращения в суд с указанными требованиями, являлись дата заявления залогодержателем иска к залогодателю, срок действия договора залога и срок исполнения обязательств заёмщика по обеспеченному залогом договору займа.

Из договора об ипотеке №20190719М-И (договора залога недвижимого имущества) от 19 июля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору.

В соответствии с условиями договора займа №20190719М от 19 июля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19 августа 2019 г.

ФИО1 обратился в суд с иском 20 августа 2021 г.

Учитывая вышеприведённые положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленные судом обстоятельства дела о том, что договором об ипотеке (договором залога недвижимого имущества) его срок не установлен, а срок исполнения обязательств заёмщика по обеспеченному указанным залогом договору займа установлен сторонами и наступил 19 августа 2019 г., ФИО1 обратился в суд с иском 20 августа 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ФИО3 по договору залога прекращены, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 в части прекращения договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества).

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества).

В связи с отменой решения суда в части изменению подлежит размер взыскиваемых с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно расходов по уплате государственной пошлины, который составит 17 350 рублей (13 200 + 0,5% х (1 830 000 - 1 000 000)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, установлении начальной продажной стоимости указанного залогового имущества - 1 245 000 рублей, определении способа реализации - путём продажи с публичных торгов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) удовлетворить.

Признать договор об ипотеке №20190719М-И (договор залога недвижимого имущества) от 19 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратившим действие 19 августа 2020 г.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022г.

Судья Л.И. Скипальская