Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Проф Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушения срока выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Урал Проф Сервис» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 407,94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2477,73 руб., компенсации за нарушения срока выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 015,33 руб., компенсации морального вреда в размере 33 000,00 руб., о возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, уплате страховых взносов, а так же о компенсации за задержку выплат требуемой задолженности в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (т. 1 л.д. 2-7, 200-209, т.2 л.д. 135).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно трудовому договору принята на работу с должностным окладом 16 900,00 руб. с 4-хчасовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе, двумя выходными днями. Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 8-часовой рабочий день, должностной оклад повышен до 19 200,00 руб. Сотрудники ООО «Урал Проф Сервис» фактически выполняют свои должностные обязанности на территории ПАО ММК, в том числе в производственных помещениях ЛПЦ-4. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически исполняла обязанности уборщика служебных помещений (далее - УСП), получая заработную плату по менее оплачиваемой должности уборщика производственных помещений (далее - УПП), и за обещанную менеджером организации доплату в связи с нехваткой сотрудников в размере 0,25 ставки УПП совмещала выполнение обязанностей уборщика производственных помещений, работала, вопреки условиям заключенного с ней трудового договора сутками, во вредных условиях труда - мытье санузлов с применением хлорсодержащих растворов, более 80% рабочего времени в позе стоя.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) (т. 1 л.д. 93-98).

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Урал Проф Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 232-233).

Третьи лица ПАО «ММК», ОПФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. С ООО «Урал Проф Сервис» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 558,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ООО «Урал Проф Сервис» возложена обязанность по уплате за ФИО1 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета причитающейся ей заработной платы за указанный период. Также с ООО «Урал Проф Сервис» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 3153,19 руб. (т. 2 л.д. 158-165).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и подлежащим изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При расчете задолженности по заработной плате суд неверно определил стоимость часа работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, стороны определили работнику ФИО1 должностной оклад за работу 16 900,00 руб. за сокращенный рабочий день, а не за полный рабочий день, как следует из решения суда. Соответственно оклад уборщика производственных помещений за ноябрь 2020 года должен быть разделен не на 159 часов, а на 159/2 = 80 часов, оклад уборщика производственных помещений за декабрь 2020 должен быть разделен не на 183 часа, а на 183/2 = 92 часа, оклад уборщика производственных помещений за январь 2021 года должен быть разделен не на 120 часов, а на 120/2 = 60 часов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности по уборке служебных помещений и дополнительные обязанности по уборке цеховых производственных помещений на 0,25 ставки «», однако зарплата не была выплачена в полном объеме. При определении задолженности суд не произвел соответствующие расчеты за работу на ставку уборщика служебных помещений и на 0,25 ставки «уборщика производственных помещений» за январь 2021 года. Кроме того, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. не соответствует степени причиненных работнику страданий и переживаний. Обоснованно данная компенсация не может быть ниже 10 000,00 руб., что соответствует сложившейся практике по аналогичным делам.

Третьи лица ПАО «ММК», ОПФР по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2018 года между ПАО «ММК» и ООО «Урал Проф Сервис» заключен договор № об оказании услуг по круглосуточной уборке производственных санузлов на объектах заказчика (т. 2 л.д. 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на основании личного заявления в производственный отдел ООО «Урал Проф Сервис» (т. 1 л.д. 36, 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урал Проф Сервис» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве с режимом рабочего времени – рабочий день 4 часа, должностной оклад 16 900, руб., районный коэффициент 15%, отпуск 28 календарных дней (т. 1 л.д. 9, 37).

В копии трудового договора представленного стороной истца в п. 7 от руки дописаны обязанности в виде уборки туалетных комнат с их перечислением. Данная надпись в трудовом договоре представленном стороной ответчика отсутствует, представители ответчика возражают против наличия такого рода надписей в трудовом договоре.

Принимая во внимание, что оба экземпляра трудового договора подписаны сторонами, истцом подпись в трудовом договоре, представленном стороной ответчика не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор, представленный стороной истца в части рукописной надписи в п. 7, является ненадлежащим доказательством по делу, так как не доказано, что данное обстоятельство сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Проф Сервис» на ФИО1 составлена заявка на получение ей личного пропуска к месту работы (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с приказом ООО «Урал Проф Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с установлением окладов по должностям: уборщик служебных помещений – 21 800,00 руб., уборщик производственных помещений – 19 200,00 руб. (т. 2 л.д. 41).

Согласно требованиям к уборке, комплексная уборка душевых и санузлов. Чистка и дезинфекция кафельной стенки высотой до 1,5 м., унитазов, раковин, биде, писсуаров (включая удаление ржавчины, мочевого, водного и известкового камня). Комплексная уборка должна быть окончена до 14-00, санузлов до 09-00 (т. 2 л.д. 72-73).

В должностной инструкции уборщика служебных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выполняет следующие должностные обязанности: подметание и влажная уборка пола с использованием моющих средств, применением высокоэффективных комплексов специализированных химических, чистящих составов моющих средств; протирка дверных блоков; протирка горизонтальных поверхностей, удаление пыли и загрязнений; удаление локальных загрязнений с вертикальных стеклянных поверхностей; комплексная уборка душевых и санузлов, чистка и дезинфекция кафельной стенки, унитазов, раковин, биде, писсуаров (включая удаление ржавчины, мочевого, водного и известкового камня), удаление пыли с отопительных приборов, труб водоснабжения; вынос мусора из мусорных корзин; вынос мусора из зданий; комплектация санузлов туалетной бумагой, полотенцами для рук, жидким мылом заказчика при наличии диспенсеров; отметка о производственной уборке в Графике с указанием даты, времени уборки, подписи. Отметка о произведенной уборке выполняется строго только после произведенной уборки (т. 2 л.д. 96-97).

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал Проф Сервис», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; перемещать работника на другой объект для выполнения своих непосредственных обязанностей в пределах утвержденной нормы 800-1200 кв.м. на 1 человека в смену; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (т. 1 л.д. 42-45).

В силу п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, в пределах утвержденной нормы 800-1200 кв.м. на 1 человека в смену; предоставлять время отдыха в течение 1 часа в смену; соблюдать сроки выдачи заработной платы: 20-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), 5 число следующего за расчетным месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца; вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником; выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 42-45).

В п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников общества составляет: по графику 5-б (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем) - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 8:00, время окончания работы – 17:00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается; по графику 2 (четырехбригадный график работы с 7:00 до 19:00, с 19:00 до 07:00, 2 выходных), продолжительность ежедневной работы составляет 12 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Вход на территорию ПАО «ММК» через КПП осуществляется за 15 минут до начала работы, выход через 15 минут после окончания работы (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному директором ООО «Урал Проф Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливается окладно-повременная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 2.2). Окладно-повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (пункт 2.3). Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию (пункт 2.4). Размер оклада работника устанавливается в трудовом договоре. Размер оклада может повышаться по решению работодателя, повышение оклада оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации (пункты 3.2, 3.4). Работникам организации устанавливаются доплаты в соответствии с действующим законодательством. Указанные доплаты не производятся работникам, которым установлен ненормированный рабочий день (пункт 4.1). В Положении под работой в ночное время понимается работа с 22 часов вечера до 6 часов утра. За работу в ночное время устанавливаются доплаты в размере 20 процентов часовой ставки (пункт 4.2). Совокупный размер доплат, установленных работнику, максимальным размером не ограничиваются (пункт 4.7) (т. 1 л.д. 234-266).

Листы ознакомления истца под роспись с должностными инструкциями уборщика служебных помещений, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда в суд не представлены.

Согласно представленному протоколу рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии менеджера ООО «Урал Проф Сервис» ФИО4, уборщиков служебных помещений, уборщиков производственных помещений ЛПЦ-4, в том числе ФИО1, рассматривались вопросы об ознакомлении Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями уборщиков служебных помещений, уборщиков производственных помещений, приняты решения исполнять Правила внутреннего трудового распорядка и функции по оказанию услуг по уборке в соответствии с техническим заданием, должностными инструкциями – постоянно. Данные протоколы подписаны директором ООО «Урал Проф Сервис», содержат визу ФИО4, подписей иных лиц не содержится (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урал Проф Сервис» заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО1 установлен 8-часовой рабочий день, должностной оклад - 19 200,00 руб. (т. 1 л.д. 10).

В копии заполненного бланка соглашения об изменении условий трудового договора представленного стороной истца в п. 6 рукописно конкретизированы обязанности работника в виде уборки туалетных комнат с перечислением их местонахождения и площади.

Данные обязанности в экземпляре такого же соглашения, представленного стороной ответчика, отсутствуют, однако подписи работником в таком соглашении не оспаривались (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности уборщиа производственных помещений по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

Стороной ответчика ООО «Урал Проф Сервис» в материалы дела представлен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в целях укрепления трудовой дисциплины, исполнения должностных обязанностей менеджеру ФИО4 за утерю документации ООО «Урал Проф Сервис» - листов ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами ПАО «ММК» и ООО «Урал Проф Сервис» объявлено замечание (т. 2 л.д. 40).

Согласно протоколу совещания по оказанию клининговых услуг, проведенного ПАО «ММК» ДД.ММ.ГГГГ, принято решение руководителям клининговых компаний руководствоваться следующей периодичностью уборок: цеховые комнаты сменно-встречных собраний - ежедневно два раза в день, включая выходные дни после проведения сменно-встречных собраний с применением дезинфицирующих средств; цеховые комнаты приема пищи – ежедневно два раза в день по графику 9 с 8.00 час. до 12.00 час., с 14.00 час. до 19.00 час. с применением дезинфицирующих средств; основные коридоры АБК, холлы АБК, основные лестничные марши АБК, приемные руководителей структурных подразделений – ежедневно два раза в лень с 8.00 час. до 12.00 час., с 13.00 час. до 17.00 час. с применением дезинфицирующих средств; цеховые санитарные узлы, убираемые на круглосуточной основе – шесть раз в сутки с применением дезинфицирующих средств; санитарные узлы АБК убираемые в графике 5б – ежедневно два раза в день с применением дезинфицирующих средств; цеховые санитарные узлы, убираемые в графике 5-б, – ежедневно включая субботу и воскресенье два раза в день с применением дезинфицирующих средств; посты управления, убираемые на круглосуточной основе – три раза в сутки с применением дезинфицирующих средств; прочие посты управления – один раз в день по графику 5-б с применением дезинфицирующих средств; душевые – с периодичностью, установленной в договоре оказания клининговых услуг для конкретной душевой, с применением дезинфицирующих средств; прочие помещения, включенные в договоры оказания клининговых услуг – один раз в день по графику 5-б с применением дезинфицирующих средств; прочие услуги – согласно техническому заданию (приложением № к действующему договору) ( у нас нет).

Истцом в судебном заседании указывалось, что рабочий день начинался первая смена с 07:00 до 19:00, вторая смена с 19:00 до 07:00 часов, данное обстоятельство работодателем не оспаривалось.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, изначально при приеме на работу с ней было согласована обязанность уборки только санузлов в цехе ПАО «ММК» ЛПЦ-4, однако после ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены дополнительные обязанности по уборке производственных помещений, которые ранее убирал другой работник.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена нормативная площадь помещений, подлежащих уборке за рабочую смену.

Ссылки представителя ответчика на установление нормы уборки в Правилах внутреннего трудового распорядка судебная коллегия считает необоснованными, поскольку п.п. 3.1 и 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал Проф Сервис» предусмотрены права и обязанности работодателя, а не работника.

Между тем, работодатель не воспользовался своим правом и не предусмотрел в трудовом договоре, заключенном с истцом, конкретную норму уборки (площадь помещений) за смену.

Указание в Правилах внутреннего трудового распорядка значительного диапазона площадей от 800 до 1200 кв.м. на 1 человека в смену свидетельствует о возможности установления работодателем работнику (бригаде работников) конкретной нормы уборки, исходя из специфики убираемых помещений. Доказательств установления работнику нормы уборки ответчиком в суд не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что работодателем не представлено в суд доказательств ознакомления истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, что прямо предусмотрено в п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не подтвердила ознакомление ее с этими Правилами и нормой уборки помещений. Объяснения представителя ответчика о пропаже листов ознакомления работников с локальными нормативными актами при приеме на работу, которые хранились в помещении ПАО «ММК», где располагались уборщики, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность обеспечить сохранность кадровой документации возлагается на работодателя. Кроме того, вызывает сомнение возможность хранения кадровых документов об ознакомлении работников с локальными нормативными актами в помещении, где располагались уборщики.

Представленный истцом экземпляр трудового договора с дописками в пункте 7 от руки обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку не установлено кто и когда внес рукописную запись, экземпляр трудового договора работодателя записей от руки не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не согласованы условия трудового договора о норме убираемых помещений, локальных нормативных актов, устанавливающих норму уборки помещений за смену, с которыми работники ознакомлены в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что помимо обязанностей уборщика служебных помещений работодателем на истца возлагались обязанности уборщика производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Проф Сервис» (исполнитель) и ПАО «ММК» (заказчик) заключены договоры оказания услуг по уборке административно-бытовых и производственных помещений на объектах заказчика согласно перечню, определенному в Приложении № к настоящему договору, и Техническому заданию, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по круглосуточной уборке производственных санузлов на объектах заказчика согласно перечню, определенному в приложении № (т. 1 л.д. 134-142).

Согласно Техническим заданиям к указанным договорам санузлы убираются 6 раз в сутки по определенному графику, административно-бытовые и производственные помещения – по графику 5-б (с 08-00 до 17-00) (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно штатному расписанию у работодателя на январь 2020 года предусмотрено 13 шт. ед. УПП, и 50 шт.ед. - УСП, на январь 2021 года 15 шт. ед. - УПП, и 60 шт.ед. - УСП (т. 2 л.д. 98).

Для уборщика служебных помещений и уборщика производственных помещений в ООО «Урал Проф Сервис» в соответствии с вышеуказанными условиями договоров об оказании услуг установлены различные режимы работы, предусмотренные в п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка: соответственно по графику 2 (четырехбригадный график работы с 7-00 до 19-00, с 19-00 до 07-00, 2 выходных), продолжительность ежедневной работы составляет 12 часов и по графику 5-б (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем) - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 8:00, время окончания работы – 17:00.

Согласно штатной расстановке персонала ЛПЦ-4 (цех, участок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с заменой с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 работала в следующих помещениях: Стан 2500 (санузел М, санузел Ж), участок нагревательных печей (санузел М, санузел Ж), Склад слябов (санузел М, санузел Ж), район отводящего рольганга (санузел М, санузел Ж), Цеховые помещения: ЦЕХ (нагревательные печи (посты, кабинеты)), ВШО, участок стана 2500, санузел ряд Ж ось 106, PLSряд И ось 102, участок нагревательных печей, общей площадью 681,75 кв.м. (т. 1 л.д. 53).

Согласно штатной расстановке персонала ЛПЦ-4 (цех, участок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 работала в следующих помещениях: Стан 2500 (санузел М, санузел Ж), участок нагревательных печей (санузел М, санузел Ж), Склад слябов (санузел М, санузел Ж), район отводящего рольганга (санузел М, санузел Ж), Цеховые помещения: ЦЕХ (нагревательные печи (посты, кабинеты)), ВШО, участок стана 2500, санузел ряд Ж ось 106, PLSряд И ось 102, участок нагревательных печей, общей площадью 681,75 кв.м. (т. 1 л.д. 54).

Согласно штатной расстановке персонала ЛПЦ-4 (цех, участок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, работала в следующих помещениях: Стан 2500 (санузел М, санузел Ж), участок нагревательных печей (санузел М, санузел Ж), Склад слябов (санузел М, санузел Ж), район отводящего рольганга (санузел М, санузел Ж), Цеховые помещения: ЦЕХ (нагревательные печи (посты, кабинеты)), ВШО, Отдельно стоящее здание в цехе (ПЛС, туалет), участок нагревательных печей, общей площадью 607,65 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

Согласно штатной расстановке персонала ЛПЦ-4 (цех, участок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, работала в следующих помещениях: Стан 2500 (санузел М, санузел Ж), участок нагревательных печей (санузел М, санузел Ж), Склад слябов (санузел М, санузел Ж), район отводящего рольганга (санузел М, санузел Ж), Цеховые помещения: ЦЕХ (нагревательные печи (посты, кабинеты)), ВШО, Участок слябов, Отдельно стоящее здание в цехе (ПЛС, туалет), участок нагревательных печей, общей площадью 701,53 кв.м. (т. 1 л.д. 55 оборот).

Согласно штатным расстановкам персонала ЛПЦ-4 (цех, участок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, работала в следующих помещениях: Стан 2500 (санузел М, санузел Ж), участок нагревательных печей (санузел М, санузел Ж), Склад слябов (санузел М, санузел Ж), район отводящего рольганга (санузел М, санузел Ж), Цеховые помещения: ЦЕХ (нагревательные печи (посты, кабинеты)), ВШО, Участок слябов, Отдельно стоящее здание в цехе (ПЛС, туалет), участок нагревательных печей, общей площадью 701,53 кв.м. (т. 1 л.д. 56 оборот, 57, 57 оборот).

Согласно штатной расстановке персонала ЛПЦ-4 (цех, участок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, работала в следующих помещениях: Стан 2500 (санузел М, санузел Ж), участок нагревательных печей (санузел М, санузел Ж), Склад слябов (санузел М, санузел Ж), район отводящего рольганга (санузел М, санузел Ж), Цеховые помещения: ЦЕХ (нагревательные печи (посты, кабинеты)), ВШО, Участок слябов, Отдельно стоящее здание в цехе (ПЛС, туалет), участок нагревательных печей, общей площадью 701,53 кв.м. (т. 1 л.д. 58).

Из ответа ООО «МКК-Право» следует, что все помещения, обслуживаемые работниками ООО «Урал Проф Сервис» являются производственными (цеховые помещения) (т. 2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что производственное здание ЛПЦ-4 со встроенными помещениями отнесено к производственным помещениям, подлежали уборке по графику 5-б и должны были убираться уборщиками производственных помещений, а производственные санузлы, выделенные из иных помещений по отдельному договору с ПАО «ММК», подлежали уборке круглосуточно (6 раз в сутки) уборщиками служебных помещений, работающими по четырехбригадному графику работы с 7:00 до 19:00, с 19:00 до 07:00, 2 выходных.

Из анализа штатных расстановок бригады, в которой работала истец, (в одну смену работал один уборщик из бригады) усматривается, что объем работы в период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ увеличивался, кроме того, в них не учтено количество уборок, производственных помещений от одного до трех раз в сутки, санузлов 6 раз в сутки, что значительно увеличивает общую площадь убираемых помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на истца возлагались дополнительные обязанности уборщика производственных помещений, судебная коллегия считает обоснованными.

При заключении трудового договора между сторонами не достигнуто соглашение по уборке истцом производственных помещений, поэтому поручение этой работы подлежало дополнительной оплате работодателем, как работы по совмещению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства в части учета отработанного времени и порядка привлечения работника к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а работник фактически работал по графику (с утра, в ночь, с ночи, выходной), в связи с чем заработная плата рассчитана исходя из фактически отработанного времени с учетом работы в ночное время и в выходные и праздничные дни.

Суд первой инстанции счел возможным принять расчеты истца в части продолжительности в часах работы истца каждый месяц, продолжительности ее работы в ночное время, праздничные дни. Поскольку суммированный учет рабочего времени ФИО1 не производился, то за норму рабочего времени суд принял данные производственного календаря, поскольку как установлено судом, работодателем указанные в производственном календаре часы как месячная норма искажены (например, 154 часа в феврале 2021 года вместо 151 часа, 165 часов в марте 2021 года вместо 176 часов (по календарю) и т.д. (т. 1 л.д.48-51). Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом представленных в материалы дела платежных ведомостей работодателем работнику начислено и выплачено на руки с вычетом НДФЛ за весь период трудовых отношений 118 334,25 руб. (т. 1 л.д. 78-92, 237, 238).

Судом первой инстанции произведен расчет заработной платы ФИО1, с которым соглашается судебная коллегия: - за ноябрь 2020 года истцом отработано с 17 ноября – 37 часов, при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 159 часов, следовательно, истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 3 934,67 рублей (16 900 руб. (оклад уборщика производственных помещений /159 часов = стоимость часа работы = 106,28 руб. х на фактически отработанное время 37 часов = 3 932,70 руб. +15% - 13% = 3 934,67 руб.); в ноябре заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась; - за декабрь 2020 года истцом отработано – 102 часа в дневное время и 7,5 часов в ночное время, при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 183 часа, следовательно, истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 10 254,86 рублей (16 900 руб. (оклад уборщика производственных помещений /183 часов = стоимость часа работы = 92,34 руб. х на фактически отработанное время в день 102 часа = 9 418,68 руб.; + стоимость часа работы = 92,34 руб. х на фактически отработанное время в ночь 7,5 часа х коэффициента оплаты ночного времени 1,2 = 831,06 руб. = 10 249,74 руб.+15% - 13% = 10 254,86 руб.); в декабре заработная плата ФИО1 фактически выплачена в размере 12 681,25 руб.; - за январь 2021 года истцом отработано – 139,75 часа в дневное время (39,5 часа в праздничные дни) и 55 часов в ночное время (9,5 часа в праздничные дни), при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 120 часов, следовательно истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 36 162,08 рублей (16 900 руб. (оклад уборщика производственных помещений /120 часов = стоимость часа работы = 140,83 руб. х на фактически отработанное время в день 139,75 часа = 19 680,99 руб.; + стоимость часа работы = 140,83 руб. х на фактически отработанное время в ночь 55 часов х коэффициент оплаты ночного времени 1,2 = 9 294,78 руб.; + стоимость часа работы = 140,83 руб. х на фактически отработанное время в праздничный день 39,5 часа = 5 562,78 руб.; + стоимость часа работы = 140,83 руб. х на фактически отработанное ночное время в праздничный день 9,5 час. х коэффициент доплаты за работу в ночное время 1,2 = 1 605,46 руб. = 36 144,01 руб.+15% - 13%=36 162,08 руб. ); в январе заработная плата ФИО1 фактически выплачена в размере 4 224,00 руб.; - за февраль 2021 года истцом отработано – 103,75 часа в дневное время и 60 часов в ночное время, при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 151 часа, следовательно истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 30 975,49 рублей (21 800 руб. (оклад уборщика служебных помещений) +4800 руб. (? оклада уборщика производственных помещений) = 26 600 руб. /151 час. = стоимость часа работы = 176,16 руб. х на фактически отработанное время в день 103,75 часа = 18 276,49 руб.; + стоимость часа работы = 176,16 руб. х на фактически отработанное время в ночь 60 час. х коэффициента оплаты ночного времени 1,2 = 12 683,52 руб. = 30 960 руб.+15% - 13%=30 975,49 руб.); в феврале заработная плата ФИО1 фактически выплачена в размере 13 829,00 руб.; за март 2021 года истцом отработано – 102,5 часа в дневное время и 60 часов в ночное время, при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 176 часа, следовательно истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 26 386,73 руб. (21 800 руб. (оклад уборщика служебных помещений) + 4800 руб. (? оклада уборщика производственных помещений)= 26 600,00 руб. /176 час. = стоимость часа работы = 151,14 руб. х на фактически отработанное время в день 102,5 часа = 15 491,47 руб.; + стоимость часа работы = 151,14 руб. х на фактически отработанное время в ночь 60 час. х коэффициента оплаты ночного времени 1,2 = 10882,08 руб. = 26 373,55 руб.+15% - 13%=26 386,73 руб.); в марте заработная плата ФИО1 фактически выплачена в размере 19 209,00 руб.; - за апрель 2021 года истцом отработано – 78,83 часа в дневное время и 47 часов в ночное время, при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 175 часов, следовательно истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 20 565,23 руб. (21 800 руб. (оклад уборщика служебных помещений) + 4800,00 руб. (? оклада уборщика производственных помещений) = 26 600 руб./175 час. = стоимость часа работы = 152 руб. х на фактически отработанное время в день 78,83 часа = 11 982,16 руб.; + стоимость часа работы = 152 руб. х на фактически отработанное время в ночь 47 час. х коэффициента оплаты ночного времени 1,2 = 8 572,8 руб. = 20 554,96 руб. + 15% - 13% = 20 565,23 руб.); в апреле заработная плата ФИО1 фактически выплачена в размере 29 972,00 руб.; - за май 2021 года истцом отработано – 108,42 часа в дневное время (1,0 часа в праздничные дни) и 58 часов в ночное время (11 час. в праздничные дни), при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 152 часа, следовательно истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 33 655,31 руб. (21 800 руб. ( оклад уборщика служебных помещений) + 4800 руб. (? оклада уборщика производственных помещений) = 26 600 руб./152 час. = стоимость часа работы = 175 руб. х на фактически отработанное время в день 108,42 часа = 18 973,5 руб.; + стоимость часа работы = 175 руб. х на фактически отработанное время в ночь 58 часов х коэффициент оплаты ночного времени 1,2 = 12 180 руб.; + стоимость часа работы = 175 руб. х на фактически отработанное дневное время в праздничный день 1 час = 175 руб.; + стоимость часа работы = 175 руб. х на фактически отработанное ночное время в праздничный день 11 час. х коэффициент доплаты за работу в ночное время 1,2 = 2 310,00 руб. = 33 638,5 руб. + 15% - 13% = 33 655,31 руб.); в мае заработная плата ФИО1 фактически выплачена в размере 8 448 руб.; - за июнь 2021 года истцом отработано – 80 часов в дневное время и 52,5 часа в ночное время, при норме рабочего времени за полный отработанный месяц 167 часов, следовательно истцу должны выплатить на руки за вычетом НДФЛ - 22 788,53 руб. (21 800 руб. (оклад уборщика служебных помещений) + 4800,00 руб. (? оклада уборщика производственных помещений) = 26 600 руб. /167 час. = стоимость часа работы = 159,28 руб. х на фактически отработанное время в день 80 час. = 12 742,51 руб.; + стоимость часа работы = 159,28 руб. х на фактически отработанное время в ночь 52,5 час. х коэффициент оплаты ночного времени 1,2 = 10 034,64 руб. = 22 777,15 руб. + 15% - 13% = 22 788,53 руб.); в июне заработная плата ФИО1 фактически выплачена 18 085,76 руб.

Доводы жалобы истца о неправильном расчете оплаты труда и как следствие компенсации за отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются необоснованными, суд первой инстанции произвел расчет верно, с учетом фактически отработанного времени и условий оплаты труда, при производстве расчета суд основывался на материалах дела, с учетом нормы часов, отработанного фактически времени, выплаченных денежных сумм.

Расчеты, произведенные судом, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен сокращенный рабочий день либо истец в указанный период работала на 0,5 ставки, вследствие чего обязана была выполнять только ? норму рабочего времени, у судебной коллегии не имеется, поскольку из условий трудового договора и соглашения к нему не усматривается сокращенная продолжительность рабочего времени истца. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ определена продолжительность рабочего времени 4 часа, должностной оклад – 16 900,00 руб. При этом в трудовом договоре не указана продолжительность сокращенного рабочего дня либо неполного рабочего времени истца, равно как и не указано, что трудовая функция истца осуществлялась не на полную ставку.

Утверждения истца о том, что суд обязан был произвести перерасчет заработной платы за январь 2021 года с учетом 0,25 ставки уборщика производственных помещений, не могут быть приняты во внимание, так как таких требований, а именно, о том, что истец работала на 0,25 ставки уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ истец в суде первой инстанции не заявлял. Так, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-7, 200-209, т. 2 л.д. 135), а также во всех судебных заседаниях суда первой инстанции истец последовательно указывала об изменении условий трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в апелляционной жалобе фактически новое требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года за совмещение 0,25 ставки уборщика производственных помещений не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в рамках данного спора, суд первой инстанции определил его в сумме 5000,00 рублей, при этом учел глубину нравственных страданий работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.