Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой и их сносе удовлетворить.

Признать объект - одноэтажное здание с пристройкой, выполненное из бревна, рубленного «в обло», на высоком цоколе с двухскатной крышей, расположенное в границах территории объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Признать объект - двухэтажное здание прямоугольное в плане, вытянутое по оси с северо-востока на юго-запад, на невысоком цоколе, с двухскатной крышей, расположенное в границах территории объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных денежных средств снести указанные выше объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» (ИНН<***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, р/с<***> в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201 (в назначении платежа указать: за экспертизу по делу «2-577/2021 (2-35/2022) Осташковского межрайонного суда Тверской области: судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 68000 рублей и транспортные расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 6000 рублей, всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского межрайонного суда от 30 мая 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> сохранить до момента исполнения решения суда, после чего отменить».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило признать самовольными постройками - одноэтажное здание с пристройкой выполненное из бревна, рубленного «в обло», на высоком цоколе с двухскатной крышей, расположенное в границах территории объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и двухэтажное здание прямоугольное в плане, вытянутое по оси с северо-востока на юго-запад, на невысоком цоколе, с двухскатной крышей, расположенное в границах территории объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика за счет собственных денежных средств снести указанные объекты в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В основании иска указало, что в ходе проверки выявлено, что в границах объекта культурного наследия «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-я половина XIX века, на территории которого запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника, объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, возведены здания, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками.

Кроме того, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (<данные изъяты>) и для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (<данные изъяты>). Таким образом, наличие на данных земельных участках жилых строений не соответствует виду разрешенного использования.

Помимо этого, спорные строения не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки МО «Свапущенское сельское поселение» Осташковского района Тверской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление сельскими территориями» и Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом сделаны однозначные выводы о том, что оба здания являются капитальными строениями. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в границах зоны охраняемого природного ландшафта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - в границах территории объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах ответчиком не соблюдены нормы градостроительного законодательства, так как при возведении спорных зданий не получена разрешительная документация, в том числе согласие органа по охране объектов культурного наследия, предусмотренное ФЗ № 73.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 28 апреля 2020 года №9-нп выявленный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр ОКН. Таким образом, до 28 апреля 2020 года «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-я половина XIX века не входила в Единый государственный реестр ОКН. При этом в ЕГРОКН не содержится сведений о наличии или отсутствии зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно Градостроительному регламенту зоны регулирования застройки «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-я половина XIX века, являющемуся приложением к проекту ОКН и имеющемуся в материалах дела, на который обратил свое внимание эксперт ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом расположены в зоне охраняемого природного ландшафта ОКН. Однако эксперт не учел, что данный градостроительный регламент не согласован с органом охраны памятников истории культуры Тверской области и является всего лишь проектом установления таких границ.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2022 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов РФ», Законом Тверской области от 23 декабря 2009 года, Постановлением Правительства Тверской области от 22 июля 2014 года № 357-пп постановление Администрации Тверской области № 430-па от 29 декабря 2003 года «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Погост Стерж - городище Коковкино 1» признано утратившим силу.

Кроме того, в постановлении Администрации Тверской области № 48-па от 29 марта 2006 года было указано, что на территории земельного участка площадью 8,9 га сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО6, допускается на общих основаниях с прочими землями сельхозназначения в зоне охраняемого ландшафта ведение сельскохозяйственных работ и застройка не более 5*10 м высотой до конька не более 4 м.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 8,9 га нарезан на мелкие земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (принадлежит ответчику), <данные изъяты> (в 2019 году разделен на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> - принадлежат ФИО7). Ранее эти участки имели категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но с 2019 года вид разрешенного использования изменен на: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, хотя, судя по Градостроительному регламенту зоны регулирования застройки «Усадьба Ивановское (ФИО2) 2-я половина XIX века» и постановлению Администрации Тверской области № 48-па от 29 марта 2006 года, - это зона охраняемого природного ландшафта ОКН.

При этом в выписке из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки отсутствуют какие-либо сведения о наличии зон с особыми условиями использования территории.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», не соответствует действительности в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, размером 14,23 х 11,39 м, площадь застройки 211,8 кв.м.

Эксперту не были предоставлены документы, которые могли повлиять на выводы, а именно: постановление Администрации Тверской области № 430-па от 29 декабря 2003 года «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Погост Стерж-городище Коковкино 1», Постановление Правительства Тверской области от 22 июля 2014 года №357-пп, Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Свапугценское сельское поселение» Осташковского района Тверской области, паспорт ОКН года «Усадьба Ивановское (ФИО2) 2-я половина XIX века», выписки из ЕГРН на земельные участки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Осташковского городского округа, МКУ «Управление сельскими территориями» и Управления Росреестра по Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Фактические доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области критикует доводы апеллянта, полагая, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3 и третьего лица ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для земельных участков, расположенных в границах объектов археологического наследия, установлен особый режим использования, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь 11429 кв.м) и <данные изъяты> (площадь 12017 кв.м), расположенные по адресу: <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно приказу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 28 апреля 2020 года № 9-нп объект культурного наследия «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-я пол. XIX в.: главный дом, 2-ая пол. XIX в., флигель,2-ая пол. XIX в., парк, кон. XVIII- XIX в.в. по адресу: Тверская область, Осташковский р-н, с/п Свапущенское, д. Ивановское, включен в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Названным приказом определен правовой режим использования земель и земельных участков в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-я пол. XIX в.: главный дом, 2-ая пол. XIX в., флигель,2-ая пол. XIX в., парк, кон. XVIII-XIX в.в.

«Усадьба Ивановское, XIX - нач. XX в.в.» поставлена на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года № 68.

Постановлением Администрации Тверской области от 29 марта 2006 года № 48-па утверждены проект и границы зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба «Ивановское» <данные изъяты>».

Проведенные Главным Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 2 сентября 2021 года мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическим наблюдением выявили, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в границах территории объекта культурного наследия, возведен объект капитального строительства - здание с пристройкой, выполненное из бревна, рубленного «в обло», на высоком цоколе с двухскатной крышей. Цоколь отделан искусственные камнем бежевого цвета, с арочным проходом. Строение ориентировано по оси с Юго-Востока на Северо-Запад. Юго-восточный фасад здания в три оси с пристроенной верандой. Кровля по периметру обрамлена резным карнизом. Выступающая часть бревен (остаток) имеет вертикальный фигурный срез по всей высоте венцов.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в границах охранной зоны объекта культурного наследия и в зоне охраняемого ландшафта возведено капитальное строение двухэтажного здания. Здание находится на въезде в деревню Ивановское, огорожено деревянным забором (штакетником) с въездными воротами. Возведенный объект представляет собой двухэтажное строение прямоугольное в плане, вытянутое по оси с северо-востока на юго-запад на невысоком цоколе с двухскатной крышей. Главный фасад в три световые оси выходит на северо-восточную сторону, с входной группой, выполненной в виде веранды. Снаружи здание обшито деревом, имитирующим бревно (блокхаусом).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нахождения на принадлежащих ему земельных участках указанных зданий, разрешительная документация на строительство которых не выдавалась.

С целью правильного рассмотрения и разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

По заключению судебной экспертизы № 753/222 от 31 января 2022 года здание с пристройкой, выполненное из бревна, рубленного «в обло», на высоком цоколе с двухскатной крышей располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> полностью в границах территории объекта культурного наследия.

Двухэтажное здание прямоугольное в плане, вытянутое по оси с северо-востока на юго-запад, на невысоком цоколе с двухскатной крышей располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и находится за границами территории объекта культурного наследия, но в зоне охраняемого природного ландшафта.

Экспертом-строителем дана характеристика спорным объектам, их территориальное расположение, функциональное назначение, технико-экономические показатели объектов, технические характеристики конструктивных элементов строений, установленных на основании данных технического обследования. При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что оба здания являются капитальными строениями с учетом их прочной связи с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, а их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба строениям невозможно.

Проанализировав установленные обстоятельства в логической взаимосвязи с положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, ибо возведены ответчиком в зонах с особым режимом использования без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, без проекта проведения таких работ или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в состав земельных участков, принадлежащих ответчику, входят сельскохозяйственные угодья, на которых строительство жилых зданий не допускается.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о самовольности спорных строений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется, ибо они соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, имеющие правовое значение для данного спора, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Так, суд первой инстанции верно указал, что, вопреки позиции ответной стороны, постановление Правительства Тверской области от 22 июля 2014 года №357-пп, постановление Администрации Тверской области № 430-па от 29 декабря 2003 года «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Погост Стерж-городище Коковкино 1», Правила землепользования и застройки муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» Осташковского района Тверской области находятся в открытом доступе и были учтены экспертами при проведении исследования.

Равным образом, экспертами приняты во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, на что прямо указано в экспертном заключении.

Сведения, отраженные в паспорте объекта культурного наследия «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-ая половина XIX века, не повлияли на выводы судебной экспертизы, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10

Доводы апеллянта об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии на земельных участках ответчика зон с особыми условиями использования не могут являться основанием для освобождения от ответчика гражданской ответственности в ситуации, когда им допущены нарушения законодательства, регулирующего отношения в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении отдельных земельных участков, которые ранее, наряду с земельными участками ответчика, входили в состав единого землепользования из категории земель сельскохозяйственного назначения и имели вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в 2019 году вид разрешенного использования изменен на дачное строительство с правом возведения жилого дома, правового значения не имеют, поскольку земельные участки, на которых расположены самовольные строения, имеют прежний вид разрешенного использования, не допускающий строительство индивидуальных жилых строений.

Аргументы апелляционной жалобы, касающиеся включения объекта культурного наследия «Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-ая половина XIX века в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения только 28 апреля 2020 года, правильности выводов суда первой инстанции о государственной охране указанного объекта культурного наследия до указанной даты не опровергают.

В соответствии со статьей 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закона РСФСР.

Согласно пунктам 18, 27 постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (утратило силу с 1 января 20221 года) вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

«Усадьба Ивановское (ФИО2)», 2-ая половина XIX века приобрела статус выявленного объекта культурного наследия на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года № 68.

Следовательно, уже на 30 декабря 1999 года выявленный объект культурного наследия подлежал государственной охране: сначала в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а затем в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В подобной ситуации для производства работ по возведению спорных объектов капитального строительства ответчику требовалось получить разрешение действовавшего на тот момент уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Администрации Тверской области от 29 марта 2006 года № 48-па «Об утверждении проекта и границ зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба Ивановское», <данные изъяты> в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия является действующим и определяет границы последнего.

Признание утратившим силу постановления Администрации Тверской области от 29 декабря 2003 года № 430-па «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия «Историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Погост Стерж - городище Коковкино-1 («Стерж»)», по границам которого в отдельной его части определялись границы объекта культурного наследия «Усадьба Ивановское», Тверская область, Осташковский район, с. Ивановское» и зоны охраняемого природного ландшафта, само по себе о неверном разрешении настоящего спора судом первой инстанции не свидетельствует.

Проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено расположение спорных объектов в границах территории объекта культурного наследия и в зоне охраняемого природного ландшафта.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева