Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Диденко А.И. на основании доверенности Крючковой С.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вахмина Н.И. обратилась в суд с иском к Диденко А.И., Диденко М.Р. и Диденко Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного 01 июня 2018 года между Вахминой Н.И. и Диденко А.И., Диденко М.Р., Диденко Е.Р. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении за Диденко А.И., Диденко М.Р. и Диденко Е.Р. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, ............; признании за Вахминой Н.И. права собственности на указанную квартиру, а также взыскании с Диденко А.И. в пользу Вахминой Н.И. судебных расходов в размере 61 908 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что до 2018 года Вахмина Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ............, ............, площадь: 42,2 кв.м., кадастровый ........, которая приобретена ею по договору дарения от 12 февраля 2009 года. Внук истицы Диденко Р.С. был женат на ответчице Диденко А.И., в браке у них родились двое детей: Милана и Елизавета. Летом 2018 года внук с супругой попросили Вахмину Н.И. помочь им получить кредит или заем на покупку квартиры, который впоследствии они используют для приобретения другого объекта недвижимости. Вахмина Н.И. не хотела продавать квартиру, но в целях помощи внуку согласилась на предложение.

01 июня 2018 года между истцом и Диденко А.И., которая действовала от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Покупатели приобрели квартиру в долевую собственность: Диденко А.И. оформила на себя 2/3 доли, а на детей по 1/6 доле в праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость квартиры составляет 753 026 рублей, из которых 300 000 рублей покупатели должны уплатить истцу до подписания договора за счет личных денежных средств, а 453 026 рублей они должны уплатить истцу в срок 3 месяца со дня подписания договора за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа № 21-15 от 01 июня 2018 года.

Денежные средства по кредитному договору (договору займа) перечислены Диденко А.И. 1 и 8 июня 2018 года в полном объеме. Однако, ни данные денежные средства в размере 453 026 рублей, ни личные денежные средства в размере 300 000 рублей Диденко А.И. истцу не передала. В договоре купли-продажи указано, что 300 000 рублей покупатели уплатили истцу до подписания договора, но это не соответствует действительности. Личных денежных средств в таком размере у Диденко А.И. не было. Порядок расчета в таком виде указан в договоре по настоянию Диденко А.И., истец согласилась на такие условия в связи с родственными и доверительными отношениями. Но денежные средства в сумме 300 000 рублей и 453 026 рублей истцу не передавались наличными деньгами, не перечислялись на счет, расписки либо какого-то другого документа о получении данных денежных средств истец не подписывала. Как ответчица распорядилась кредитом (займом), Вахмина Н.И. не знает.

Передача недвижимого имущества по договору купли-продажи также не произошла. Ключи от квартиры, документы на нее, в частности технический паспорт и домовая книга, по-прежнему находятся у истца и оформлены на её имя. Вахмина Н.И. продолжает проживать в жилом помещении, владеть и пользоваться им, как своим собственным имуществом, оплачивать квитанции на капитальный ремонт общего имущества МКД, электроэнергию, газ, вывоз мусора, налог на имущество.

Таким образом, спорный договор купли-продажи исполнен не был, так как передача недвижимого имущества, ключей, документов на квартиру покупателю не произошла. Диденко А.И. имущество и документы на нее не приняла и не уплатила истцу установленную договором цену, в связи с чем спорная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что послужило основанием для обращения Вахминой Н.И. в суд.

Диденко А.И. обратилась со встречным иском к Вахминой Н.И., в котором просила признать Вахмину Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .............

Свои требования мотивировала тем, что Диденко А.И., Диденко М.Р. и Диденко Е.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский ............, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01 июня 2018 года с использованием средств материнского (семейного) капитала. В данной квартире зарегистрирована Вахмина Н.И., прежний собственник квартиры, которая с февраля 2020 года в указанной квартире не проживает, в жилом помещении не нуждается, поскольку имеет другое жилье. 30 августа 2022 года истец направила в адрес Вахминой Н.И. письменное требование о необходимости сняться с регистрационного учета, которое осталось без удовлетворения. Регистрация Вахминой Н.И. в указанной квартире нарушает права собственников в части оплаты коммунальных платежей по количеству зарегистрированных лиц.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования Вахминой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Диденко А.И. отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенный 01 июня 2018 года между продавцом Вахминой Н.И. и покупателями Диденко А.И., Диденко М.Р., Диденко Е.Р., и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратил за Диденко А.И., .......... года рождения, Диденко М.Р., .......... года рождения, Диденко Е.Р., .......... года рождения, право общей долевой собственности (Диденко А.И. - 2/3 доли, Диденко М.Р. и Диденко Е.Р. - по 1/6 доли) на квартиру, расположенную по адресу: ........................, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв.м., этаж ........, кадастровый .........

Признал за Вахминой Н.И., .......... года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, ............, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв.м., этаж ........, кадастровый .........

Взыскал с Диденко А.И. в пользу Вахминой Н.И. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариально удостоверенных доверенностей на 2-х представителей в размере 4 460 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 148 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего в размере 54 908 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Диденко А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вахминой Н.И., удовлетворении встречных исковых требований Диденко А.И.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вахминой Нины Ивановны к Диденко Анастасии Игоревне, Диденко Милане Романовне, Диденко Елизавете Романовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Диденко Анастасии Игоревны к Вахминой Нине Ивановне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика Диденко А.И. Управление по вопросам семьи и детства администрации Курганинский район просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Вахминой Н.И. на основании доверенности Горбунова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Диденко А.И. на основании доверенности Крючкову С.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 марта 2009 года по 04 июня 2018 года на основании договора дарения от 12 февраля 2009 года, заключенного с Диденко Е.К., Вахмина Н.И. являлась собственником квартиры по адресу: ............, .............

01 июня 2018 года между Вахминой Н.И. и Диденко А.И., Диденко М.Р. и Диденко Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (Диденко А.И. - 2/3 доли, Диденко М.Р. и Диденко Е.Р. - по 1/6 доли каждый) квартиру, расположенную по адресу: ............, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв.м., этаж ........, кадастровый ........, стоимостью 753 026 рублей.

В соответствии с условиями договора расчет осуществляется следующим образом: за счет личных денежных средств в сумме 300 000 рублей покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора; 453 026 рублей - согласно договору денежного займа № 21-15 от 01 июня 2018 года, заключенного между Диденко А.И. и ООО «Судебная экспертиза», которые покупатели обязуются передать продавцу в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

В отчуждаемом жилом помещении с правом его пользования зарегистрирована Вахмина Н.И.

Как следует из сведений ОПФР, Диденко А.И. на основании заявления от 09 июня 2018 года распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

01 июня 2018 года между ответчиком Диденко А.И. (заемщик) и ООО «Судебная экспертиза» (займодавец) заключен договор денежного займа № 21-15, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 453 026 рублей на приобретение квартиры по адресу: ............, ............, сроком на 3 месяца с уплатой процентов на сумму займа в размере 13 000 рублей.

Факт получения денежного займа Диденко А.И. путем безналичного расчета подтверждается платежными поручениями ООО «Судебная экспертиза».

В качестве доказательств, подтверждающих факт проживания Вахминой Н.И. по адресу: Краснодарский край, ............ дом, ............, с 03 марта 2009 года по момент рассмотрения дела в суде, представлены - бытовая характеристика от 01 августа 2022 года, а также документы, подтверждающие факт нахождения Вахминой Н.И. в договорных отношениях с обслуживающими организациями, квитанции по оплате коммунальных услуг, чеки об оплате налогов до июля 2022 года.

Как следует из материала КУСП № 9867 от 26 августа 2022 года, органом полиции проводилась проверка по сообщению Диденко Е.К. о том, что неустановленное лицо 23 августа 2022 года взламывает квартиру по адресу: ............, ............, из которого установлено, что смену замков на входной двери квартиры произвела Диденко И.А.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 454, 456 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенная 01 июня 2018 года между продавцом Вахминой Н.И. и покупателями Диденко А.И., Диденко М.Р., Диденко Е.Р., является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку передачи денежных средств со стороны покупателей продавцу не было, продавец (истец) единолично после регистрации сделки продолжал проживать в спорной квартире и являлся фактическим собственником спорной квартиры до получения ответчиком копии искового заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ раскрывает понятие мнимая сделка, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции требование о применении последствий срока исковой давности разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из чего следует, что исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю объекта недвижимости, ключей и документов на него и оплате покупателем продавцу стоимости этой недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи не был исполнен, поскольку передача недвижимого имущества, ключей, документов на квартиру Диденко А.И. не произошла, а активные действия, направленные на фактическое исполнение сделки, были предприняты Диденко А.И. лишь с 23 августа 2022 года.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Диденко И.А. существенно нарушены условия договора, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между Диденко А.И. и Вахминой Н.И. 01 июня 2018 года. Со стороны продавца договор купли-продажи подписан непосредственно самой Вахминой Н.И.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон квартира приобретается покупателем за счет денежных средств в размере 753 026 рублей. Расчет между покупателем и продавцом осуществляется следующим образом: за счет личных денежных средств в сумме 300 000 рублей покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора; за счет заемных денежных средств в сумме 453 026 рублей согласно договора денежного займа №21-15 от 01 июня 2018 года, заключенного в г. Курганинске между Диденко А.И. и ООО «Судебная экспертиза», которые покупатели обязуются передать продавцу в течении трех месяцев со дня подписания настоящего договора».

Согласно положениям статьи 556 ГК РФ, передача недвижимого имущества и принятие его продавцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из п. 8 оспариваемого договора во исполнение ст.ст. 556-557 ГК РФ передача указанной недвижимости произошла до подписания настоящего договора без составления сторонами передаточного акта, при условии, что недвижимость переходит в момент фактического поступления в долевое владение Покупателей. Покупатели претензий к качеству покупаемой недвижимости не имеют.

Согласно п. 9 договора Договор вступает в силу с момента его подписания. Переход права общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Межмуниципальном отделе по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п. 10 договора право общей долевой собственности у Покупателей возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на указанную недвижимость (в соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлены достаточные для удовлетворения исковых требований Вахминой Н.И. основания, подтверждающие ее доводы о мнимости договора купли-продажи от 01 июля 2018 года.

При этом, по мнению судебной коллегии, районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Диденко И.А. о снятии с регистрационного учета Вахмтиной Н.И. ввиду не исполнения истцом положений ст. 56 ГПК РФ и не предоставления допустимых доказательств заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки всем доводам и возражениям истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Диденко А.И. на основании доверенности Крючковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: