Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдова Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «Алтехпром», Неклюдову С.А., Белобородовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к ООО «Алтехпром», Неклюдову С.А., Белобородовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 12 апреля 2019 года между банком и ООО «Алтехпром» заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1200000 рублей на срок до 11 октября 2020 года под 13,5 % годовых при условии выполнения оборота по счету от 2000000 рублей, под 15,5 % годовых при невыполнении условия оборота по счету до 2000000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Неклюдовым С.А., а также банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее Белобородовой Л.Г. на праве собственности по договору ипотеки от 12 апреля 2019 года – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 1224824 рубля 93 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с торгов в размере 1207000 рублей, а также просит с 24 сентября 2019 года начислять к взысканию проценты на остаток срочной, просроченной задолженности, согласно условиям договора от 12 апреля 2019 года из расчета 15,50 % годовых, по день фактического возврата долга, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14324 рубля 12 копеек, а также в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Алтехпром», Неклюдова С.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2019 года, по состоянию на 23 сентября 2019 года, которая составляет 1194824 рубля 93 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 1040000 рублей; просроченная задолженность по кредиту – 100000 рублей, задолженность по процентам – 49979 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 3330 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере – 1515 рублей 50 копеек. Указал, что с 24 сентября 2019 года начислять к взысканию проценты на остаток задолженности, согласно условиям договора, из расчета 15,5 % годовых по день фактического возврата долга. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Белобородовой Л.Г., определив начальную продажную стоимость в размере 1176000 рублей путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20324 рубля 12 копеек, с ООО «Алтехпром» в размере 7162 рубля 06 копеек, с Неклюдова С.А. в размере 7162 рубля 06 копеек, с Белобородовой Л.Г. в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Неклюдов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что неустойка судом могла быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ключевой ставки Банка России – 7,75 % годовых. Кроме того, для ООО «Алтехпром» кредитная сделка является крупной сделкой, подлежала одобрению общим собранием участников, чего при заключении кредитного договора сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ответчик Неклюдов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Алтехпром», Белобородова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Алтехпром» был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей на срок до 11 октября 2020 года под 13,5 % годовых при условии выполнения оборота по счету от 2000000 рублей, под 15,5 % годовых при невыполнении условия оборота по счету до 2000000 рублей (л.д. 6-14 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 апреля 2019 года заключен договор поручительства с Неклюдовым С.А., по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (л.д. 15-19 т. 1).

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12 апреля 2019 года является залог квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 1207000 рублей, принадлежащей на праве собственности Белобородовой Л.Г. (л.д. 20-27 т. 1).

Денежные средства перечислены банком, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств № <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года (л.д.40 т. 1) и выпиской по счету (л.д. 73-77 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 23 сентября 2019 года, в размере 1224824 рубля 93 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 1040000 рублей; просроченная задолженность по кредиту – 130000 рублей, задолженность по процентам – 49979 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 3330 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере – 1515 рублей 50 копеек (л.д.71-72 т. 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, произведя зачет оплаченной Неклюдовым с.А. 01 ноября 2019 года суммы в размере 30000 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, определив к взысканию 1194824 рубля 93 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 1040000 рублей; просроченная задолженность по кредиту – 100000 рублей, задолженность по процентам – 49979 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 3330 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере – 1515 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Белобородовой Л.Г., поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 1176000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 174-209 т. 1), на основании положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 1470000 рублей х 80 %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Неклюдова С.А. о том, что неустойка судом могла быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3330 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов в размере в размере 1515 рублей 50 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на снижение неустойки до ключевой ставки Банка России – 7,75 % годовых, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Неклюдова С.А. о том, что для ООО «Алтехпром» кредитная сделка является крупной сделкой, подлежала одобрению общим собранием участников, чего при заключении кредитного договора сделано не было, удовлетворению не подлежат, поскольку это обстоятельство, само по себе, недействительность кредитного договора, в данном случае, не влечет.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неклюдова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: