Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Барышниковой М. Н. к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Барышниковой М.Н., представитель Барышниковой М.Н. по ордеру адвоката Табашного С.Б., представитель ПАО «МКБ» по доверенности Мигуновой Г.И.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

установила:

Барышникова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» и просила расторгнуть договор банковского вклада, взыскать денежные средства в сумме 750 000 рублей с процентами по вкладу «до востребования», проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> в филиале ПАО «Московский кредитный банк» по адресу: <данные изъяты>, истец заключила договор банковского вклада № <данные изъяты> и внесла на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 750 000 рублей.

По настоятельной рекомендации сотрудников банка также согласилась выпустить карту <данные изъяты> и открыть расчетный счет <данные изъяты>.

Поскольку данные услуги истцу не были нужны, банковскую карту она не активировала, мобильное приложение банка не устанавливала, картой не пользовалась.

<данные изъяты> на номер мобильного телефона истца поступил звонок с неизвестного номера и от неизвестного человека, представившегося сотрудником ПАО «Московский кредитный банк», который сообщил, что со счетом происходят мошеннические действия и предложил истцу сообщить ему номер карты и трехзначный номер на оборотной стороне карты. Истец поняла, что это мошенник и прекратила разговор. Подобные телефонные звонки поступали неоднократно, но истец не отвечала, проявив должную степень осторожности и осмотрительности, свои персональные данные никому не передавала, никаких распоряжений относительно распоряжения денежными средствами не давала.

Для сообщения о поступавших звонках, истец обратилась в ПАО «Московский кредитный банк», где ей была выдана выписка по расчетному счету, из которой следовало, что <данные изъяты> двумя траншами списано 200 000 рублей и 300 000 рублей. Объяснений, как такое могло произойти в отсутствие распоряжений истца и как поступить в сложившейся ситуации, сотрудниками банка дано не было.

Таким образом, истец считает, что ввиду халатного поведения и, возможно, преступного бездействия сотрудников ПАО «Московский кредитный банк», произошло хищение принадлежащих ей денежных средств.

Банком нарушены ст.ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу причинены убытки. Также банком нарушены условия договора банковского вклада от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в частности пункт 4.

<данные изъяты> истец обратилась в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом адрес ответчика посредством почтового отправления направлено требование о расторжении договора вклада и возврате денежных средств в сумме 750 000 рублей, оставшееся без удовлетворения.

В судебном заседании истец Барышникова М.Н. и ее представитель Табашный С.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Договор банковского вклада от <данные изъяты> № <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), заключенный между Барышниковой М. Н. и ПАО «Московский кредитный банк» расторгнут.

В пользу Барышникой М.Н. с ПАО «Московский кредитный банк» взысканы денежные средства в сумме 750 000 рублей с причитающейся суммой процентов по вкладу «до востребования» в соответствии с условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением указаний клиента о выдаче из со счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей – 6 584,70 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей – 1 277,32 рублей, итого – 7 862 рублей, и далее в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада.

С ПАО «Московский кредитный банк» в пользу муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» взыскана госпошлина – 10 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Московский кредитный банк» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании <данные изъяты>, а также отсутствие оснований предполагать, что операции по карте истца проведены мошенниками, поскольку они были совершены с использованием корректных реквизитов и с соблюдением процедур подтверждения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика. При этом сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу ПАО «Московский кредитный банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> истец представила уточненное исковое заявление и просила взыскать 500 000 рублей убытков и проценты за пользованием чужими денежными средствами (л.д.126-129).

В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> истец Барышникова М.Н. и ее представитель Табашный С.Б. представили заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать денежные средства в сумме 500 000 рублей, отказались от исковых требований в части расторжения договора банковского вклада, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» Мигунова Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ Барышниковой М.Н. от требований о расторжении договора банковского вклада и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Рассматривая требование в части взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно заявления от <данные изъяты> истец присоединяется к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», просит ответчика предоставить выбранные банковские продукты, при этом истец уведомлен, что каждое предложение по банковскому продукту является самостоятельной офертой, просит открыть карточный счет и выпустить карту «Пенсионная карта Мудрость», открыть текущий счет в рублях, предоставить информационный сервис. Истец ознакомлен с договором, с Памяткой держателя карты, едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, тарифами на дистанционное банковское обслуживание, тарифами на расчетно- кассовое обслуживание. Карта уникальных цифровых кодов и логин получены (л.д.65-68). Банковская карта получена истцом <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты>.

<данные изъяты> в филиале ПАО «Московский кредитный банк» по адресу: <данные изъяты>, истец заключила договор банковского вклада «Новогодние мечты» № <данные изъяты> и внесла на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Карта была активирована <данные изъяты> в личном кабинете истца МКБ «Онлайн» с использованием логина и пароля истца.

<данные изъяты> в <данные изъяты> в личном кабинете произведено дистанционное закрытие договора банковского вклада с перечислением 750000 рублей на текущий счет истца <данные изъяты>, в <данные изъяты> произведен межбанковский перевод 200000 рублей с текущего счета истца на счет Валугиной А.А. в ПАО «Совкомбанк» назначение платежа «долг».

<данные изъяты> осуществлен перевод 200000 рублей на счет карточный истца.

<данные изъяты> - межбанковский перевод со счета на сумму 300000 рублей на счет Герцога А.А. в ПАО «Совкомбанк», назначение платежа- «долг».

Согласно объяснений истца никакие распоряжения о расторжении договора банковского вклада и перечислении 750000 рублей на свой текущий счет <данные изъяты>, а затем 500000 рублей на счета в ПАО «Совкомбанк» она не делала.

<данные изъяты> истец обратилась в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). (л.д.10-12). Однако, <данные изъяты> ей было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. ответы на запросы Банком «МКБ» не представлены.

<данные изъяты> истцом направлено требование о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств. (л.д.8,9).

<данные изъяты> в адрес Банка направлена телеграмма о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств. Данные требования Банком не исполнены.

<данные изъяты> истец обратилась в банк с требованием возвратить денежные средства в размере 500000 рублей. Срок действия договора банковского вклада истек <данные изъяты>г. Денежные средства в размере 500000 рублей ответчиком не возвращены.

В соответствии с пояснениями ответчика условия представления физическим лицам дистанционного обслуживания, обслуживания банковских карт и картсчетов, определены Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в рамках комплексного банковского обслуживания и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и кредитования картсчета в рамках договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО).

Согласно п.5.10.1. правил ДБО с использованием «МКБ Онлайн» возможно расторжение договора банковского вклада. Согласно Приложения 3 к Правилам дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания возможно расторжение договора банковского вклада с помощью АСП. Согласно общих условий ДКБО АСП клиента это аналог собственноручной подписи Клиента, удостоверяющей факт подписания распоряжения Клиента, а так же подлинность реквизитов распоряжения, в том числе уникальный цифровой код,ПИН- код ( при осуществлении операций посредством электронным терминалов с идентификацией Клиента по карте, выпущенной на его имя, с введением ПИН- кода), одноразовый смс- код. Истец, по мнению ответчика, присоединившись к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКБО) выразил свое согласие и в том числе на возможность дистанционно управлять договором банковского вклада.

Между тем, согласно представленного заявления о присоединении к ДКБО заявитель просит предоставить выбранные банковские продукты- банковскую карту и открыть текущий счет (л.д.65). В разделе заявления, информационный сервис, указано, что Барышникова М.Н. согласна получать выписки по карте на мобильный телефон- указан номер телефона, в разделе о информировании об операциях совершаемых в ДБО номер телефона не указан (л.д.66). В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что смс сообщения отправлялись на номер телефона указанный в заявлении на представление комплексного банковского обслуживания.

Согласно п.3.2. Правил дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» в целях регистрации и подключения к МКБ-Онлайн на номер телефона, представленный Клиентом, Банк направляет код подтверждения, необходимый Клиенту для регистрации. Код подтверждения является АСП Клиента

Из объяснений представителей банка следует, что для подтверждения распоряжения о закрытии договора банковского вклада на абонентский номер истца, указанный в заявлении о присоединении к ДКБО для получения выписок по карте, Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Между тем, данные действия не позволяют с необходимой достоверностью идентифицировать владельца счета либо его доверенное лицо, владеющего соответствующим кодом или паролем. Операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.. В связи с этими довод ответчика, что авторизация истца в «МКБ Онлайн» подтверждена одноразовыми смс кодами, направленными на контактный телефон истца является не правомерным. Истец не давал согласие на осуществление операций по ДБО путем направления смс- кодов на его телефон, доказательства направления распоряжений именно истцом отсутствуют.

Представленная ответчиком выписка по счету <данные изъяты> указывает на то, что операция по закрытию договора банковского вклада была произведена, но не подтверждает, что именно истец направляла данные запросы в банк. Выписка по счету <данные изъяты> подтверждает, поступление денежных средств после закрытия договора банковского вклада, но не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии распоряжения истца на перечисление средств в размере 200000рублей на счет Валугиной А.А. и 300000рублей на счет Герцога А.А.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от истца достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на закрытие договора банковского вклада и списание денежных средств с его счета. Доводы истца о том, что за весь период действия принадлежащей ей банковской карты, она не пользовалась услугой МКБ-Онлайн ответчиком не опровергнуты. Обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента банка возлагается на Банк. Риск наличия недостатков системы дистанционного банковского обслуживания должен нести банк, предлагающий своим клиентам данную возмездную услугу. Возможность неуполномоченных лиц несанкционированно распоряжаться денежными средствами клиентов банка является недостатком предоставляемой Банком услуги. Ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер обеспечения безопасности используемых систем дистанционного банковского обслуживания, и правомерность списания средств в результате нарушения потребителем правил безопасности при использовании пакета услуг.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что договор банковского вклада был заключен <данные изъяты>, т.е. после присоединения Барышниковой М.Н.к ДКБО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагается обязанность представления полной и объективной информации потребителю.

Согласно данного договора для открытия счета банковского вклада и осуществления операций по нему истец представил все необходимые документы для идентификации вкладчика (п.2.1. договора).

Согласно п.4.2. договора досрочный возврат вклада осуществляется по первому требованию Вкладчика и производится на основании письменного заявления вкладчика, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данный договор не содержит ссылок на распространение правил ДКБО на данный договор банковского вклада и о возможности расторжения его с использованием процедур дистанционного обслуживания. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление гражданина о распространении правил ДКБО на правоотношения из договора банковского вклада не представлены. Согласно заявления о присоединении к ДКБО истец просил предоставить услуги только по обслуживанию карточного и текущего счета.

Таким образом, расторжение договора банковского вклада допускалось в соответствии с условиями, установленными договором банковского вклада, который допускал расторжение договора только при подаче заявления по установленной банком форме и при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным судом РФ банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66).

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, поэтому на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, и обязанность представления доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе - сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком представлено не было. В результате неправомерных действий банка, неуполномоченными лицами было осуществлено расторжение договора банковского вклада, денежные средства в размере 750000 рублей перечислены на текущий счет истца, а потом денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на счета иных лиц в другой банк. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения банковских операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом не представлено.

Таким образом, общая сумма несанкционированных списаний со счета истца составила 500000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ст.ст.88,98,101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ Барышниковой М. Н. от иска к ПАО «Московский кредитный банк» в части расторжения договора банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Барышниковой М. Н. к ПАО «Московский кредитный банк» в части расторжения договора банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Барышниковой М. Н. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Барышниковой М. Н. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Председательствующий

Судьи