Апелляционное определение № 2-3601/2021 от 16.12.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-3601/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивировав требования тем, что при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного по его инициативе экспертного заключения, которое содержит расчет ущерба, не соответствующий условиям договора страхования о порядке определения размера страховой выплаты, поскольку необоснованно включает в себя косвенные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений суду не предоставила.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июня 2021 года № удовлетворил.

Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июня 2021 года №; в части удовлетворения требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного недвижимому имуществу, отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель финансового уполномоченного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в отмене решения суда в полном объеме – отменить решение в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении независимой строительно-технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, эксперт учитывал исключительно те расходы, которые входят в состав минимального перечня затрат, необходимых для приведения поврежденного объекта в состояние, предшествующее повреждению, не влекут улучшение объекта исследования и извлечение дополнительной прибыли. В расчет не включались затраты, предусмотренные п. 9.4 Правил страхования, что свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС и пр. Не соглашается с выводом суда в части необоснованности включения в расчет камина, поскольку согласно п. 13 Правил страхования (Глоссарий) камин относится к внутренней отделке и инженерному оборудованию, при этом отсутствуют какие-либо уточнения относительно его вида. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежало изменению в части размера страхового возмещения, поскольку единственным основанием для отмены решения финансового уполномоченного является необоснованность требований потребителя. При этом, если в процессе рассмотрения дела судом будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя в необходимом размере, суду следует признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель финансового уполномоченного ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности сроком с 16 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года, объект страхования – квартира, расположенная по <адрес>, страховая сумма в отношении конструктивных элементов квартиры – 2 534 580 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры – 415 492 руб., домашнего имущества по «общему» договору – 650 000 руб., страховая премия 10 136 руб., страховой тариф 0,28.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных 15 октября 2007 года (в редакции от 6 мая 2019 года).

19 сентября 2019 года произошло повреждение водой квартиры ФИО3, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб.

20 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 сентября 2019 года страховщиком проведен осмотр квартиры истца.

Письмом от 17 марта 2020 года страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов.

08 сентября 2020 года страховщику поступили реквизиты счета ФИО3 и акт обследования квартиры.

Письмом от 08 декабря 2020 года страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов.

25 февраля 2021 года страховщику поступили копии судебных актов.

Письмом от 27 февраля 2021 года страховщик сообщил ФИО3 об отказе в страховой выплате.

20 мая 2021 года страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 226 199 руб. 22 коп., из них размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 158 259 руб. 22 коп., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, – 67 940 руб.

21 июня 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в части ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 47 816 руб. 78 коп.; требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного движимому имуществу, оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 11 договора страхования используется следующее процентное распределение элементов внутренней отделки и инженерного оборудования в общей страховой сумме 415 492 руб.: стены – 30% (124647 руб. 60 коп.), пол – 20% (83098 руб. 40 коп.), потолок – 10% (41549 руб. 20 коп.), окна – 10% (41549 руб. 20 коп.), двери – 10% (41549 руб. 20 коп.), инженерное оборудование - 15% (62323 руб. 80 коп.), прочее – 5% (20774 руб. 60 коп.).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом лимитов, установленных п. 11 договора страхования, и с учетом износа определена в размере 197296 руб. 70 коп., без учета указанных лимитов и с учетом износа – 206076 руб. (т. 1 л.д. 73).

Вместе с тем финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения принял в качестве величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию сумму 206076 руб., что противоречит условиям договора страхования.

В силу п. 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данного условия Правил страхования, пришел к правильному выводу о необоснованном включении экспертом ООО «<данные изъяты>» косвенных расходов в общей сумме 42 282 руб. 55 коп., из которых НДС – 39 089 руб. 51 коп., накладные расходы – 2 076 руб. 57 коп., сметная прибыль – 1 116 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 91).

Учитывая, что с учетом лимитов, установленных п. 11 договора страхования, и с учетом износа стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197296 руб. 70 коп., а за вычетом косвенных расходов материальный ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию, составит 155014 руб. 15 коп. (197 296,70 - 42 282,55).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу, соответствует условиям договора страхования, поскольку произведена даже в большем размере (158 259 руб. 22 коп.), чем установлено на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» с учетом применения п. 9.4 Правил страхования (155014 руб. 15 коп.).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для исключения из расчета камина, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, независимо от принятия в расчет камина, страховая выплата произведена в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость электрического камина определена в размере 22800 руб. (т. 1 л.д. 92). ПАО СК «Росгосстрах» обосновано указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу указанной суммы, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель финансового уполномоченного, рыночная стоимость была определена в связи с повреждением электрической части камина, однако доказательств полной гибели электрического камина в материалы дела не представлено, а согласно составленному страховщиком акту о повреждении имущества от 23 сентября 2019 года выявлено вздутие камина, то есть повреждение его неэлектрической части (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», а именно из локального сметного расчета и ответа на вопрос № 1 о перечне и характере полученных в результате залива повреждений, в состав стоимости ремонтно-восстановительных работ рыночная стоимость электрического камина в размере 22800 руб. не была включена и, как следствие, не была взыскана решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потерпевшего.

Согласно ответу на вопрос № 1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. выявлены повреждения в виде вздутия МДФ, шпона и камня инженерного оборудования (камина электрического).

Доказательства того, что портал электрического камина не был стационарно закреплен, и, как следствие, в силу п. 13 Правил страхования не относился к внутренней отделке и инженерному оборудованию, в деле отсутствуют. Какие-либо документы о технических характеристиках электрического камина и его портала ни страховщиком, ни потерпевшим в материалы дела не представлено. Имеющиеся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» фотографии изображения камина в полном размере не содержат. При этом судебная коллегия также учитывает, что на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на восстановление портала камина страховщик не ссылался (согласно приведенным в заявлении расчетам страховщик полагает необходимым вычитать из стоимости восстановительного ремонта косвенные расходы и рыночную стоимость электрического камина (257337,10 – 66326,14 - 22800 = 168210,92), указывал лишь на то, что непосредственно камин электрический является нагревательным прибором, не встраивается в стену и не имеет коммуникаций, в связи с чем его расположение можно изменять.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств вывод суда о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме остается верным, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

В.Н. Юдин