Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2023 по иску УК ООО «Авангард-Сервис» к Шпагину А.Н., Каминскому И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Каминского И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчиков Шпагина А.Н., Каминского И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УК ООО «Авангард-Сервис» первоначально обратилось в суд с иском к Шпагину А.Н. и Каминской Н.Н. о взыскании задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов и просило взыскать соразмерно доли каждого со Шпагина А.Н. и Каминской Н.Н. в пользу истца: денежные средства в сумме 63 414,54 руб. за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 за содержание, текущий ремонт и за управление многоквартирным домом; пеню в размере 18 847,21 руб. за период с 01.02.2021 (согласно акта сверки начислений и оплат пени) по 31.01.2022 за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика, как наследник умершей 12.03.2019 Каминской Н.Н., привлечен Каминский И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УК ООО «Авангард-Сервис» 18.10.2023 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов, и, с учетом увеличения исковых требований, окончательно просило взыскать в пользу истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно доли каждого:

- со ФИО2 денежные средства в сумме 43 192,16 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 и в сумме 31 707,27 руб. за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 - за содержание, текущий ремонт и за управление многоквартирным домом; денежные средства в размере 5 529,20 руб. за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 и в размере 9 423,60 руб. за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 – пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 397 руб.;

- с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в сумме 43 192,16 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 и в сумме 31 707,27 руб. за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 - за содержание, текущий ремонт и за управление многоквартирным домом; денежные средства в размере 5 529,20 руб. за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 и в размере 9 423,60 руб. за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 – пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 397 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано то, что ФИО2 обладает 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Наследники ФИО4 ее супруг ФИО3 и сын ФИО1 В.И. обладают по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Так как ФИО3 действует за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то с ФИО3 подлежит взысканию в общей сложности 1/2 доли. Данный МКД с 12.01.2018 находится в управлении УК ООО «Авангард-Сервис». 12.05.2022 мировым судьей на судебном участке № 15 Индустриального района г. Хабаровска выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с июля 2020 г. по 31.01.2022, определением этого же мирового судьи от 17.06.2022 судебный приказ отменен. У ответчиков образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт и управление МКД в размерах и за периоды, заявленные в заявлении об увеличении исковых требований от 17.10.2023 (вх. от 19.10.2023).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать со ФИО2 в пользу УК ООО «Авангард-Сервис» сумму задолженности за содержание, текущий ремонт и за управление многоквартирным домом за период с 21.06.2020 по 30.06.2020 в размере 546 руб. 95 коп., за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 (вместо правильного 31.01.2022) в размере 31 707 руб. 27 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 9 423 руб. 60 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 450 руб. 33 коп.;

- в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 – отказать;

- взыскать с ФИО3 в пользу УК ООО «Авангард-Сервис» сумму задолженности за содержание, текущий ремонт и за управление многоквартирным домом за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 в размере 43 192 руб. 16 коп., за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 (вместо правильного 31.01.2022) в размере 31 707 руб. 27 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 в размере 5 529 руб. 20 коп., за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 9 423 руб. 60 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 397 руб.;

- взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 498 руб. 57 коп.;

- производство по делу в отношении ФИО4 – прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взысканную судом первой инстанции с ФИО3 в пользу истца задолженность за содержание, текущий ремонт и за управление многоквартирным домом за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 в размере 43 192 руб. 16 коп. снизить с учетом срока исковой давности до 546 руб. 95 коп., взысканную с ФИО3 пеню за период с 01.02.2018 по 20.06.2020 с учетом применения срока исковой давности в размере 5 529 руб. 20 коп. исключить, взысканную пеню за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить до 1 000 руб.

В обоснование жалобы указано то, что заявитель жалобы надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе не имел возможности реализации своего права на заявление ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В связи с изложенным, заявитель считает, что у него имеются основания ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и ходатайствует о применении срока исковой давности. Ввиду того факта, что истец свои обязанности по управлению МКД надлежащим образом не исполняет и не исполнял ранее, заявитель считает взысканную в пользу истца пеню несоразмерной нарушению обязательства и ходатайствует о ее снижении с учетом ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец УК ООО «Авангард-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем указано в решении суда, истец направлял по почте исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований ФИО3, который 11.10.2023 получил исковое заявление, в связи с чем знал о предъявленных к нему требованиях. Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения суда, так как в суде ходатайство о применении срока исковой давности, в отличие от ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 не заявлял, а также ФИО3 не представил доказательств тех обстоятельств, что истец не исполняет свои обязанности по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно ч. 2 приведенной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 28 Гражданского кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Следовательно, родители обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия обязанности, в том числе, и предусмотренные ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 - согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 - согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении УК ООО «Авангард-Сервис» с 12.01.2018.

Из поквартирной карточки и выписки из лицевого счета следует, что в <адрес> зарегистрированы: с 16.05.1996 ФИО2, с 22.05.1980 ФИО5

Согласно свидетельства о смерти серии № от 05.06.2023 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 29.05.2023.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.10.2008 и выписки из ЕГРН от 23.12.2021 - собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности <адрес> является ФИО2 и являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла 12.03.2019, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от 15.03.2019.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 после смерти ФИО4, следует, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1. приняли наследство по 1/4 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, то его отец ФИО3 в силу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ должен нести обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно расчета истца - окончательно заявленная ко взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за себя и несовершеннолетнего ФИО1 задолженность за жилье и коммунальные услуги, а именно за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, по квартире. № <адрес> за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 составляет 86 384 руб. 32 коп., за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 - 63 414 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчиков, как собственников жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из того, что ответчики ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, они должны нести ответственность пропорционально своей доле в праве собственности, следовательно, суммы задолженности за содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом за спорные периоды должны быть распределены между ответчиками по 1/2 доли, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании заявленной задолженности с ответчика ФИО2 соразмерно доли в праве собственности – 1/2, с учетом срока исковой давности, за период с 21.06.2020 по 31.01.2022, пени за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, о взыскании указанной задолженности с действующего за себя и несовершеннолетнего сына ответчика ФИО3, который в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, соразмерно доли в праве собственности – 1/2 в полном объеме за период с 01.02.2018 по 31.01.2022, пени за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 и с 01.02.2021 по 31.01.2022.

При этом, разрешая иск к ответчику ФИО2, заявившему о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд 21.06.2023, истцом подавалось мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом за период с июля 2020 г. по 31.01.2022, по которому выносился судебный приказ от 12.05.2022, который был отменен 17.06.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика, следовательно, срок исковой давности периода с 01.02.2018 по 30.06.2020 не прерывался.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2018 по 20.06.2020 и согласно акта сверки задолженности за период с 21.06.2020 по 30.06.2020 у ответчика ФИО2 задолженность, в соответствии с его 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, составляет 546 руб. 95 коп.

Указав в решении то, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорные периоды, суд взыскал с ответчика ФИО2 сумму образовавшейся задолженности за период с 21.06.2020 по 30.06.2020 (с учетом срока исковой давности) в размере 546 руб. 95 коп. и за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 в размере 31 707,27 руб.

Так как к периоду с 01.02.2018 по 20.06.2020 судом применен срок исковой давности, а истец просит взыскать пени за период с 01.05.2018 по 31.03.2020, который также подпадает под срок исковой давности (до 21.06.2020), то заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 529,20 руб. не подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета пени за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, суд признал его верным, в связи с чем, сумма пени в размере 9 423 руб. 60 коп. взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая иск к ответчику ФИО3, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности, свои обязанности по оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем не оспариваемую ответчиком задолженность, соразмерную доли ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в праве собственности - 1/2, образованную за спорные периоды с 01.02.2018 по 30.06.2020 в размере 43 192 руб. 16 коп. и с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 31 707,27 руб., согласно расчета истца, суд взыскал с ответчика ФИО3, которым не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорные периоды.

Проверив правильность расчета пени за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 и за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, суд признал его верным, в связи с чем, суммы в размере 5 529,20 руб. и в размере 9 423 руб. 60 коп. взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются долевыми должниками, то судебные расходы взысканы с них в долевом порядке.

Учитывая то, что ФИО4 умерла 12.03.2019, руководствуясь п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО4

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая то, что решение судом принято в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с применением по заявлению ответчика ФИО2 в силу ст. ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 15, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом за период с 01.02.2018 по 20.06.2020 и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.03.2020, предъявленных к данному ответчику, и не применением срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом за период с 01.02.2018 по 20.06.2020 и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.03.2020, предъявленных к ответчику ФИО3 (действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1), который в суде первой инстанции не заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности и на которого в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 ГК РФ не распространяется заявление о применении исковой давности, сделанное в суде первой инстанции ответчиком ФИО2, - судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поскольку ответчики как собственники (по приватизации и наследованию по закону, соответственно) жилого помещения по <адрес> в силу ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ и ФИО3 за себя и несовершеннолетнего ФИО1 также в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако за период с 01.02.2018 по 31.01.2022, включительно, с учетом начисленных и частично оплаченных 22.08.2018, 22.02.2019, 04.04.2019, 10.05.2019 денежных сумм, у ответчиков образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в общей сумме 149 798,86 руб. (86 384,32 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 + 63 414,54 руб. за период с 01.07.2020 по 31.01.2022), из которой 1/2 часть соразмерно доли ФИО2 и унаследованной после смерти ФИО4 суммарной 1/2 доли (1/4 + 1/4) ФИО3 с сыном ФИО1 В.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 74 899,43 руб.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени слушания дела и невозможности в связи с этим реализовать свои права, в том числе на заявление ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела согласно телефонограмм (л.д. 71, 74) на номер №, по которому ФИО3 был извещен, в том числе и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 14.11.2023 в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО3

В связи с изложенным, оснований для перехода в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 не находит.

Также судебная коллегия учитывает то, что 11.10.2023 ФИО3 получил исковое заявление, в связи с чем знал о предъявленных к нему требованиях, заявление от 17.10.2023 об увеличении исковых требований истцом УК ООО «Авангард-Сервис» направлено ответчикам, в том числе и ответчику ФИО3, заказной почтой 17.10.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания, отложенного на 14.11.2023.

При этом, в телефонограмме от 19.10.2023 в 8:41 час. ФИО3 просил отложить судебное заседание, назначенное на 11.00 час. 19.10.2023, в связи с невозможностью присутствовать в назначенную дату, иных ходатайств не заявил.

В телефонограмме, поступившей ФИО3 в 11:12 час. 19.10.2023, последний был извещен о судебном заседании, отложенном на 10:00 часов 14.11.2023, об отложении слушания по делу не просил, иных ходатайств в телефонограмме не заявил.

Учитывая то, что устных заявлений о применении срока исковой давности ФИО3 в телефонограммах не выразил и письменных заявлений о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не направлял и лично не предоставлял, что в силу положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, не позволяло суду первой инстанции и не позволяет суду апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, предъявленным к ответчику ФИО3, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом за период с 01.02.2018 по 20.06.2020 и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.03.2020, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с данного ответчика всю сумму образовавшейся за заявленный исковой период задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он был лишен возможности реализовывать свое право на заявление ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем, ходатайствует о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, в отличие от ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 не заявлял, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и, имея возможность заявить такое ходатайство устно, в том числе в телефонограмме от 19.10.2023, либо письменно в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство может быть заявлено только при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для такого перехода по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, которая несоразмерна нарушению обязательства ввиду того факта, что истец свои обязанности по управлению МКД надлежащим образом не исполняет и не исполнял ранее, судебная коллегия отклоняет, учитывая то, что доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный исковой период образования задолженности, в материалах дела отсутствуют, тогда как заявленный и взысканный судом первой инстанции размер пени соответствует нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела, по которым не установлено явной несоразмерности заявленного и взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом с ответчика ФИО3 неустойки (пени), оценив соразмерность предъявленной ко взысканию пени 5 529,20 руб. за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 и 9 423,60 руб. за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 последствиям нарушения обязательства в размере 43 192,16 руб. и 31 707,27 руб., соответственно, учитывая период просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что заявленный истцом и взысканный судом размер пени соответствует разумным пределам и требованиям справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 о чрезмерности заявленного истцом размера пени, рассчитанного в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом периода моратория на взыскание пени, не заявляли, как и требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени и доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: