Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3602/2022 по иску Долгих Александры Анатольевны к ООО «Калинка Плюс» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Калинка Плюс»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих А.А. обратилась в суд к ООО «Калинка Плюс» о расторжении розничного договора купли-продажи товараот ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Долгих О.В. и ИПСаратовой Л.И., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 163263, 05 рубля, разницы между ценой товара на день обращения в суд и суммой, оплаченной по договору 127737 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43650 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИПСаратовой Л.И. в магазине, расположенном по адресу:<адрес>23 модульную систему К-35 (мебель) за 163263,05 рублей, производителем которой является ответчик. Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет. Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя. Оба обращения по устранению недостатка были в отношении материала мебели, соответственно второе обращение считается повторным. В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее. После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается выводами двух независимых экспертиз, заключениями которых было определено, что обивка материала мебели имеет заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, организовав доставку за свой счет. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Долгих Александры Анатольевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» в пользу Долгих Александры Анатольевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 163 263, 05 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения 127 736 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Долгих Александру Анатольевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» модульную систему К-35 (мебель), приобретенную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем вывоза обществом с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» набора мебели в установленный срок своими силами за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 510 рублей.» ( л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ООО «Калинка Плюс» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что потребителем является супруг истица Долгих О.В. который умер и который имел право для обращения к ответчику с претензией. Требования о безвозмездном устранение выполнить невозможно, договор о покупки мебели с истицей не заключался, право на возврат суммы за товар возможно с учетом положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостаток, установленный недостатки обивки устраним путем перетяжки, отсутствует требование забрать товар ответчиком. Ходатайство о привлечении соответчиков ИП Саратову Л.И., ООО «Интерьев» было проигнорировано судом первой инстанции ( л.д. 84-87, 96-97).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Калинка Плюс» – Борисовская А.Н. действующая на основании доверенности б/н от 24.05.2022 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Долгих А.А., ее представитель Духанов Ю.А. действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали представленные возражения ( л.д.103-104).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Долгих О.В.по договору купли-продажи№ приобрёл у ИП Саратовой Л.И. модульную систему К-35 (мебель, диван) производства ООО «Калинка Плюс» за 163263,05 рубля (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, срок службы - 10 лет.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, в товаре проявились недостатки, которые обусловлены его ненадлежащим качеством.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2020 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-3129/2020 по иску Долгих А.А. к ООО Калинка плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что в процессе использования (эксплуатации) товара дважды, в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя. В январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем потребителем в адрес производителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «из-за отсутствия адресата». В последующем потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Судом установлено, что подушки сиденья спорного мебельного изделия имеют не естественный износ, а неоднократно устранявшийся в период срока службы вещи заводской брак (производственный дефект) в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала обивки мебели.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об обращении потребителя после вновь проявившегося недостатка товара в течение срока его службы к изготовителю с требованием о безвозмездном их устранении и неудовлетворения указанного требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, что позволяло бы покупателю возвратить приобретённыйДД.ММ.ГГГГ товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него продавцу денежной суммы. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А. вновь обратилась в ООО «Калинка плюс» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней с момента получения претензии, организовав его доставку за счет ответчика (л.д. 15-16).

Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В удовлетворении требований по претензии истцу отказано, предложено осуществить перетяжку мебели за счет истца (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что доказательства стороны истца о стоимости аналогичного товара не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью набора мягкой мебели на дату заключения договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения в размере 127736,95 руб. (291000 руб. – 163263, 05 руб.), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уменьшив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, суммы морального вреда в размере 2000 рублей, и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей. Взыскав также с ответчика государственную пошлину в размере 6510 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов настоящего дела следует, что супругом истца ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ИПСаратовой Л.И. модульная система К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей (с учетом скидки), производителем которой является ответчик.

Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет.

Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя.

В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебной экспертизой ФБУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» имеет распространенные дефекты облицовочного материала в виде трещин полимерного покрытия кожзама, отслаивания отделочного покрытия кожзама, местами с полной потерей слоя покрытия. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, образовавшиеся вследствие применения кожзама несоответствующего качества, а именно: недостаточной адгезии отделочного покрытия и, как следствие, неустойчивости к растяжению, трению. Причина образования выявленных дефектов лежит в сфере технологии изготовления используемого облицовочного материала (как при первоначальном заказе мебели, так и при последующей замене обивки) - дефекты производственные критические.

Исходя из совокупности выявленных дефектов следует, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» является критически дефектным использование по назначению недопустимо.

Согласно договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость модульной системы К-35 составляла 175930 рублей, на дату принятия оспариваемого решения суда стоимость аналогичного товара составляет сумму в размере – 291000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной судебной коллегии стороной ответчика справке – расчет, стоимость перетяжки набора мягкой мебели «Калинка 35» составляет 44950 рублей.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток не квалифицирован как не устранимый или существенный.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходил из того, что поскольку недостаток мягкой мебели «Калинка 35» является устранимым, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения недостатков составляет 44950 рублей не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, недостаток к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, представленного стороной ответчика расчета устранения недостатков спорного товара, оценив характер недостатка применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в законе о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в комплекте мебели являются устранимыми, путем ее перетяжки, не являются существенными и неустранимыми.

Поскольку заявленные Долгих А.А. недостатки не могут рассматриваться как существенные и неустранимые, а с учетом выявления и обращения с требованием об их устранении к изготовителю за пределами гарантийного срока, при установленных обстоятельствах по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло право обратиться к изготовителю за пределами гарантийного срока с требованиями возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Долгих А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных за товар, разницы стоимости товара по договору и ценой соответствующего товара являются необоснованным.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также не подлежит возложению на истца обязанность по возврату мебельного гарнитура.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с указанными требованиями, поскольку договор купли –продажи с ней не заключался, потребителем является Долгих О.В., поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного Долгих А.А. является потребителем и обладает правами по предъявлению требований в рамках Закона о защите прав потребителей.

Также не состоятельны доводы ответчика о не разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ИП Саратовой Л.И., ООО «Интерьер», поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отклоняются доводы ООО «Калинка Плюс» об истечении 10 летнего срока для обращения истицы, поскольку являются несостоятельными т.к. диван был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с претензией Долгих А.А. обратилась. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долгих Александры Анатольевны к ООО «Калинка Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: