Гражданский кодекс часть 1

по иску Алимпиевой И.Г. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ФГУП «Электрохимприбор» Беляевой Е.С. (доверенность № 191-03-040-83/163С от 23.05.2022 сроком по 31.12.2022) и Якимовой А.В. (доверенность № 191-03-040-13/4С от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимпиева И.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав.

В обоснование исковых требований Алимпиева И.Г. указала, что 14.12.2021 обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением Отделения № 1319261/21 от 24.12.2021 в удовлетворении заявления истца отказано, льготный стаж определен продолжительностью 04 года 06 месяцев 05 дней. Истец не согласна с решением Отделения, полагая, что в специальный стаж ответчик необоснованно не включил период ее работы в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с 04.05.1987 по 30.06.1988 в качестве аккумуляторщика 3 разряда в цехе 007, что подтверждено записями в личной карточке. Отсутствие сведений о переводе на должность аккумуляторщика в трудовой книжке свидетельствует, по мнению истца, о небрежном ее заполнении работодателем, что не может препятствовать включению спорного периода в стаж на соответствующих видах работ. Иных письменных доказательств в подтверждение факта работы аккумуляторщиком с 04.05.1987 по 30.06.1988 истец представить не может, поскольку ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в ответ на обращение истца указало, что приказы о ее переводах за период с 17.04.1987 по 30.06.1988 отсутствуют, графики сменности за 1987-1988 гг. уничтожены за истечением срока хранения, приказ № 1330 от 19.05.1987 на архивное хранение не сдавался, в архивных документах не имеется сведений о работе истца с 04.05.1987 по 30.06.1988 в должности аккумуляторщика 3 разряда в цехе 007.

На основании изложенного, истец просила: признать незаконным и отменить решение Отделения от 24.12.2021 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на Отделение обязанность включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с 04.05.1987 по 30.06.1988 в должности аккумуляторщика 3 разряда в цехе 007 Комбината «Электрохимприбор» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.02.2022 (с учетом уточнения данного требования в судебном заседании 30.05.2022 – протокол на л.д. 66, 67).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие документального подтверждения постоянной и полной занятости истца в спорный период на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Третье лицо ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поддержало позицию ответчика, настаивая на том, что в спорный период истец работала в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 3 разряда и на должность аккумуляторщика 3 разряда была переведена только с 01.07.1988.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований Алимпиевой И.Г. отказано.

Истец с решением суда не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Факт ее работы в спорный период в должности именно аккумуляторщика подтверждается расчетными листками, в которых имеется шифр выплаты «023» (доплата за работу в ночное время). Такой же шифр выплаты есть в расчетных листках К., который в указанный период работал в Комбинате «Электрохимприбор» аккумуляторщиком. У электромонтеров по обслуживанию электрооборудования шифра 023 в расчетных листках быть не могло, поскольку они не работали в сменном режиме и в ночное время. Между тем, суд не дал должной оценки указанным письменным доказательствам. Показания свидетеля К. в совокупности с расчетными листками свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Также апеллянт указывает на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании у третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» копий архивных лицевых счетов на должности аккумуляторщиков и электромонтеров по обслуживанию электрооборудования в цехе 007 за спорный период. В этой связи истец в апелляционной жалобе заявила ходатайство об оказании ей содействия в сборе доказательств и истребовании в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» архивных данных за период с июня 1987 г. по июль 1988 г. на должности аккумуляторщиков и электромонтеров по обслуживанию электрооборудования в цехе 007, шифров и их расшифровки, а также регламентов работы по указанным должностям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – по адресу электронной почты, а также путем размещения 17.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей третьего лица, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства – документы из личного дела истца, представленные третьим лицом, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять в качестве новых доказательств в целях правильного разрешения спора и проверки доводов жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах указанных доводов решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 Алимпиева И.Г., <дата> года рождения, обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отделения № 1319261/21 от 24.12.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано (л.д. 13, 14).

Как следует из указанного решения, Отделением проверялось наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ. В стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию, зачтено 04 года 06 месяцев 05 дней. Спорный период работы истца с 04.05.1987 по 30.06.1988 в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в специальный стаж не включен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Алимпиевой И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта постоянной и полной занятости истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Как следует из ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее по тексту Список№ 2 от 1956 г.).

Спорный период работы истца в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» имел место в период действия Списка № 2 от 1956 г., разделом XXXII «Общие профессии» которого предусмотрена такая профессия как аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов. Предусмотрена профессия аккумуляторщика и разделом XXXIII «Общие профессии» (код 23200000-10047) Списка № 2 от 1991 г. Профессия электромонтера по обслуживанию электрооборудования не предусмотрена ни действовавшим в спорный период работы Списком № 2 от 1956 г., ни действующим в настоящее время Списком № 2 от 1991 г.

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорный период работы истца в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» мог быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта постоянной и полной занятости истца в должности (профессии), на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 г. либо Списком № 2 от 1991 г.

Как следует из трудовой книжки истца, 17.04.1987 она была принята на работу в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ранее Комбинат «Электрохимприбор») в электроремонтный цех (007) электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 разряда, 01.07.1988 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда переведена в этом же цехе аккумуляторщиком 3 разряда, 05.01.1993 уволена по собственному желанию (л.д. 19).

Доводы истца в жалобе о том, что она была переведена на должность аккумуляторщика 3 разряда гораздо раньше – 04.05.1987, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами – личной карточкой, расчетными листками, а также показаниями свидетеля К., проверялись судом первой и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Спорный период работы истца имел место до принятия Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и, соответственно, до момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. Поэтому указанный период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

У Отделения на момент принятия оспариваемого истцом решения об отказе в назначении пенсии отсутствовали документы, выданные работодателем и подтверждающие факт работы истца в спорный период аккумуляторщиком, при этом в трудовой книжке истца соответствующая запись отсутствует.

Третье лицо ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (работодатель истца в спорный период) не только не подтверждает факт перевода истца с 04.05.1987 на должность аккумуляторщика, но и отрицает данное обстоятельство, представив суду доказательства, опровергающие доводы истца о таком переводе.

Так, в материалы дела третьим лицом представлены копия приказа № 1390/лс от 03.04.1987 о приеме истца на работу в электроремонтный цех 007 на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 3 разряда с 17.04.1987, копия приказа № 2694а/лс от 01.07.1988 о переводе истца в числе других работников с 01.07.1988 в цехе 007 аккумуляторщиком 3 разряда, копия приказа № 13/лс от 05.01.1993 об увольнении истца по собственному желанию 05.01.1993 (л.д. 58, 59). Указанные приказы согласуются с записями в трудовой книжке истца и данными личной карточки работника формы Т-2, в которой в раздел III «Назначения и перемещения» внесены записи о приеме на работу, о переводе аккумуляторщиком и об увольнении, при этом с каждой записью истец была ознакомлена, что подтверждает ее подпись в соответствующей графе (л.д. 59, 60).

Также в заседание судебной коллегии третьим лицом были предоставлены и приняты в качестве новых доказательств документы из личного дела истца в отношении периода ее работы в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с 17.04.1987 по 05.01.1993, запрошенные третьим лицом в МКУ «Управление образования администрации ГО «Город Лесной». Среди указанных документов: заявление истца от 10.04.1987 о приеме на работу в комбинат «Электрохимприбор» электромонтером по обслуживанию электрооборудования с 3 разрядом; лист инструктажей и постановки на учет поступающего на работу, в соответствии с которым истец 08.04.1987 прошла необходимые инструктажи по должности электромонтера по обслуживанию; медицинская справка о годности истца к работе в должности электромонтера; подтверждение № 55 от 20.04.1987 о том, что истец прибыла и приступила к работе 17.04.1987 в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 3 разряда; заявление истца от июня 1988 г. о переводе с должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования аккумуляторщиком по 3 разряду в цехе 007 на участок 3; дополнение к анкете (личному листку по учету кадров), содержащее записи о работе истца в период с 17.04.1987 по 05.01.1993 аналогичные тем, что содержатся в представленной работодателем личной карточке по форме Т-2. Иных документов в отношении спорного периода работы истца в личном деле не имеется, что опровергает ее доводы о переводе на работу аккумуляторщиком с 04.05.1987.

Представленная истцом в суд первой инстанции личная карточка (л.д. 28-30) обоснованно оценена судом критически, поскольку ее содержание в части указания на временный перевод истца 04.05.1987 аккумуляторщиком не подтверждено первичными документами работодателя, приказ № 1330 от 19.05.1987, на который в личной карточке указано как на основание перевода, у работодателя отсутствует, при этом истец не пояснила, каким образом у нее оказался оригинал личной карточки, отличной от хранящейся у работодателя. Кем, когда вносилась запись, которая не подтверждается приказами работодателя, из личной карточки, предоставленной истцом, установить невозможно, подпись истца в этой личной карточке отсутствует.

Давая критическую оценку данному доказательству, суд первой инстанции обоснованно учел положения действовавшего в спорный период приказа Центрального статистического управления СССР от 25.05.1979 № 248 «Об утверждении типовой межведомственной формы первичной учетной документации № Т-2», согласно которому личная карточка заполняется и ведется в одном экземпляре на работников всех категорий, после заполнения I раздела «Общие сведения» лицо, оформляемое на работу, подписывает личную карточку и проставляет дату заполнения; с каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и увольнении, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в 6 графе III раздела личной карточки. В отличие от личной карточки, представленной истцом, личная карточка формы Т-2, представленная работодателем, в полной мере соответствует требованиям названного нормативного акта.

Доводы истца в жалобе о том, что факт перевода ее на работу аккумуляторщиком с 04.05.1987 подтверждается расчетными листками, а именно – наличием в них шифра выплат 023 (доплата за работу в ночное время), также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда в решении.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в расчетных листках шифра выплат 023 (доплата за работу в ночное время) свидетельствует лишь о периодическом (что подтверждается тем, что только часть из расчетных листков за спорный период содержит указанный шифр выплат) привлечении работника к работе в ночное время с выплатой соответствующей компенсации, что само по себе факт работы истца в спорный период именно аккумуляторщиком не подтверждает. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика архивных копий лицевых счетов аккумуляторщиков и электромонтеров по обслуживанию электрооборудования судебная коллегия не усмотрела.

При этом как следует из пояснений представителей третьего лица в заседании судебной коллегии, подтверждено представленной расшифровкой видов зарплаты, наряду с шифром 023 использовался шифр 113 – доплата за работу в ночную смену в размере 10%. Соответственно, в случае работы по сменному графику (истец настаивает на том, что аккумуляторщики работали посменно) доплата за работу в ночное время производилась с шифром 113. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица регламентов (графиков) работы аккумуляторщиков и электромонтеров по обслуживанию электрооборудования судебная коллегия отказала, поскольку согласно ответа ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на запрос истца (л.д. 43), подтверждено представителями третьего лица в судебном заседании и истцом не опровергнуто, предоставить информацию о сменной работе рабочих по профессиям «электромонтер по обслуживанию электрооборудования», «аккумуляторщик» электроремонтного цеха (007) за 1987-1988 гг. не представляется возможным в связи с тем, что данные документы не сохранились, уничтожены за истечением сроков хранения.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля К., подтвердившего, что истец работала в спорный период аккумуляторщиком, как и сам свидетель, не может быть признана состоятельной.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ содержит прямой запрет на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями.

Согласно п. 12 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555).

Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, возможность использования свидетельских показаний для подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, допускается при одновременном соблюдении трех условий: работа протекала в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы; работа имела место на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица; документы о работе утрачены в результате стихийного бедствия.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует, поскольку документы о работе истца в спорный период не утрачены в результате стихийного бедствия, напротив, представлены работодателем в материалы дела в полном объеме, а потому показания свидетеля К. не могут быть признаны допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают с бесспорностью факта работы в спорный период аккумуляторщиком 3 разряда, а иных надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец суду не представила, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска Алимпиевой И.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алимпиевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.