Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ГУ – ОПФ РФ по СК – ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ – УПФ РФ по г.Ставрополю (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю (Межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Просит взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2022 года требования удовлетворены частично.

Суд определил:

Взыскать с ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей, из которых: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Иванова И.Н. по соглашению №24 от 06.06.2020 года, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Иванова И.Н. по соглашению №34 от 01.10.2020 года, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 по договору №04032101 от 04.03.2021 года, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Еремченко Н.Д. по соглашению от 07.07.2021 года.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (по договору №04032101 от 04.03.2021 года) - отказать.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, снизив сумму взыскания.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья