Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) индексацию заработной платы - 1492,14 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., проценты (денежную компенсацию), составляющие на 9 сентября 2020 года – 225,59 руб., судебные издержки
– 3000 руб.;

проценты (денежная компенсация) в пользу ФИО1 с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) подлежит взысканию также за период с 10 сентября 2020 года по день исполнения обязательства по выплате индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки;

взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с
Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязанности по выплате индексации за задержку заработной платы, компенсации за задержку заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 353113 руб. 13 коп. за период с
9 августа 2011 года по 20 августа 2019 года, проценты (денежную компенсацию) за период с 9 августа 2011 года по 1 сентября 2020 года в размере 247799 руб. 31 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период со 2 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате индексации, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указал, что с 8 августа 2011 года по
20 августа 2019 года являлся работником указанного банка. За период работы ответчиком индексация заработной платы не производилась. Истцом произведен расчет индексации с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Марий Эл; сумма индексации составила 353113 руб. В связи с невыплатой индексации своевременно, с 9 августа
2011 года по 1 сентября 2020 года, а также со 2 сентября 2020 года по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которою истец оценивает в 20000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы за период с августа 2011 года по июль 2019 года, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании за указанный период процентов за задержку выплаты индексации заработной платы и частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленный истцом, является разумным и справедливым. Просит решение суда изменить, удовлетворив его тербования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности и выражает несогласие с решением суда в части прочих выводов. Приводит доводы о том, что у организации есть право самостоятельно выбирать критерии и порядок повышения заработной платы и при отсутствии финансирования из государственного бюджета Банк правомерно определил порядок индексации заработной платы работников в зависимости от неполучения убытка. Считает неправомерным неприменение судом норм отраслевого банковского законодательства, которое, по мнению кредитной организации, в целях обеспечения стабильности банка, является превалирующим. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1
Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) выражает несогласие с доводами жалобы ФИО1, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1
ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и не согласившейся с жалобой ответчика Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), представителя ответчика Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
8 августа 2011 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым истец был принят на должность экономиста сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций Банка «Йошкар-Ола». Согласно пункту 3.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере
15000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением <№> от 30 марта 2012 года к трудовому договору пункт 3.1.1 договора изложен в новой редакции – установлен должностной оклад в размере 18000 руб. в месяц.

Приказом <№> от 14 февраля 2013 года ФИО1 переведен на должность ведущего экономиста сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций с установлением оклада 22000 руб.

Дополнительным соглашением <№> от 14 февраля 2013 года пункт 1.1 и пункт 3.1.1 трудового договора изложены в новой редакции. Согласно указанному дополнительному соглашению, ФИО1 принят на должность ведущего экономиста сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций Банка «Йошкар-Ола» (ПАО); установлен должностной оклад в размере 22000 руб.

Дополнительным соглашением <№> от 29 апреля 2015 года трудовой договор от 8 августа 2011 года <№> изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением №4 от 1 октября 2015 года размер должностного оклада установлен в сумме 28600 руб.; установлены сроки выдачи заработной платы: ежемесячно 18 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца в размере 50% должностного оклада; ежемесячно 3 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за месяц работы.

26 декабря 2018 года Советом директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар- Ола» (ПАО) (далее — Положение об оплате труда), разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. Пунктами 7.2-7.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике
Марий Эл на основании статистических данных. При этом в случае наличия фактического убытка либо прогнозирования отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не проводится (пункт 7.5).

Действующие до 26 декабря 2018 года локальные нормативные акты не предусматривали индексацию заработной платы. При этом после утверждения Положения об оплате труда индексация заработной платы не производилась.

Пунктом 1.15 Положения предусмотрено, что выдача начисленной заработной платы работникам производится два раза в месяц: ежемесячно
18 числа работникам выплачивается заработная плата за первую половину месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанному работником в первой половине месяца с учетом налога на доходы физических лиц; ежемесячно 3 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет за месяц работы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Приказом <№> от 16 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20 августа 2019 года на основании
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законодатель предусмотрел право работников на индексацию заработной платы и поскольку ответчиком истцу индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд верно исходил из того, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Определяя размер индексации, суд, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, исходя из даты увольнения и даты обращения с иском в суд, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности только по требованию о взыскании индексации заработной платы за август 2019 года, взыскав с ответчика сумму индексации заработной платы в размере 1492 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) о том, что экономические показатели его хозяйственной деятельности не позволяли производить индексацию заработной платы и ФИО1 о его обращении в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспосоности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0-0, от 17 июля 2014 года № 1707-0, от 19 ноября 2015 года №2618-0).

Вопреки доводам жалобы Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Изложенное не свидетельствует о праве работодателя, не являющегося организацией, получающей финансирование из государственного бюджета, определять порядок индексации заработной платы работников в зависимости от неполучения убытка.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы индексации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действующее трудовое законодательства возлагает на работодателя обязанность ежегодно производить индексацию оплаты труда с учетом роста потребительских цен на товары и услуги не ниже уровня инфляции, в связи с чем произведенный истцом расчет индексации заработной платы ФИО1 исходя из роста цен за 2018 год (105,4) соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Банк «Йошкар-Ола» о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца не могут повлечь возможность отмены решения суда, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, требования истца были рассмотрены с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемым также к правоотношениям работников с работодателями, относящимися к иным категориям, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Руководствуясь приведенными правовым регулированием и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, поскольку, получая
с 2011 года ежемесячно заработную плату без индексации, не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период
с 9 августа 2011 года по 20 августа 2019 года обратился только 4 августа 2020 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца индексации заработной платы за август 2019 года, так как по этому требованию годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, из расчетных листков ФИО1 следует, что индексация заработной платы в спорные периоды ему не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, работник имеет право знакомиться с принятыми у работодателя локальными нормативными актами, в том числе регулирующими систему оплаты труда. В связи с этим ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с Положением о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), однако ею не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и признаются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Также судебная коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из категории спора, степени его сложности, фактически проделанной представителем работы, с учетом удовлетворения требований истца в части, в размере 3000 руб., подлежащая взысканию в пользу ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина