Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», об отмене приказа об увольнении в части изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что приказом она уволена из Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в виду утраты доверия к ней со стороны работодателя. Вместе с тем, считает, что она не является надлежащим субъектом, в отношении которого может быть применено указанное дисциплинарное взыскание, указала, что основанием к увольнению явились те же основания, что и установлены для наложения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, таким образом, имеет место наложение двойного взыскания по одним и тем же основаниям. Не соглашаясь с увольнением просила признать его в части указанной в приказе об увольнении формулировки «в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетним детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ» путем её изменения на формулировку «по собственному желанию по пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ», а также компенсировать моральный вред причиненный действиями работодателя в сумме 1000000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указала, что необоснованным является вывод работодателя и суда о наличии в ее действиях по приему и обработке документов у ФИО4 личной заинтересованности, то есть возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) ею лично, и (или) состоящими с ней в близком родстве или свойстве лицами, к которым относятся родители, супруги, дети, братья, сестры. Какой - либо корыстный мотив действий, либо какой - либо материальной заинтересованности в действиях ФИО3 не установлено. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется одно заключение по результатам должностной проверки, которое содержит в себе сведения о нарушении ею должностной инструкции, а именно об аналогичных друг другу проступках имевших место 05.04.2019г., 08.04.2019г., 12.04.2019 г., при этом, за проступки от 05.04.2019 г. и 08.04.2019 г. согласно позиции ответчика полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора объявленного 05.06.2019 года, и в этот же день за аналогичный проступок, установленный тем же заключением проверки (по единой служебной записке) она уволена с занимаемой должности. Таким образом, усматривается, что по одному и тому же основанию, содержащемуся в одном и том же служебном документе истец привлечена дважды к дисциплинарной ответственности в один и тот же день в виде выговора и увольнения, что является прямым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах полагает выводы суда об имевшем, месте конфликте интересов, непринятии апеллянтом мер по его предотвращению или урегулированию и о наличии правовых оснований для утраты доверия со стороны работодателя не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому являются незаконными и необоснованными.

Заслушав докладчика, ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании трудового договора №416\2017 с 17.11.2017 года и занимала должность <данные изъяты>.

На основании приказа работодателя №331-у от 05.06.2019 года уволена с занимаемой должности в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является по п.7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению указанного приказа послужил Протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от 05.06.2019 года №14. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения 05.06.2019 года.

Основанием обращения истца в суд явилась незаконность приказа об увольнении и обстоятельство того, что за одни и те же дисциплинарные проступки к ней применено два взыскания выговор и увольнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений допущенных при увольнении ФИО8

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст.10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 ст.10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п.4 ч.3 ст.10 вышеуказанного Федерального закона и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 вышеупомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании ч.1 ст.13.3 Закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч.2 ст.13.3 указанного Закона меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Так, Многофункциональным центром является организация, созданная в организационно - правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон N210-ФЗ), и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг в том числе, в электронной форме, по принципу «одного окна».

Согласно Федеральному закону N210-ФЗ многофункциональными центрами осуществляется деятельность по реализации функций соответственно федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 29.12.2017 года №1894 утверждена и введена в действие редакция Антикоррупционной политики Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно п.6.1 Антикоррупционной политики работник учреждения обязан, в частности, сообщить непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения или возникшем у работника конфликте интересов.

Согласно принятому Положению о конфликте интересов в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», разделом 5 предусмотрен порядок раскрытия конфликта интересов, в частности, раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде. Допускается первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде.

В нарушение раздела 6 Положения о конфликте интересов истец не осуществила разовое раскрытие сведений по мере возникновения ситуации конфликта интересов, а именно в письменном виде не уведомила непосредственного руководителя или начальника отдела по противодействию коррупции.

Положением о конфликте интересов Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» конфликт интересов работника определен как ситуация, при которой у работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и объективным исполнением возложенных обязанностей.

Основанием увольнения истца послужили обстоятельства, выявленные в ходе должностной проверки проведенной на основании Приказа ГБУ РК «МФЦ» от 23.05.2019 № 682, по результатам которой установлено, что специалист по приему, обработке и выдаче документов МФЦ пгт. Нижнегорский ФИО3 осуществляла прием документов по государственной регистрации объектов недвижимости с грубыми нарушениями установленного Регламента и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно: специалистом по приему, обработке и выдаче документов ФИО3 05.04.2019 года в 17:25 приглашен на прием заявитель ФИО11 по талону Р131 (Государственная регистрация права собственности (Сделка)), выданному на его имя.

По талону специалист ФИО3 в «окне №3» приняла документы у заявителя, как участника сделки (покупателя) без присутствия собственника (продавца) объекта недвижимости ФИО2 по государственной регистрации права собственности 3(трёх) объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес> При этом, копии Заявлений о государственной регистрации на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с поставленной подписью против ее фамилии прикреплены в делах ПК ПВД. Копии описей документов, принятых для оказания услуг, подписанные специалистом ФИО3, также прикреплены в ПК ПВД.

08.04.2019 года специалистом ФИО3 в 16:35 приглашен на прием заявитель ФИО11 по талону Р90 (Государственная регистрация права собственности (Сделка)), который выдан на его имя. По талону специалистом ФИО3 в «окне №3» осуществлялся прием документов у заявителя ФИО11 как участника сделки (покупателя) без присутствия собственников: (продавца) объекта недвижимости гражданки ФИО12 по государственной регистрации права собственности 3 (трёх) объектов недвижимости - земельных участков, расположенных адресу: <адрес> и (продавца) собственника объекта недвижимости гражданки ФИО13 по государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Копии Заявлений о государственной регистрации на недвижимое имущество от 05.04.2019 ФИО12 и ФИО13 с поставленными подписями напротив их фамилий, прикреплены в делах ПК ПВД. Копии описей документов, принятых для оказания услуг, подписаны специалистом ФИО3 и также прикреплены в ПК ПВД. Таким образом, ФИО3 фактически проставлена отметка о присутствии обеих сторон сделок при сдаче документов.

Вместе с тем, при изучении архивной видеозаписи видеокамеры, установленной в МФЦ, за период приема ФИО11 другие заявители в «окне» №3 отсутствовали. Отсутствие на приеме продавцов также не опровергалось самой ФИО9 в суде первой инстанции. Опросом родственников продавца и собственника земельного участка ФИО12 установлено, что она не могла присутствовать при регистрации сделки, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Опросом ФИО15 знакомой продавца и собственника земельного участка установлено, что ФИО2 не могла присутствовать при регистрации сделки, поскольку выехала с места регистрации в <адрес> в 2009 году в Республику Казахстан.

Таким образом, Заключением проверки установлено, что своими действиями специалист по приему, обработке и выдаче документов МФЦ пгт. Нижнегорский ФИО3 допустила нарушения требований п.4.10.2. Регламента работы ГБУ РК «МФЦ» (приложение № 1 к приказу от 04 февраля 2015 года № 8 (с изменениями от 26.07.2016 года № 392), согласно которому специалист МФЦ осуществляющий прием документов: проверяет правильность оформления заявления, наличие всех необходимых документов, исходя из соответствующего перечня документов, утвержденных административным регламентом и необходимых для оказания государственной (муниципальной) услуги; уведомляет заявителя о невозможности предоставления государственной или муниципальной услуги в случае отсутствия необходимых документов либо их несоответствия установленным формам и бланкам. Нарушила также требования п.1.3.; п.1.4.; п.1.5. приложения №4 к Соглашению №224 от 29.12.2018 года «О взаимодействии между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «МФЦ» и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым», согласно которому сотрудник многофункционального центра, осуществляющий прием заявления (запроса) и необходимых документов должен удостовериться в личности Заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, срок действия документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя, а так же составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления (запроса) и прилагаемых к нему документов; Заявления (запросы) по предварительной записи, которые подаются через Уполномоченный МФЦ, подписываются заявителем или представителем заявителя в присутствии сотрудника Уполномоченного МФЦ; Сотрудник, осуществляющий прием документов, проверяет наличие в представленных документах - нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, и ее копии (для представителей физических и юридических лиц). В случае, если представитель заявителя намерен приобщить к делу копию указанных документов, которые нотариально не заверены, сотрудник, осуществляющий прием документов, сравнив копии документов с их оригиналами, выполняет на таких копиях надпись об их соответствии оригиналам, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов. По инициативе представителя заявителя оригиналы указанных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, возвращаются представителю заявителя, копии документов приобщаются к комплекту документов, передаваемых в Госкомрегистр. В случае предоставления копии документа (без оригиналов), заявитель, или представитель заявителя самостоятельно заверяет копию, выполняя надпись о соответствии с оригиналом, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов.

Кроме того, ФИО3, также нарушены требования должностной инструкции «<данные изъяты>» многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ» п.1.4. которой предусматривает, что специалист должен знать, уметь применять на практике и в своей деятельности руководствоваться нормативно - правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, регулирующие правоотношения по вопросам, связанным с исполнением специалистом непосредственных должностных обязанностей; требования должностной инструкции пункта 3.1 (обязанности специалиста по приему обработке и выдаче документов) приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017 № 567 «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», а именно в части: «знать и соблюдать Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, постановление правительства РФ от 27 сентября 2011 года № 797, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействии, инструкции»; требования пункта 5.1 должностной инструкции специалиста по приему обработке и выдаче документов, согласно которому специалист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ГБУ РК «МФЦ» № 14-ДВ от 05.06.2019 года по результатам должностной проверки, специалист по приему, обработке и выдаче документов ФИО3 за грубые нарушения ряда нормативных актов Учреждения, регламентирующих работу с гражданами, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нанимателем также установлено, что 12.04.2019 года в МФЦ пгт. Нижнегорский, вновь обратился ФИО11, которому в 08 часов 12 минут выдан талон № Р35, запись на 12.04.2019 года в 08 ч. 40 мин., на услугу «Государственная регистрация права собственности (сделка) (Т)»; Адрес объекта недвижимости: Емельяновский с/с; количество литер: 3; ФИО ФИО11; паспорт: <...>. Приказ ГБУ РК «МФЦ» № 14-ДВ от 05.06.2019года. За этот период времени у специалиста ФИО3 происходила регистрация права собственности (сделка) на следующие объекты недвижимого имущества: <адрес>, Емельяновский с/с, земельные участки: кадастровый №; кадастровый №; кадастровый №.

Таким образом, по талону № Р35 12.04.2019 года специалистом ФИО3 гражданину Юдину ГЕН., в период времени с 08 ч. 40 мин. до 09 ч. 24 мин. оказано 3 услуги «Государственная регистрация права собственности (сделка) (Т)» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24248 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли продажи земельного участка от 25.02.2019 года, между продавцом: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Емельяновский с/с, площадью 31731 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Емельяновский с/с, площадью 23200 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли продажи земельного участка от 25.02.2019 года, между продавцом: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате чего специалистом по приему, обработке и выдачи документов МФЦ пгт. Нижнегорский ФИО3, согласно ее ежедневного отчета за 12.04.2019 при оказании услуги по талону Р-35 «Государственная регистрация права собственности (сделка)(Т)» сформировано 6 дел: 90/012/100/2019-6322, 6323, 6324, 6325, 6326, 6327. Однако, согласно записи с камеры видеонаблюдения установленной в зале МФЦ пгт. Нижнегорский, у <данные изъяты> ФИО3, в окне №1, при оказании услуг «Государственная регистрация права собственности (сделка)(Т)» по трем земельным участкам, присутствовал только гражданин ФИО4, второй стороны сделки - гражданки ФИО10 или иного лица представляющего ее интересы по доверенности не было, что также не опровергалось стороной истца в судебном заседании и при проведении служебной проверки.

Однако также, опросом родственников ФИО10 установлено, что она не могла присутствовать при регистрации сделки, поскольку умерла 28.10.2018 года.

Установив указанное, Комиссия по урегулированию конфликтов интересов пришла к выводу, что специалист по приему, обработке и выдаче документов - ФИО3 повторно допустила нарушения требований п. 4.9.1., п. 4.10.1., п. 4.10.2., п. 4.10.3. Регламента работы ГБУ РК «МФЦ» (приложение № 1 к приказу от 04 февраля 2015 года № 8 (с изменениями от 26.07.2016 года № 392)), требований п.1.3., п.1.4., п.1.5. приложения № 4 к Соглашению № 224 от 29.12.2018 года «О взаимодействии между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «МФЦ» и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым»; требований должностной инструкции п.1.4, п.3.1, п.5.1 (<данные изъяты>) многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ» приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017 № 567 «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ».

Из пояснений начальника МФЦ пгт. Нижнегорский - ФИО18, данных ею в рамках проверки, она неоднократно видела, как специалист ФИО1 общались с ФИО11

Тогда как, в соответствии с п.1 поручения директора ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае возникновения нестандартной, конфликтной ситуации, специалист по приему, обработке и выдаче документов незамедлительно уведомляет начальника.

Специалист ФИО1 пояснила, в том числе и в рамках проводимой проверки, что начальник МФЦ пгт. Нижнегорский (Нижнегорского района) ФИО18, не давала ей никаких указаний по оказанию услуги ФИО11, также пояснила, что с ФИО11 знакомы давно, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, у ФИО11 есть её номер телефона, а у нее есть номер телефона ФИО11, при каких обстоятельствах они обменялись номерами телефонов, не помнит, указав что в силу проживания в небольшом муниципальном образовании это не исключается.

На заседании Комиссии ФИО1 пояснила, что не приобщила доверенности, выданные ФИО11 ввиду их не читаемости, не отрицала, что фактически способствовала ФИО11 в регистрации сделок.

Факт ознакомления <данные изъяты> МФЦ пгт. Нижнегорский ФИО3 со своими должностными обязанностями, с соглашением о взаимодействии между ГБУ РК «МФЦ» и Еоскомрегистром № 224 рт 29.12.2018 года, с приказом № 8 от 04.02.2015 года «Об утверждении регламента работы Учреждения» «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников Учреждения», с Федеральным законом Российской Федерации «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210 от 20 июля 2010 года; «Антикоррупционной политикой ГБУ РК «МФЦ», утвержденной приказом ГБУ РК «МФЦ» №1894 от 29.12.2017 года; с «Положением о конфликте интересов в ГБУ РК «МФЦ», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» № 925 от 01.06.2018 года; «Положением о конфликте интересов в ГБУ РК «МФЦ», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» № 662 от 20.05.2019 года; «Перечнем должностей работников ГБУ РК «МФЦ» связанных с коррупционными рисками», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» № 1761 от 08.12.2017 года; поручением директора ГБУ РК «МФЦ» от 02.11.2018 №ПО/763, последней не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки.

Обстоятельства того, что специалист ФИО3 заведомо зная, осознанно допустила грубые нарушения ряда нормативных актов Учреждения, регламентирующих его работу с гражданами, чем оказала преимущество гр. ФИО11 и нанесла ущерб деловой репутации ГБУ РК «МФЦ», действуя в интересах третьего лица, которое в результате нарушения истцом установленных нормативным регулированием правил, подал документы для регистрации права в обход установленной процедуры, послужили основанием к выводу о наличии личной заинтересованности ФИО3 в действиях в интересах ФИО11, не поставив в известность в письменном виде о возможном возникновении конфликта интересов и/или о реальном возникшем конфликте интересов Директора ГБУ РК «МФЦ», заместителя директора по организации и повышению качества услуг, своего непосредственного начальника и/или Комиссию по урегулированию конфликта интересов в ГБУ РК «МФЦ».

Данные факты, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, так как обстоятельства, изложенные в должностной проверке, действительно свидетельствуют о конфликте интересов у ФИО1

Судом установлено, что истец относится к лицам, к которым возможно применить положения п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 22.09.2017 года N 273 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым» (вместе с «Перечнем должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, и должностей руководителей государственных учреждений Республики Крым, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», «Перечнем должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, и должностей руководителей государственных учреждений Республики Крым, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым») постановлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2343-6/14 «О представлении гражданами, назначаемыми для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Республики Крым, гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Крым, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о представлении лицами, замещающими государственные должности Республики Крым, государственными гражданскими служащими Республики Крым сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», подпунктом «а» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 2013г. N 613 «Вопросы противодействия коррупции», требованиями к должностям, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 530н, указами Главы Республики Крым от 31.12.2014 N 549-У «О порядке размещения сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», от 27 февраля 2015г. N 54-У «О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым» и постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014г. N628 «Об утверждении Порядка представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя государственного учреждения Республики Крым, а также руководителем государственного учреждения Республики Крым сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей», с утвержденными штатными расписаниями предприятий, организаций и учреждений, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, в Перечень внесено, и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», суд обоснованно исходил из того, что субъектами ее применения являются лица, занимающие определенные должности в определенных организациях, предусмотренные действующими нормативными актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Установив, что ФИО3, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, суд пришел к правильному выводу о совершении последней дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Доводы в жалобе, что фактически истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили факты нарушения должностных обязанностей, имевшие место 05 и 08 апреля 2019 года. Что касается событий имевших место 12.04.2019 года, то как правильно отметил суд, работодатель, с учетом различности вменяемых работнику деликтов самостоятельно решает за какое нарушение к работнику применить дисциплинарное взыскание, соразмерное оказанным последствиям и пояснениям лица, привлекаемого к ответственности, увольнение лица в связи с не устранением конфликта интересов, является самостоятельным деликтом безотносительно к нарушенным ею должностным обязанностям, поскольку выражается в предоставлении третьему лицу необоснованно преимущества, с учетом установленного судоговорением личного знакомства с таковым.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные вышеуказанной статьей, работодателем соблюдены.

Поскольку, представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи