Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «НСК-Девелопмент» ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.04.2020 конкурсный управляющий ООО «НСК-Девелопмент» обратился ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 в размере 4 019 664 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.04.2017 между истцом и ООО «НСК-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НСК-Девелопмент» обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать ответчику жилые помещения - квартиры №, №, №, №, №, №, №, №. Стоимость указанных объектов по договору составила 19 589 101 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате объектов недвижимости не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 в отношении ООО «НСК-Девелопмент» была введена процедура банкротства - наблюдение, 31.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области было открыто конкурсное производство.

16.07.2019 ответчик вручил представителю конкурсного управляющего заявление об отказе от исполнения договора, следовательно, с 16.07.2019 договор считается расторгнутым. Однако, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

26.08.2020 судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определения суда об исправлении описки от 18.09.2020 гласит: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - отказать».

С таким решением не согласился истец конкурсный управляющий ООО «НСК-Девелопмент» ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3605/2020 от 26.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определениями арбитражных судов установлена недействительность сделок по оплате договора участия в долевом строительстве, но не самого договора участия в долевом строительстве.

Полагает, что отказ ответчика ФИО3 от договора участия в долевом строительстве свидетельствует о действительности такого договора.

Обращает внимание, что договор участия в долевом строительстве не является мнимой сделки, при его заключении ответчик ФИО3 действительно имел цель не только приобрести жилые помещения, но и не допустить обращения взыскания на них в рамках дела о банкротстве ООО «НСК-Девелопмент». Отсутствие цели на заключение сделки имело место только в части оплаты договора участия в долевом строительстве и, для ее достижения, ответчик осуществил ряд сделок якобы направленных на оплату договора, но в действительности представляющих финансирование деятельности ООО «НСК-Девелопмент».

Сам по себе факт заключения договора участия в долевом строительстве между аффилированными лицами не свидетельствует о его ничтожности. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что договор участия был заключен в целях погашения задолженности общества, поскольку погашение корпоративного долга было осуществлено на основании зачета, впоследствии признанного недействительным.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между ООО «НСК-Девелопмент» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «НСК-Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объекта долевого строительства ФИО3 в собственность жилые помещения - квартиры №, №, №, №, №, №, №, № (п. 1.1, 2.1).

Цена договора составила 19 589 010 рублей. При этом участник оплачивает застройщику денежные средства не позднее истечения 30 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области (п. 4.1) (л.д. 10-17).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 в отношении ООО «НСК-Девелопмент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 ООО «НСК-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывал истец, оплата от ответчика по договору участия в долевом строительстве не поступала.

Положениями п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.08.2017 договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Из материалов дела также следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с требованием о включении его требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов к ООО «НСК-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № от 20.04.2017. При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя, имеет место взаимосвязанность (аффилированность) заявителя и должника ООО «НСК-Девелопмент».

Арбитражным судом было установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета № от 02.10.2017 на сумму 19 589 010 рублей. В основу взаимных требований были положены зачеты по договорам займов № от 29.06.2012, № от 02.07.2013, № от 13.08.2012, долг по договору цессии от 04.08.2015.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел контроль над ООО «НСК-Девелопмент», являлся конечным бенефициаром данной организации. Все операции ответчика, положенные в основу его требования к ООО «НСК-Девелопмент», произведены в условиях аффилированности сторон. В этой связи договор участия в долевом строительстве и акт взаимозачета были заключены для погашения задолженности по корпоративному долгу, а зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, не является надлежащим подтверждением оплаты договора долевого участия аффилированными с должником ООО «НСК-Девелопмент» лицами.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что в произведенных между ФИО3 и ООО «НСК-Девелопмент» сделках имелись признаки злоупотребления правом, поскольку не было представлено доказательств реальности сделок.

Данное определение арбитражного суда было обжаловано и оставлено без изменения 08.07.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 28-34).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражный судом, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, свидетельствуют о том, что заключенная между сторонами сделка по договору участия в долевом строительстве являлась недействительной (ничтожной) по признаку мнимости, поскольку не носила реальный характер, была заключена между аффилированными лицами лишь с целью погашения корпоративного долга.

Суд пришел к выводу, что принимая во внимание, что основное обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, которая является таковой с момента ее заключения, оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору не имеется, поскольку недействительность соглашения (договора участия в долевом строительстве), из которого возникло основное обязательство, влечет и недействительность неустойки, акцессорного обязательства. При этом какое-либо имущество по договору участия в долевом строительстве не передавалось, неустойка не может обеспечивать фактически несуществующее обязательство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из ч. 2 с. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами арбитражных судов установлена недействительность лишь сделок по оплате договора участия в долевом строительстве, но не самого договора участия в долевом строительстве.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются противоречат содержанию и выводам вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, которыми установлено, что в произведенных между ФИО3 и ООО «НСК-Девелопмент» сделках - имелись признаки злоупотребления правом, поскольку не представлено доказательств реальности сделок, на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика ФИО3 от договора участия в долевом строительстве, по мнению ответчика, свидетельствует о действительности такого договора, а также о том, что договор участия в долевом строительстве не является мнимой сделки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они противоречат, не подлежащим оспариванию в данном случае обстоятельствам, установленным арбитражными судами.

Ссылка в обоснование своей позиции на ту или иную судебную практику по другим гражданским делам, не имеющим преюдициального значения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «НСК-Девелопмент» ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: