Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Маяк Молл» на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов отказать».

У с т а н о в и л :

ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование общество указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Силивановой Е.А. к Купину Г.Н., ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ООО «Маяк Молл» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказывались на основании договора, заключённого 02.04.2019. Общая стоимость юридических услуг, оказанных на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составила 30 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Силивановой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заинтересованные лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Маяк Молл» Балашова Е.Ю. пояснила, что с настоящим заявлением ответчик обратился в течение трёх месяцев с момента вынесения по делу последнего судебного акта – кассационного определения. Других причин, по которым заявление не было подано раньше, не имелось.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Маяк Молл» Балашова Е.Ю. выражает несогласие с определением суда. Считает, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный пропуском срока его подачи, является необоснованным. Считает, что в данном случае последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020, а не апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2019. Указывает, что такое толкование положения ст. 103.1 ГПК РФ соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. Также отмечает, что для исчисления трёхмесячного срока обращения за взысканием судебных расходов не имеет значение то обстоятельство, в суде какой инстанции данные расходы были понесены. При этом указывает, что предъявленная к взысканию сумма расходов была понесена в связи с оплатой услуг по делу в целом, а не за участие представителя в суде конкретной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 были оставлены без удовлетворения исковые требования Силивановой Е.А. к Купину Г.Н., ООО «УНЖА», ООО «Маяк Молл» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции были обжалованы Силивановой Е.А. в суд кассационной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Силивановой Е.А. – без удовлетворения.

25.08.2020 представитель ответчика ООО «Маяк Молл» обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с Силивановой Е.А. понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К заявлению приложен договор об оказании консалтинговых (юридических) услуг, заключённый между заказчиком ООО «Маяк Молл» и исполнителем ООО «Легист», по условиям которого исполнитель обязан осуществлять правовое обеспечение предпринимательской деятельности ООО «Легист», в частности, при разрешении споров.

Также представлен акт № 2/2019 сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.09.2019, согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов клиента по гражданскому делу № <...> по иску об истребовании из незаконного владения имущества, находящемуся на рассмотрении Кировского районного суда г. Омска. В акте приведен перечень выполненных представителем работ в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, юридический анализ документов, юридические консультации, представительство в девяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и т.д.); указано, что спор решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 разрешён в пользу клиента.

Согласно данному акту стоимость указанного объёма услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

25.09.2019 ООО «Легист» выдало ООО «Маяк Молл» счёт на оплату вышеназванных услуг (№ 01/25-09).

В материалы дела представлено платёжное поручение, подтверждающее, что 25.10.2019 ООО «Маяк Молл» произвело ООО «Легист» оплату по указанному счёту за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым введена данная норма, вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019.

Таким образом, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу 25.12.2019, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен определяться в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «Маяк Молл» поясняла, что срок обращения с данным заявлением она пропущенным не считает, полагала, что он должен исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта по делу – определения суда кассационной инстанции от 05.08.2020.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу, с момента вступления которого в силу исчисляется срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, следует считать апелляционное определение от 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, поскольку после вынесения такого апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в силу и появляется возможность обратиться за его принудительным исполнением, независимо от его дальнейшего обжалования.

Следовательно, именно апелляционное определение по смыслу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, за исключением тех случаев, когда по результатам кассационного обжалования оно отменяется.

При этом обжалованию в суд кассационной инстанции подлежат уже вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положений о том, что последним судебным актом по делу следует считать постановление суда кассационной инстанции, Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит.

В частной жалобе представитель ООО «Маяк Молл», настаивая на необходимости иного толкования процессуальных норм, ссылается на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ и практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по вопросу применения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако оснований для применения данных разъяснений по аналогии к правоотношениям, основанных на нормах гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичных разъяснений по вопросу применения ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховным Судом РФ в настоящее время не дано, а из норм кодекса не следует возможность иного толкования понятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы автора частной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов включала в себя, в том числе оплату за оказание юридических услуг представителя на стадии кассационного обжалования решения суда, являются несостоятельными.

Как было отмечено, в акте приёмки услуг, представленном ООО «Маяк Молл» при обращении с данным заявлением, указан объём услуг, оказанных исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный акт был составлен, и указанная в нём стоимость услуг была оплачена именно после вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 (ещё до вступления данного решения в законную силу).

Доказательств несения судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «Маяк Молл» к своему заявлению не приложило. При этом в заявлении представитель ООО «Маяк Молл» прямо указывал, что предъявленная к взысканию стоимость юридических услуг (30 000 руб.) была оплачена на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 4, л.д. 198).

Таким образом, никаких оснований для исчисления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку апелляционное определение по делу было вынесено 25.12.2019, следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 25.03.2020. Таким образом, заявление ООО «Маяк Молл», поступившее в суд 25.08.2020, было подано с существенным пропуском данного срока.

Вместе с тем, установив факт пропуска срока обращения с данным заявлением, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его по существу и отказал в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ООО «Маяк Молл» заявлено не было.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «Маяк Молл», она не может быть удовлетворена, между тем, вынесенное судом определение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, повлекшим вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об оставлении заявления ООО «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

*Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья

Председательствующий: Ашуха В.М. № 33-782/2021

№ 2-3606/2019 (13-1369/2020)

55RS0001-01-2019-004149-46