Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим, взыскании денежной компенсации и разделе долга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании половины суммы долга и судебных расходов, а также по самостоятельному иску ФГКУ «Росвоенипотека» о признании общим совместным долгом бывших супругов долга по оплате первоначального взноса и возврате половины суммы долга,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в последствии уточнив его, к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим, взыскании денежной компенсации и разделе долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управление Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.04.2015г. серия 15 04 №), заключен кредитный договор № на сумму 1929034,86 рубля, сроком на 170 месяцев.

Согласно договору № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком), последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере 818965,14 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от №, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., договорной стоимостью 274000 рублей.

Истец, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в ПАО «Банк ВТБ 24», участвующему в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за получением целевого жилищного займа.

Истцом по данной программе получено в общей сумме 2748000 руб., из них: (818965,14 руб. (целевой жилищный заем) и 1929034,86 руб. (кредит по программе военная ипотека).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю супружеского имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указывает на то, что указанными судебными актами спорная квартира признана совместно нажитым имуществом.

Полагает, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1656507,12 руб. является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 828253,56 руб. Также ответчиком подлежит возмещению в пользу истца 1/2 доля целевого жилищного займа (818 965, 14 руб.), что составляет 409482,57 руб. Кроме того во время брака между истицей и ответчиком было совместно приобретено следующее транспортное средство марки №, которое также является совместно нажитым и подлежит разделу.

Просил суд: признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1656507,12 руб., заключенному с Банком ВТБ 24, общим долгом супругов;

разделить остаток суммы кредита в размере 1656507,12 руб. - по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 828253,56 руб., за ответчиком ФИО2 долг в размере 828253,56 руб.

взыскать с ФИО2 1/2 долю целевого жилищного займа в размере 409482,57 руб.;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14389 руб.;

признать общей совместной собственностью транспортное средство марки ВАЗ 21053, г/з Т 038 СА-26;

признать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Газпромбанк», общим долгом супругов;

взыскать с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства кредитному договору 445-ФД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», в мере 166 798 руб. 48 коп.;

признать задолженность по кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО банк ВТБ 24 », общим долгом супругов;

взыскать с ФИО2 В. 1/2 выплаченного кредитного обязательства кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24 », в размере 187929,50 руб.;

признать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Сбербанк», общим долгом супругов;

взыскать с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства по кредитному оговору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк», в размере 28223,65 руб.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159322,25 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО1 в счет половины суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 79661,12 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу в размере 1993 рубля и юридических расходов по составлению искового заявления и возражений на исковые требования в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать общим совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1; Признать и распределить между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле от совокупной суммы долга, связанного с уплатой ФГКУ «Росвоенипотека» первоначального взноса и последующим погашением обязательств по ипотечному кредиту, по состоянию на 22.08.2019г. в размере 2004361,77 руб. и обязать ФИО2 возвратить денежные средства 1/2 доли суммы долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1002180,88 рублей на расчетный счет ФГКУ «Росвоенипотека».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал транспортное средство марки № общей совместной собственностью.

В удовлетворении требований: о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1656507,12 руб., заключенному с Банком ВТБ 24, общим долгом супругов;

разделе остатка суммы кредита в размере 1656507,12 руб. - по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 828253, 56 руб., за ответчиком ФИО2 долг в размере 828 253 руб. 56 коп.;

взыскании с ФИО2 1/2 доли целевого жилищного займа в размере 409482,57 руб.;

взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14389 руб.;

признании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», общим долгом супругов;

взыскании с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», в размере 166798,48руб.;

признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», общим долгом супругов;

взыскании с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», в размере 187929,50 руб.;

признании задолженности по кредитному договору <***>- 6973428000 от 05.10.2016г., заключенному с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов;

взыскании с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 28223,65 руб. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано в полном объеме.

В удовлетворении требований по самостоятельному иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку брак, расторгнут в связи с этим бывшая супруга военнослужащего – участника НИС никаких законных прав на денежные средства, получаемые ФИО1 от государства не имеет, поскольку они получены им вне брака и не могут считаться совместной собственностью. После расторжения брака ФИО2 утратила статус члена семьи ФИО1 в связи с чем у ФГКУ «Росвоенипотека», действующая в интересах РФ., отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего. Однако судом вопрос о признании долгового обязательства по кредитным денежным средствам общим долгом бывших супругов не рассматривался, доли бывших супругов в долговом обязательстве и обязанность компенсации денежных средств предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения в рамках НИС для уплаты первоначального взноса и последующего погашения обязательств по ипотечному кредиту, не определены. Также указывает, что в настоящее время у ФИО1 право использование накоплений не возникло, его военная выслуга менее 20 лет, предоставленные ему государством денежные средства на приобретение спорного жилья носят заемный характер. Таким образом кредитный договор был оформлен в период брачных отношений, кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, в частности для приобретения спорной квартиры, которая решением суда поделена в равных долях, и исходя из принципа равенство долей суд должен был прийти к выводу о признании указанного долга по кредитному договору, совместным долгом бывших супругов. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 считает, что решение вынесено законно и обоснованно, судом была сделана верная оценка всех обстоятельств дела имеющих значение для дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, их доли признаются равными.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, попускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2017г.

ФИО1, как военнослужащий по контракту, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках Закона N 76-ФЗ реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Из пункта 15 статьи 15 Закона N 76-ФЗ следует, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N 1504/00169577, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 818965,14 руб. (т.1.л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.04.2015г. серия 15 04 №, заключен кредитный договор № на сумму 1929034 рубля 86 копеек, сроком на 170 месяцев (т.1.л.д. 25-39).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете С.Н., как военнослужащего.

В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43-46).

По данной программе было получено 2748000 руб. 00 коп., из них: 818965,14 руб. (целевой жилищный заем) и 1929034,86 руб. (кредит по программе военная ипотека).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю супружеского имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1656507,12 руб., заключенному с Банком ВТБ 24, общим долгом супругов; разделе остатка суммы кредита в размере 1656507,12 руб. - по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 828253 руб. 56 коп., за ответчиком ФИО2 долг в размере 828253 руб. 56 коп.; взыскании с ФИО2 1/2 доли целевого жилищного займа, в размере 409 482 руб. 57 коп., а также разрешая исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 117-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4, пункта 4 статьи 3, статьи 14, статьи 12 Закона N 117-ФЗ, пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникли долговые обязательства, которые подлежат распределению между бывшими супругами, поскольку погашение кредита истцом непосредственно не осуществляется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельства исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у ФИО1 непогашенных заемных обязательств, судом не установлены и на эти обстоятельства автор жалобы не ссылался, что свидетельствует о том, что субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета исполняют.

Таким образом, как правильно отмечено судом, в настоящее время у ФИО1 отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу.

Ссылки апеллятора о возникновении таких обязательств в случае увольнения истца с военной службы, основаны на предположениях, права и законные интересы ФИО1 такие предположения не нарушают. При возникновении указанных обстоятельств в дальнейшем у ФИО1 будут отсутствовать препятствия по обращению в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Истцом ФИО1 также заявлялись требования о признании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Газпромбанк», общим долгом супругов, взыскании с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», в размере 166 798 руб. 48 коп.; признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», в размере 187929 руб. 50 коп.; Признании задолженности по кредитному договору №., заключенному с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 1/2 выплаченного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 28 223 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции разрешая указанные требования пришел к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ не представлены доказательства того, что кредитные средства были получены им по инициативе обоих супругов и потрачены на нужды семьи, а потому в удовлетворении указанной части иска отказал.

Поскольку в нарушение норм ст.56 ГПК РФ и ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ такие доказательства не представлены суду и истцом по встречному иску ФИО2, встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Установив, что спорный автомобиль № приобретался 03.12.2015г., то есть в период брака, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общей совместной собственностью транспортного средства марки №

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, требования встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанных выше частях, то есть в этих частях решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ФИО1 апелляционной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи