Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В иске АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11.03.2020 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «ГАЗ-278412» р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х5» р/з № принадлежащий ФИО2 Решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., которое исполнено АО «СОГАЗ» 20.07.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования серии ХХХ № сроком действия с 19.06.2019 года по 18.06.2020 года. По условиям договора страхования период пользования указан с 19.06.2019 года по 18.09.2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.03.2020 года, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля «ГАЗ-278412» р/з №

Истец полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 104 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени, дате и месте слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета условий договора страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-278412» р/з №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «БМВ Х5» р/з №, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-278412» р/з № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля «БМВ Х5» р/з № на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю «БМВ Х5» р/з № были причинены механические повреждения.

ФИО2 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, а затем уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-278412» р/з № ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 03.06.2020 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 года (т.1, л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля «ГАЗ-278412» р/з №, в обоснование своих требований суду представлена копия страхового полиса серии ХХХ № от 18.06.2019 года, со сроком действия указанного договора с 19.06.2019 года по 18.06.2020 года (период использования ТС с 19.06.2019 года по 18.09.2019 года).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ответа Российского Союза Автостраховщиков от 14.07.2021 года на запрос суда, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с 19.06.2019 года по 18.06.2020 года (период использования ТС: с 19.06.2019 года по 18.06.2020 года), заключенный с АО «СОГАЗ» в отношении страхователя ФИО5, собственника ФИО3 и транспортного средства с р/з №. Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. За более подробными сведениями рекомендовано обратиться к страховщику (т.1, л.д.176).

Суд пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло 11.03.2020 года и является страховым случаем в рамках действия указанного договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО5, а также в период использования ТС «ГАЗ-278412» р/з № отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено частями 1, 2 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Из представленного страховщиком страхового полиса ХХХ № усматривается, что согласно условиям заключенного договора страхования страхователем автомобиля «ГАЗ-278412», регистрационный знак <***>, период использования транспортного средства с 19.06.2019 по 18.09.2019, что указано в самом страховом полисе.

Часть 1 ст.421 ГК РФ провозглашает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, страхователь самостоятельно определил период использования транспортного средства в рамках данного договора. На основании заявления страхователя с учетом периода использования ТС для расчета размера страховой премии (пункт № 7 полиса), согласно п. 7 приложения № 2 к Указанию Центрального Банка от 4 декабря 2018 г. № 5000-у применен «Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонности использования транспортного средства» (КС - множитель, который зависит от сезонности эксплуатации авто) в размере «0,5», что соответствует периоду использования ТС сроком 3 месяца во время действия договора ОСАГО.

Расчет размера страховой премии состоит из базового тарифа (тарифа базового), минимальные и максимальные размеры которого предусмотрены Указанием Центрального Банка России от 4 декабря 2018 № 5000-у, умноженного на соответствующие общие и индивидуальные коэффициенты, и производится по следующей формуле:

итоговая стоимость = базовый тариф ОСАГО (БТ или ТБ) * КТ * КБМ * КВС * КО * КС *КП *КМ*КПР*КН). Таким образом, размер страховой премии, отраженной в п. 7 страхового полиса, составил: 3595 руб. (ТБ)*0,6 (КТ) * 1 (КБМ) * 1(КВС) *1,87(КО)*0,5 (КС) * 1 (КП) * 0,6 (КМ) * 1 (КПР) * 1 (КН) = 1210,08 руб.

При этом расчет размера страховой премии и сам размер страховой премии (1 210,08 руб.) указан на представленном истцом бланке страхового полиса XXX 0087801343.

Кроме этого, по информации, размещенной на официальном сайте РСА, размер премии по страховому полису XXX 0087801343, также составляет 1 210,08 руб., то есть подтверждает информацию, предоставленную истцом (т.2, л.д.9).

Таким образом, при использовании коэффициента КС (коэффициента страховых тарифов в зависимости от сезонного использования транспортного средства) в размере « 0,5», период использования транспортного средства не может составлять 12 месяцев, как это отражено в ответе РСА.

Согласно п. 7 приложения № 2 к Указанию Центрального Банка России от 4 декабря 2018 г. № 5000-у, при использовании автомобиля в период от 10 месяцев и более, применяется коэффициент КС в размере «1», то есть размер страховой премии был бы увеличен в 2 раза и составлял 2 420,15 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что прямое указание периода использования ТС, применение тарифа КС в размере «0,5» и размер страховой премии (подтвержденный информацией, размещенной на официальном сайте РСА), указанные в предоставленной суду копии страхового полиса XXX №, подтверждают факт заключения договора с условием ограничения периода использования транспортного средства, гражданская ответственность при управлении которым застрахована истцом по указанному страховому полису и свидетельствуют о наличии правовых оснований признания обоснованными исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 104800 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, при подаче иска им была оплачена госпошлина в размере 3296 руб. (т.1, л.д.5), она подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 104800 руб., расходы по оплате госпошлины 3298 руб., а всего 108096 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь