Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Устьянцевой Светланы Вадимовны, Куприкова Александра Николаевича, Якобчука Ивана Владимировича, Медведевой Натальи Владимировны, Мякишевой Оксаны Александровны, Ягофаровой Елены Александровны, Титковой Натальи Алексеевны, Михайленко Ирины Владимировны, Рогожиной Любови Александровны, Плотниковой Светланы Анатольевны, Новиковой Светланы Ивановны, Журавлевой Снежанны Михайловны, Коноваловой Екатерины Витальевны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения за Паспорт доверия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Челябинского транспортного прокурора на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения помощника Челябинского транспортного прокурора Шпилевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Матулян Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах работников акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к АО «ФПК» о взыскании ежемесячного вознаграждения в виде надбавки к должностному окладу в размере 100 % за фактически отработанное время, за обладание Паспортом доверия в размере 440 730 рублей 39 копеек в пользу Якобчука И.В., 227 621 рублей 78 копеек в пользу Куприкова А.Н., 201 028 рублей 59 копеек в пользу Журавлевой С.М., 249 137 рублей 52 копеек в пользу Коноваловой Е.В., 170 242 рублей 34 копейки в пользу Медведевой Н.В., 214 909 рублей 33 копейки в пользу Михайленко И.В., 211 407 рублей 01 копейка в пользу Мякишевой О.А., 99 257 рублей 86 копеек в пользу Новиковой С.И., 166 600 рублей 71 копейка в пользу Плотниковой С.А., 201 353 рублей 70 копеек в пользу Рогожиной Л.А., 195 103 рублей 46 копеек в пользу Титковой Н.А., 236 898 рублей 56 копеек в пользу Устьянцевой С.В., 148 467 рублей 35 копеек в пользу Ягофаровой Е.А., компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что Устьянцева С.В., Куприков А.Н., Медведева Н.В., Мякишева О.А., Ягофарова Е.А., Титкова Н.А., Михайленко И.В., Рогожина Л.А., Плотникова С.А., Новикова С.И., Журавлева С.М., Коновалова Е.В. работают в АО «ФПК» в должности <данные изъяты>, а Якобчук И.В. в должности <данные изъяты> в составе бригады, обладающей Паспортом доверия. При этом, по условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам работников установлено, что работникам выплачивается ежемесячное вознаграждение как обладающим Паспортом доверия в виде надбавки к должностному окладу в размере 100 % за фактически отработанное время. Приказом АО «ФПК» от 31 декабря 2020 года № ФПКФ Ур-393 принято решение не производить выплату вознаграждения за владение Паспортом доверия поездной бригаде, обслуживающей пассажирский поезд № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> под руководством <данные изъяты> Якобчука И.В. с 23 декабря 2020 года в связи с лишением Паспорта доверия коллектива поездной бригады. С указанной даты выплата вознаграждения за владение Паспортом доверия прекращена. Ссылаясь на то, что о предстоящих изменениях условий трудового договора, связанных с ухудшением положения работников, работники в порядке, установленном статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации не были уведомлены, соответствующие изменения в трудовые договоры не вносились, Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л., истцы Коновалова Е.В., Мякишева О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истцы Устьянцева С.В., Куприкова А.Н., Якобчук И.В., Медведева Н.В., Ягофарова Е.А., Титкова Н.А., Михайленко И.В., Рогожина Л.А., Плотникова С.А., Новикова С.И., Журавлева С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Матулян Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года Челябинскому транспортному прокурору, действующему в интересах Устьянцевой С.В., Куприкова А.Н., Якобчука И.В., Медведевой Н.В., Мякишевой О.А., Ягофаровой Е.А., Титковой Н.А., Михайленко И.В., Рогожиной Л.А., Плотниковой С.А., Новиковой С.И., Журавлевой С.М., Коноваловой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Челябинский транспортный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права при оценке доказательств. Настаивает на том, что работодателем нарушены требования, предусмотренные статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ФПК» указывает, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Положение о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12 октября 2017 года № 961р), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено следует из материалов дела, что Якобчук И.В. с 01 апреля 2010 года работает в АО «ФПК» <данные изъяты>; Устьянцева С.В. с 13 апреля 2018 года, Новикова С.И. с 10 февраля 2010 года, Плотникова С.А. с 01 апреля 2010 года, Рогожина Л.А. с 01 апреля 2010 года. Коновалова Е.В. с 13 июля 2010 года, Журавлева С.М. с 01 апреля 2010 года, Михайленко И.В. с 17 апреля 2018 года, Ягофарова Е.А. с 10 апреля 2018 года, Мякишева О.А с 14 апреля 2018 года, Медведева Н.В. с 13 апреля 2018 года, Титкова Н.А. с 13 апреля 2018 года работают в АО «ФПК» <данные изъяты> Уральского филиала АО «ФПК»; Куприков А.Н. с 13 апреля 2018 года работает <данные изъяты> Уральского филиала АО «ФПК».

При этом, Коновалова Е.В., Мякишева О.А., Устьянцева С.В., Куприкова А.Н., Медведева Н.В., Ягофарова Е.А., Титкова Н.А., Михайленко И.В., Рогожина Л.А., Плотникова С.А., Новикова С.И., Журавлева С.М. входят в состав поездной бригады под руководством Якобчука И.В., которой 27 сентября 2016 года выдан Паспорт доверия № <данные изъяты>, послуживший основанием для заключения с коллективом поездной бригады в указанном составе дополнительных соглашений к трудовым договорам, по условиям которых коллективу поездной бригады выплачивается надбавка в размере 100 % должностного оклада за обладание Паспортом доверия.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комиссии по присуждению паспорта доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК» и талона качества инструктора поездных бригад АО «ФПК» от 23 декабря 2020 года принято решение лишить Паспорта доверия коллектив поездной бригады фирменного поезда № <данные изъяты> под руководством <данные изъяты> Якобчука И.В.; основанием для принятия такого решение послужил установленный работодателем факт нарушений членами поездной бригады под руководством начальника пассажирского поезда Якобчука И.В., обладающей Паспортом доверия, Правил перевозки пассажиров.

На основании приказа АО «ФПК» от 31 декабря 2020 года № <данные изъяты> на основании пункта 4.5 Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 05 мая 2016 года, принято решение не производить выплату вознаграждения за владение Паспортом доверия поездной бригаде, обслуживающей пассажирский поезд № <данные изъяты> под руководством <данные изъяты> Якобчука И.В. с 23 декабря 2020 года в связи с лишением Паспорта доверия коллектива поездной бригады; отменить с 23 декабря 2020 года действие пункта 2 приказа от 24 апреля 2018 года № <данные изъяты> «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих паспортом доверия», приказа от 17 июля 2018 года № <данные изъяты> «О внесении дополнения в приказ от 24 апреля 2018 года № <данные изъяты> «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия», приказа от 17 июля 2018 года № <данные изъяты> «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия», приказа от 30 августа 2019 года № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от 24 апреля 2018 года № <данные изъяты> «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия».

При этом, из материалов дела следует, что законность приказа АО «ФПК» от 31 декабря 2020 года № <данные изъяты> являлся предметом проверки в судебном порядке в рамках гражданского дела № <данные изъяты> по иску Якобчука И.В. к АО «ФПК» о защите трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения за Паспорт доверия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 57, 129, 135, 143, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами АО «ФПК», исходил из того, что решение о лишении коллектива поездной бригады Паспорта доверия принято комиссией, образованной в соответствии с требованиями положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК», факты нарушения требований Правил перевозки пассажиров и наличия вины проводников, подтверждены. Судом отмечено, что вознаграждение, предусмотренное за работу в составе поездной бригады, обладающей Паспортом доверия, является выплатой стимулирующего характера и его включение в состав заработной платы осуществляется на усмотрение работодателя, существенные условия трудового договора с работниками АО «ФПК» не были изменены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений ответчиком трудовых прав истцов, как следствие не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционного представления решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно норме статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Так, из Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 05 мая 2016 года следует, что Паспорт доверия - документ, который вручается коллективу поездной бригады, гарантирующему безусловное исполнение всеми членами поездной бригады своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений правил безопасности движения, требований транспортной безопасности, трудовой и производственной дисциплины.

Работникам бригады выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 60% от должностного оклада за первый год владения Паспортом доверия, 80% должностного оклада за второй год владения Паспортом, 100% - за третий и последующий годы владения Паспортом (пункт 4.1 Положения).

Указанным положением в пункте 2.3 предусмотрено, что коллектив поездной бригады не может претендовать на получение Паспорта доверия при выявлении в том числе следующих нарушений: нарушения трудовой дисциплины; нарушения требований Правил перевозки пассажиров; при обращении пассажиров по поводу неудовлетворительного качества обслуживания по вине поездной бригады.

Как указано в пункте 8.2 данного Положения в случае выявления нарушений, указанных в пункте 2.3 настоящего Положения, членами комиссии АО «ФПК», должностными лицами федеральных органов исполнительной власти Бригада лишается Паспорта доверия.

Решение о лишении Паспорта доверия принимается Комиссией АО «ФПК».

В случае обоснованного обращения пассажира проводится служебное расследование. Если в ходе данного расследования подтверждается вина работников Бригады, Паспорт доверия изымается в установленном порядке (пункт 8.3 Положения).

Установив, что членами поездной бригады, <данные изъяты> которой является Якобчук И.В., допущены нарушения Правил перевозки пассажиров, что в соответствии с Положением о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК» является основанием для лишения поездной бригады Паспорта доверия, соответственно, для невыплаты надбавки обладающему Паспортом доверия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Челябинского транспортного прокурора о возложении обязанности на ответчика произвести выплату коллективу поездной бригады вознаграждения за Паспорт доверия.

Доводы апелляционного представления в части неправильного применения и толкования судом норм материального права, нарушения требований, предусмотренных статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора, основаны на неверном понимании закона и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно дополнительным соглашениям условием выплаты надбавки к должностному окладу в размере 100 % является наличие у работника Паспорта доверия, то при отсутствии указанного Паспорта соответствующая надбавка не выплачивается, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, и не ущемляет права работника при выплате стимулирующей надбавки.

Ссылка на Положение о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12 октября 2017 года № <данные изъяты> (далее Положение о системе оплаты труда) в обоснование доводов апелляционного представления не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергает.

Так, из локального нормативного акта АО «ФПК» - Положения о системе оплаты труда не следует, что ежемесячное вознаграждение за обладание Паспортом доверия входит в состав обязательной части заработной платы, поскольку ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в отдельном локальном нормативном акте работодателя - Положении о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК». Указанное ежемесячное вознаграждение является одним из видов поощрения коллектива поездной бригады, гарантирующему безусловное исполнение всеми членами поездной бригады своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений правил безопасности движения, требований транспортной безопасности, трудовой и производственной дисциплины. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Критерием выплаты ежемесячного вознаграждения за обладание Паспортом доверия в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору является его наличие у коллектива поездной бригады. Как следствие, при отсутствии указанного Паспорта доверия соответствующее вознаграждение не выплачивается.

Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции Челябинского транспортного прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция Челябинского транспортного прокурора проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Между тем, субъективное мнение в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.