Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 940 руб. оплата выписки из ЕГРН, ФИО5 просил взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также с ФИО4 пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Отказав в остальной части заявленных требований.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. Полагают, что судом не учтен характер и фактический объем оказанной им правовой помощи, длительность судебного процесса, необоснованно отказано в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН по спорному объекту и расходов по оформлению доверенности на представление интересов ФИО2 Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и согласуются с рекомендациями по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Брянской области.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, ФИО1 и взыскивая с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу ФИО1 и 14 000 руб. в пользу ФИО2, взыскивая с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу ФИО1 и 10 000 руб. в пользу ФИО2, суд первой инстанции оценил представленные ответчиками документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что при его рассмотрении интересы ФИО1 представляла адвокат Никифорова И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Никифоровой И.В. оказана услуга по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о признании недопустимыми доказательств.

С участием адвоката Никифоровой И.В. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), и шесть судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от ФИО1 10 000 руб., квитанция серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от ФИО1 20 000 руб.

Из дела видно, что при его рассмотрении интересы ФИО2 представлял ФИО5 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 оказаны услуги по составлению отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, заявления о взыскании судебных расходов.

С участием ФИО5 состоялось 7 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ)

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от ФИО2 87 500 руб.

Судебная коллегия находит взысканные судом суммы на оплату услуг представителей соразмерными объему оказанных представителями услуг.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2, законодательство не содержит. Договорные взаимоотношения сторон соответствующего договора не являются критерием возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска об 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА