Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя Вяльдиной О. Ф. - Новичкова В. Ю. об отмене обеспечительных мер по делу № 2-360/19 по иску Вяльдиной О. Ф. к Переведенцевой С. И. о признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры по делу по иску Вяльдиной О. Ф. к Переведенцевой С. И. о признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении, наложенные определением суда от 26 сентября 2018 года, а именно наложение ареста на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие П.И.В..

Отказано представителю Вяльдиной О. Ф. - Новичкову В. Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определение суда от 10 декабря 2018 года в виде наложения ареста на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие Переведенцевой С. И.,

У С Т А Н О В И Л :

представитель Вяльдиной О. Ф. – Новичков В. Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом при принятии иска, указав, что для исполнения решения суда истцом подано заявление о направлении исполнительного листа в Первомайский РОСП.

Заявление мотивировано тем, что по заявлению истца судом было принято определение об обеспечении иска и наложении ареста на 11 % доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие П.И.В.

Ввиду несвоевременности принятия мер П.И.В. подарила свои доли Переведенцевой С. И., в связи с чем, была произведена замена ответчика.

Решением районного суда 08 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Вяльдиной О. Ф. о взыскании компенсации в пользу Переведенцевой С. И. и с момента получения компенсации утрачивании права собственности последней на 11 % в праве на квартиру и переходе 11 % долей в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Вяльдиной О. Ф. просил изменить определение и удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В суд апелляционной инстанции представителем Вяльдиной О. Ф. – Новичковым В. Ю. направлены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ невозможным приобщить к материалам дела новые доказательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в отмене обеспечительных мер, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением районного суда от 26 сентября 2018 года в обеспечение искового заявления Вяльдиной О. Ф. к П.И.В. о признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении наложен арест на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие П.И.В.

Определением районного суда от 05 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.И.В. на надлежащего ответчика Переведенцеву С. И.

Определением районного суда от 10 декабря 2018 года в обеспечение искового заявления Вяльдиной О. Ф. к Переведенцевой С. И. о признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении наложен арест на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие Переведенцевой С. И.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2019 года по делу № 2-360/2019 исковые требования Вяльдиной О. Ф. к Переведенцевой С. И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворены.

Взыскана с Вяльдиной О. Ф. в пользу Переведенцевой С. И. денежная компенсация за 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 306000 рублей.Указано, что с момента получения компенсации в размере 306000 рублей прекратить право долевой собственности Переведенцевой С. И. на 11/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Вяльдиной О. Ф. на 11/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты соответствующей компенсации Переведенцевой С. И.

Взыскана с Переведенцевой С. И. в пользу Вяльдиной О. Ф. государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Решение районного суда вступило в законную силу.

В суд обратился представитель Вяльдиной О. Ф. с заявлением об отмене обеспечительных мер указывая, что для исполнения решения суда истцом подано заявление о направлении исполнительного листа в Первомайский РОСП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 10 декабря 2018 года, исходил из того, что решение суда не исполнено.

Иные мотивы, по которым должны сохраняться обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, принятие мер по обеспечению иска направлено на защиту прав лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, на исполнение решения суда.

В данном случае с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилась истец, решением суда восстановлены нарушенные права истца, решение суда невозможно исполнить без отмены обеспечительных мер.

Сохранение обеспечительных мер не соответствует задачам гражданского судопроизводства и положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26 сентября 2018 года, не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, статьями 139, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10 декабря 2018 года.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя Вяльдиной О. Ф. – Новичкова В. Ю. об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие Переведенцевой С. И., принятые определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-360/2019 по иску Вяльдиной О. Ф. к Переведенцевой С. И. о признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев