Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика – Управления ветеринарии Брянской области – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – Правительства Брянской области – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии Брянской области, Правительству Брянской области, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Управления ветеринарии Брянской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Поводом для привлечения его к административной ответственности послужил акт внеплановой проверки его предпринимательской деятельности Управления ветеринарии Брянской области.

Полагая о незаконности проведенной ответчиком проверки, в ходе которой в течение двух дней были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, чем ему были причинены убытки, а также ссылаясь на распространение в средствах массовой информации порочащей его информации о некачественности поставляемых им товаров, наносящих вред здоровью, что давало повод для формирования о нем негативного мнения, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Управления ветеринарии Брянской области убытки в размере 96 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области.

В уточненном заявлении истец указал на непредъявление им каких-либо требований к Правительству Брянской области и Департаменту финансов Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств незаконности проведенной Управлением ветеринарии по Брянской области проверки, ссылаясь на установление противоправности действий ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области. Считает несостоятельным вывод суда о неприостановлении Управлением ветеринарии по Брянской области деятельности его торговых точек. Указывает, что стоимость изъятого товара, качество которого соответствовало требованиям, предъявляемым к соответствующим видам наименований товаров, не была ему компенсирована. Полагает, что судом было неверно истолковано его требование о возмещении причиненных убытков, поскольку он просил возместить упущенную выгоду, в связи с чем требование суда о предоставлении доказательств реального ущерба является необоснованным. Указывает на противоречие закону вывода суда о том, что им не были заявлены требования к Департаменту финансов Брянской области. Считает, что судом необоснованно отказано ему в компенсации морального вреда, несмотря на его неоднократные обращения во время проверки за медицинской помощью и причинение ему нравственных страданий.

Представитель соответчика – Департамента финансов Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика – Департамента финансов Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков – Управления ветеринарии Брянской области – ФИО3, ФИО4, Правительства Брянской области – ФИО5, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с поступлением 04.11.2017 г. жалобы ФИО10 о реализации некачественной животноводческой продукции в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также выявлением в ходе мониторинговых исследований неудовлетворительной санитарной оценки качества проведенной дезинфекции на данном торговом месте, Управление ветеринарии Брянской области обратилось 14.11.2017 г. в прокуратуру Брянской области с заявлением и мотивированным представлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, назначенной распоряжением заместителя начальника Управления ветеринарии Брянской области от 14.11.2017 г. № 304-р к проведению на 16 ноября 2017 года.

Решением первого заместителя прокурора Брянской области от 16 ноября 2017 года проведение названной проверки согласовано.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления ветеринарии Брянской области был составлен акт проверки от 29.11.2017 г., из содержания которого следует, что проверка была проведена 17 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года, общая ее продолжительность составила 5 часов. В ходе проверки проверялась одна торговая точка истца. В результате проверки были установлены нарушения в деятельности ФИО1

На основании указанного акта должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области в отношении ФИО1 были составлены протоколы № БР-ИП-141-057/17 от 30.11.2017 г., № БР-ИП-141-058/17 от 30.11.2017 г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.45 КоАП РФ соответственно.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 г. по делу № А 09-17114/2017 и от 05.04.2018 г. по делу № А 09-17113/2017 в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений Управлению ветеринарии Брянской области было отказано.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 г. по делу № А 09-17114/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 г. было отменено, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения об Управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. № 63, Положения о департаменте финансов Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 г. № 52, с учетом того, что истцом не были предъявлены требования к Департаменту финансов Брянской области, обеспечивающему защиту интересов казны Брянской области в судах, а также им не был оспорен порядок проведения проверки Управлением ветеринарии Брянской области, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности такой проверки и о причинении истцу ущерба (убытков) при ее проведении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств распространения Управлением ветеринарии Брянской области в средствах массовой информации порочащих истца сведений, суд отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопреки данным требованиям истцом предъявлены требования к Управлению ветеринарии Брянской области, которое в соответствии с Положением, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. № 63, не является финансовым органом, выступающим от имени казны Брянской области. Соответствующих требований к надлежащему ответчику – Департаменту финансов Брянской области истцом не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий. Принимая во внимание характер спора, а также существо заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора обстоятельствами являются наличие вины должностных лиц Управления ветеринарии Брянской области и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В качестве доказательства, подтверждающего незаконность проведенной в отношении него проверки, истцом представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 г., которым Управлению ветеринарии Брянской области было отказано в заявленных им требованиях о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Как следует из данного решения, судом установлено, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем суд не дал оценку фактам, выявленным и исследованным в ходе такой проверки. Основанием для данного вывода явилось установление анонимности заявления, на основании которого была инициирована внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, ввиду принадлежности указанного в заявлении адреса не физическому лицу (ФИО10), а юридическому - <данные изъяты>».

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 г. по делу № А09-17113/2017 Управлению ветеринарии Брянской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 г. следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции в решении от 05.04.2018 г. на анонимность жалобы ФИО10 является необоснованной, поскольку данная жалоба соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, инициалы, адрес заявителя. Обращение при наличии указания в нем вышеуказанных реквизитов, позволяющих установить конкретное лицо, обратившееся в административный орган, не может считаться анонимным.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в обращении, у управления также не имелось. При этом Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у управления имелись правовые основания для назначения внеплановой проверки в связи с поступлением информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Назначение проверки в форме выездной внеплановой соответствовало целям и предмету выездной проверки и условиям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в данном случае требовалось непосредственно оценить соответствие деятельности предпринимателя обязательным требованиям нормативно-правовых актов и проверить информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку оба вышеназванных судебных акта были приняты на основании одной проведенной Управлением ветеринарии Брянской области проверки, а в основу необжалованного решения Арбитражного суда Брянской области положены, в том числе, выводы об анонимности заявления, на основании которого была инициирована проверка, в данном случае имеет место коллизия судебных актов.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о принятии во внимание тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вышестоящей судебной инстанцией в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 г. по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 г. по делу № А 09-17113/2017.

Поскольку данным постановлением установлена законность проведения спорной проверки ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины должностных лиц Управления ветеринарии Брянской области.

Сам по себе факт вынесения арбитражным судом Брянской области решения от 02.04.2018 г. об отказе Управлению ветеринарии Брянской области в заявленных им требованиях о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не может служить основанием для признания действий его должностных лиц противоправными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом были заявлены требования о взыскании убытков без указания на то, что они заключаются только лишь в упущенной выгоде. В связи с этим, принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба.

Довод истца о фактическом приостановлении в ходе проверки доступа покупателям к торговым точкам в течение двух дней опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование факта и размера упущенной выгоды ФИО1 ссылается на проведение спорной проверки в течение двух дней в четырех торговых точках, рассчитывая свои убытки (в том числе упущенную выгоду), исходя из получения им дохода в размере 77 000 рублей в день.

Между тем, из содержания акта проверки Управления ветеринарии Брянской области от 29 ноября 2017 года следует, что общая продолжительность проверки составила 5 часов, сведений о приостановлении деятельности истца в ходе проведения проверки в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом представлено не было. Приложенный им к исковому заявлению расчет не подтвержден документально и не может быть проверен судебной коллегией.

Кроме того, принимая во внимание вывод судебной коллегии о законности проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, указанные доводы апелляционной жалобы в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно части 1 статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с распространением Управлением ветеринарии Брянской области порочащих сведений о нем и его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств распространения ответчиком таких сведений ФИО1 не представил, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ему было обоснованно отказано.

С учетом оснований исковых требований ссылка истца на неоднократное обращение за медицинской помощью и причинение ему нравственных страданий не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда в части компенсации ему морального вреда.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о вынесении решения незаконным составом суда в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о Советском районном суде г. Брянска отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. районный суд не является юридическим лицом.

В силу ч.3 ст. 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ введен в действие с 1 января 1997 года, при этом в силу ч. 1 ст. 36 данного закона районные (городские) суды, образованные до его введения в действие, считаются районными судами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судебной коллегией по настоящему делу не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи А.В. Соков

Д.А. Цуканов