Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о запрещении въезда на территорию земельного участка, взыскании суммы упущенной выгоды, встречным искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Челябинска о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО3, их представителя ФИО6, представляющего также интересы истицы по встречному иску ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил запретить въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:286 на любом транспортном средстве, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 8400 руб. за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником указанного земельного участка, которым пользуются все жильцы дома по <адрес> в <адрес>. Стоимость аренды этого земельного участка составляет 1200 руб. в месяц, однако ФИО1, являющийся собственником <адрес> этом доме, также пользующийся этим земельным участком, отказывается платить за то арендную плату. Сумма долга за 6 месяцев составила 8400 руб. (1400 руб. х 6 мес.) Ранее решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 03 июля 2019 года, иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 16 200 руб. был удовлетворен.

ФИО1, а также ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО4, ФИО5, Администрации города Челябинска, в котором просили:

- установить, что в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ - даты постановки на кадастровый учет, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0509010:22 и № земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке № в границах, учтенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

- признать отсутствующими с ДД.ММ.ГГГГ производные от ранее зарегистрированных прав ФИО4 и ФИО5 на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № права ФИО4 и ФИО5 общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 (1/2 доля в праве) и за ФИО5 (1/2 доля в праве);

- признать отсутствующими зарегистрированные права ФИО4 и ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №

- аннулировать результаты выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №;

- погасить в ЕГРН записи о существовании земельных участков с кадастровыми номерами №, а также записи о праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО5 на эти земельные участки (по ? доле в праве на каждый участок);

- признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 продал ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- признать отсутствующими права ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРН запись о праве ФИО4 на указанную ? долю в праве общедолевой собственности на этот земельный участок;

- аннулировать с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью № - «Объекты административно-делового назначения», восстановив с этой даты вид разрешенного использования этого земельного участка «Для проектирования и строительства 6-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта»;

- аннулировать с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью № - «Объекты административно-делового назначения», восстановив с этой даты вид разрешенного использования этого земельного участка «Для завершения строительства 7-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями»;

- аннулировать с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «Объекты административно-делового назначения», определив с этой даты вид разрешенного использования этого земельного участка «Многоквартирный дом».

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование встречного иска настаивали на том, что права ФИО10 на две ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № были зарегистрированы в ЕГРН вследствие проведения совокупности сделок, последовательно осуществленных в нарушение прямых запретов закона и направленных на приобретение в личную собственность ФИО4 земельного участка многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам помещений дома как общее имущество собственников помещений дома.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 – ФИО8 и ФИО11 иск своего доверителя поддержали, встречный иск не признали.

Третье лицо ФИО3, её представитель, представляющий также интересы ФИО1 и встречного истца ФИО2, - ФИО6 против иска ФИО4 возражали, встречный иск поддержали.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика (встречного истца) ФИО1, ответчиков по встречному иску ФИО5, администрации города Челябинска, встречного истца ФИО2, третьих лиц и их представителей Управления Росреестра по Челябинской области, нотариуса ФИО12, ООО «ЦЭУНИ», ПАО Сбербанк России.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана упущенная выгода в размере 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., ФИО1 запрещено пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 В удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО4 и удовлетворении их встречных исковых требований. Просят проверить решение суда в полном объеме, принять их заявление об уточнении исковых требований, необоснованно возвращенное судом первой инстанции, разрешить их ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика, не разрешенное судом первой инстанции. Указываю, что судом были проигнорированы положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых в их общую долевую собственность, как собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, бесплатно переходит предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого жилого дома земельный участок, на котором расположены общедомовые инженерные сети и проезды. Никакой оценки их доводам о ничтожности сделок, на основании которых право собственности на этот земельный участок перешло к ответчикам ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции не дал. Такие доказательства, как проект планировки и межевания территории, оценки в решении суда не получили. Образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением требований к проценту застройки и размерам земельного участка, установленным примечаниями к части раздела Б.1 «Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской думы от 9 октября 2012 г. № 37/13, т.к. при площади застройки 381 кв.м невозможно выполнить требования о 35% застройки градостроительного плана земельного участка. Судом нарушены положения пункта 17 статьи 2, статей 10, 11 указанных Правил землепользования, поскольку вид разрешенного использования исходных земельных участков определен недобросовестно, с нарушением предельных размеров земельных участков, параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны В.2.2 для основного вида разрешенного использования «Многоквартирные дома». Удовлетворение требований ФИО13 об оплате за парковку незаконно, не учитывает запрет на проведение предпринимательской деятельности на расстоянии менее 10 м от жилого дома (п.3.18, 4.1 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, встречный истец ФИО2, ответчики по встречному иску ФИО5, представитель администрации города Челябинска, третьи лица и их представители: Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО12, кадастровый инженер ФИО9, ООО «ЦЭУНИ», ПАО Сбербанк России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, запрете въезда на территорию земельного участка, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на этот земельный участок подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2008 года по делу № 2-2096/2008 за гражданами, в том числе за ФИО4, ФИО5 и ФИО1, признано право общей долевой собственности на самовольно завершенный строительством объект (литера А) – 7-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью здания 2141,3 кв.м, по адресу <адрес>, №; определены доли в праве общей долевой собственности, в том числе: за ФИО4 – 50,8%, за ФИО5 – 38,8%, за ФИО1 – 3,55%; произведен выдел долей в натуре, в том числе ФИО4 - квартир №, №, №, №, №, №, ФИО5 – квартир №, №, №, №, №, ФИО1 – квартиры № 9 общей площадью № кв.м (т. 4 л.д. 76-77).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО2 является собственником 99/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью № кв.м в <адрес>, ФИО3 - 1/100 доли в праве собственности на эту же квартиру (т.4 л.д.78-79).

Согласно предоставленному Управлением Росреестра по Челябинской области ответу от 12.03.2020 г. на запрос суда (т. 6 л.д. 53), в ЕГРН содержатся сведения о том, что:

-ДД.ММ.ГГГГ был образован путем перераспределения земельный
участок с кадастровым номером № с уточненной площадью № кв.м, предоставленный в аренду ФИО4 и ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО5 в равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №;

- ДД.ММ.ГГГГ был образован путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью № кв.м, предоставленный в аренду ФИО4 и ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, как ранее учтенный, поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером № связь с земельным участком отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании заявления правообладателей и межевого плана были объединены, образован земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью № кв.м, в ЕГРН внесены сведения о кадастровом учете и праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, установлена связь с объектом недвижимости с кадастровым номером №;

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки: с кадастровым номером № площадью № кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № площадью № кв.м, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, ФИО4 является собственником всего указанного земельного участка.

Актуальными на дату подачи иска являются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и о правах на них. Сведения о кадастровом учете преобразованных земельных участков и записи о правах на них являются неактуальными, им присвоен статус «архивные», соответственно требования о погашении «архивных» записей, по мнению Управления Росреестра по Челябинской области, являются излишними.

Вынося решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 упущенной выгоды в размере 8400 руб. за период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года и запрещая ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4, несмотря на то, что сам ФИО4 просил лишь запретить ФИО1 въезд на территорию этого земельного участка на любом транспортном средстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является собственником указанного земельного участка, которым с целью парковки личного транспорта пользуются жильцы <адрес>.

Ссылаясь на закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) такой принцип земельного законодательства, как платность использования земли, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен был заключить с ФИО4 договор аренды данного участка и вносить ежемесячную арендную плату в размере 1400 руб., предложенную ответчику в проекте договора № аренды части земельного участка для размещения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы исковых требований, заявленных ФИО4, суд первой инстанции в своем решении не привел.

Отказывая в удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд их доводы о необходимости для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, который огорожен единым забором вместе с земельным участком под этим домом с кадастровым номером № по существу не проверял, ограничившись указанием на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в единоличной собственности ФИО4, а встречные истцы бремени по его содержанию не несут.

При этом суд оставил без внимания доводы встречных истцов, подтвержденные Проектом планировки и межевания территории в границах улиц Свободы, Труда, Красноармейской, Маркса в <адрес>, фотографиями (т.1 л.д.42-44, т.6 л.д.23,30,31, т.7 л.д. 9-19) и не опровергавшиеся по существу представителями ответчика по встречному иску ФИО4, о том, что попасть в принадлежащие им помещения в <адрес> собственники могут только через ворота и калитку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Возможность прохода в жилые помещения <адрес> земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции, запретившего ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, фактически лишает его возможности пользоваться и находящейся в его собственности квартирой, расположенной в <адрес> в <адрес>, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона образование земельных участков путем раздела земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий нескольким собственникам, а также отчуждение вновь образованных при таком разделе земельных участков возможно при наличии соответствующего соглашения таких собственников.

С целью проверки доводов встречных истцов по ходатайству их представителя определением судебной коллегии от 27 октября 2020 года в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какая площадь и конфигурация земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и для доступа к указанному дому с земель общего пользования; в случае формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома и для доступа к этому дому с земель общего пользования за счет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:286, указать сведения, которые подлежат исключению из ЕГРН, и сведения, которые подлежат включению в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:286.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПП «Урал» ФИО14, который предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО14 по результатам проведенного анализа материалов и технической документации установил, что объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №. В ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы данного объекта капитального строительства отсутствуют. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства - указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что границами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и для доступа к указанному дому с земель общего пользования, должны являться границы, которые указаны в Проекте планировки и межевания территории (далее - ППиМТ), утвержденном постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, в границах улиц: Свободы, Труда, Красноармейская, Маркса в <адрес>. Такие границы соответствуют Градостроительному плану №№. <адрес> земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и для доступа к указанному дому с земель общего пользования, составляет № кв.м. Такой размер земельного участка соответствует предельным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. №37/13.

Эксперт также пришел к выводу о том, что границами земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома и для доступа к этому дому с земель общего пользования, должны являться границы, которые указаны в ППиМТ для исследуемой территории. В этом случае необходимой территорией является территория двух существующих земельных участков с кадастровыми номерами № (участок непосредственно под домом).

При определении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и для доступа к указанному дому с земель общего пользования необходимо:

Полностью исключить из ЕГРН сведения обо всех координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки п/п	Координаты, МСК-74
	Х,м	У,м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки п/п		Координаты, МСК-74
	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

Включить в ЕГРН сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки п/п	Координаты, МСК-74	СКП Mt,M
	Х,м	У,м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО НПП «Урал» ФИО14, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется. Копии диплома инженера по специальности «Городской кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере «кадастровый инженер», квалификационного аттестата кадастрового инженера, выдававшиеся эксперту ФИО14, приложены к экспертному заключению (т.9 л.д.71-74). Основания ставить под сомнение достоверность этих документов, а также квалификацию эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, равно как и для вызова эксперта ФИО14 судебная коллегия не установила, поскольку заявивший о вызове эксперта представитель ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО7 не смог пояснить, какие вопросы по содержанию экспертизы он намерен уточнить у эксперта.

Какой-либо неясности или неполноты вышеуказанное заключение эксперта ФИО14 не содержит, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых согласно заключению эксперта необходимо исключить из ЕГРН, совпадают с характерными точками земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.е. земельного участка с кадастровым номером №, указанными в межевом плане (т.2 л.д.94-109).

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Таким образом, поскольку весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м необходим для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и для обеспечения доступа к этому дому с земель общего пользования, передача его в собственность ФИО4 не может быть признана законной и обоснованной.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях восстановления прав ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит их встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признания права общей долевой собственности встречных истцов ФИО1 и ФИО2, как собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади принадлежащих им помещений в указанном жилом доме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО4, как с лица, чье право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по встречному иску ФИО1 и ФИО2 было прекращено, в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в общем размере 35 000 руб. (по 17 500 рублей каждому), оплаченные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. представителем истцов ФИО6 за счет средств его доверителей, на которых определением судебной коллегии о назначении экспертизы была возложена такая обязанность.

Требование о признании права общей долевой собственности на этот земельный участок за всеми собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями заявлять требования от их имени остальные собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> ФИО1 и ФИО2 не наделяли.

Факт непривлечения судом первой инстанции указанных лиц к участию в деле не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, вопрос о правах и обязанностях всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не разрешался, поскольку с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании у указанных лиц возникает и право собственности на долю в праве на земельный участок в силу закона (статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244 ГК РФ). Принимаемым судебной коллегией решением вопрос о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок не разрешается, какие-либо дополнительные обязанности в связи с эти не возлагаются, равно как и не изымается из их владения спорный земельный участок либо его часть.

Указанные лица, равно как и ответчик по встречному иску ФИО4, в качестве собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> не лишены возможности обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией за собой права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади принадлежащих им помещений в указанном жилом доме.

Основания для привлечения третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области к участию в настоящем деле в качестве ответчика и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отсутствуют по аналогичным основаниям, т.к. вопрос о его правах и обязанностях судебным решением не разрешается.

Не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказ суда первой инстанции в принятии уточненного встречного искового заявления, поскольку принимаемым судебной коллегией решением нарушенные права встречных истцов восстановлены в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «объекты административно-делового назначения» на «многоквартирный дом», поскольку этот вопрос, так же как и вопрос об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, может быть решен путем обращения собственников этих земельных участков в Управление Росреестра по Челябинской области в порядке статей 15, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доказательств обращения с такими заявлениями, отказа Управления Росреестра по Челябинской области в их удовлетворении материалы дела не содержат. Сами встречные истцы на такие обстоятельства не ссылались.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим права ФИО4 и ФИО5 на являющийся архивным земельный участок с кадастровым номером №; о погашении в ЕГРН записи о праве общедолевой собственности на указанный архивный земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 и ФИО5; об аннулировании результатов выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № о погашении в ЕГРН записи о существовании земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся архивными записей о праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО5 на эти земельные участки; о признании недействительным договора купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4; об аннулирования видов разрешенного использования архивных земельных участков с кадастровыми номерами № и № восстановлении видов их разрешенного использования «для проектирования и строительства 6-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта»; «для завершения строительства 7-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями»; об аннулировании с ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования архивного земельного участка с кадастровым номером №: «Объекты административно-делового назначения», определении с этой даты вида разрешенного использования этого земельного участка «Многоквартирный дом», по существу является правильным, поскольку вышеперечисленные заявленные встречные исковые требования права и охраняемые законом интересы встречных истцов не восстанавливают, т.е. являются излишними.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, запрете въезда на территорию земельного участка, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на этот земельный участок.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 8400 руб., запрете въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № на любом транспортном средстве отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, как собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади принадлежащих им помещений в указанном жилом доме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере по 17 500 рублей каждому.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-163/2021 Судья: Галюкова М.И.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле рассмотрела вопрос об описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о запрещении въезда на территорию земельного участка, взыскании суммы упущенной выгоды, встречным искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Челябинска о восстановлении нарушенных прав,

Заслушав доклад судьи Кучина М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года допущена описка в части площади земельного участка с кадастровым номером № на который прекращено право собственности ФИО4: эта площадь указана как № кв.м, тогда как фактически по сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет № кв.м.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, допущенная в резолютивной части апелляционном определении описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, указав, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, на который прекращено право собственности ФИО4, составляет № кв.м.

Председательствующий

Судьи