Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместным обязательством задолженности по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании обязательств по налогам и сборам совместными, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке, решением суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого вошли объекты недвижимого имущества, не предназначенные для личного использования. По результатам налоговой проверки решением МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от (дата)(номер) ФИО1 выставлено требование об уплате доначисленных за 2011 - 2013 годы сумм налога, пени и штрафа в связи с получением систематического дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду нежилых помещений. Истец обжаловал решение налогового органа от (дата) в судебном порядке. По итогам судебного обжалования решение МИФНС № 2 по ХМАО-Югре от (дата)(номер) признано незаконным в части предложения ФИО1 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 218 412 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 643 682 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 019 985.75 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ 10400 руб., в признании незаконным остальной части решения ФИО1 отказано (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 07 февраля 2017 года). По административному иску МИФНС № 2 по ХМАО-Югре решением Урайского городского суда от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 10 октября 2017 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и сборам: налог на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 25 151 211 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 063 946,83 руб., единый налог на вмененный доход за 2011, 2012 годы в сумме 3 516 484 руб., пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494,88 руб., суммы штрафов по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, по земельному налогу. Вышеперечисленными судебными актами и решением налогового органа деятельность ФИО1 в период с (дата) по (дата) признана предпринимательской, с истца взысканы налоги и сборы на доходы, подлежащие налогообложению в силу требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, плательщиками которых являются индивидуальные предприниматели. В настоящее время бремя по выплате образовавшейся задолженности по налогам и сборам легло только на истца, чем нарушен баланс интересов сторон и имущественные права истца. Общие долги супругов подлежат распределению между ними пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе. Истец узнал о своем нарушенном праве, общем размере задолженности по налогам и сборам (дата). Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, по заявлению МИФНС № 2 по ХМАО-Югре в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в размере 54 265 597,42 руб., в том числе: 28 665 993 руб. - основной долг, 18 991 910,19 руб. - пени, 6 607 694,23 руб. - штраф в составе кредиторов третьей очереди. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Истец полагает, что сумма задолженности, взысканная с него в соответствии с вышеуказанными судебными актами, является общим долгом супругов, который подлежит распределению между ними в равных долях (по 1/2 доли за каждым). На основании изложенного, истец просит суд признать совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 задолженность по налогам и сборам, взысканную с него на основании названных выше судебных актов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предпринимательская деятельность, предусматривающая как поступление от нее дохода, так и исполнение обязанности по уплате налогов, осуществлялась истцом в период брака. Доход от данной деятельности относится к общему имуществу супругов. Соответственно, налоговые обязательства по доходам от предпринимательской деятельности также являются общими обязательствами супругов, и при разделе общего имущества супругов подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с (дата), брак расторгнут на основании решения мирового судьи от (дата).

Решением суда (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого, помимо жилых помещений и транспортных средств, были включены объекты недвижимого имущества, не предназначенные для личного использования, от сдачи которых в аренду ФИО1 получал систематический доход в виде арендной платы.

Из текста решения суда от (дата) следует, что ФИО1 сдавал (в качестве физического лица) в аренду недвижимое имущество, получаемые доходы в виде арендной платы расходовал на повседневные нужды семьи, в частности, на обучение детей, старший из которых обучался за границей, ежегодный отдых семьи, содержание общего имущества супругов, приобретение мебели, ремонт квартиры.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с (дата) по (дата), установлено, что осуществляемая ФИО1 в период с (дата) по (дата) деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества имеет признаки предпринимательской, так как носила систематический характер и была направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, подлежала обложению налогами от предпринимательской деятельности. На основании решения МИФНС России (номер) по ХМАО-Югре от (дата)(номер) ФИО1 выставлено требование об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пени по налогам и штрафа за допущенные нарушения налогового законодательства.

Истец обжаловал решение налогового органа от (дата) в судебном порядке, в отдельной части решение МИФНС (номер) по ХМАО-Югре от (дата)(номер) признано незаконным (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от (дата)).

По итогам судебного обжалования, с учетом зачёта сумм излишне уплаченного налога, налоговым органом определена сумма задолженности по налогам и сборам в размере 44 522 830,94 руб., за взысканием которой МИФНС (номер) по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1

Решением Урайского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата), с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и сборам: налог на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 25 151 211 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 063 946,83 руб., единый налог на вмененный доход за 2011, 2012 годы в сумме 3 516 484 руб., пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494,88 руб., суммы штрафов по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, по земельному налогу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что распределение неисполненных налоговых обязательств между физическими лицами на основании норм семейного законодательства не предусмотрено, обязанность ФИО1 по уплате налогов перед ИФНС России не может быть признана совместным долгом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, Г-вы не заключали.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм ст. 34 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к общему имуществу супругов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Часть спорного периода осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, за который образовалась недоимка по налогам и сборам, приходится на период брака. Условия данной деятельности предусматривали поступление от нее систематического дохода в виде арендной платы.

Решениями судов о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества подтвержден факт прекращения семейных отношений в июне 2011 года, на указанном месяце прекращения брачных отношений настаивал сам ФИО1 при рассмотрении споров о расторжении брака и разделе имущества. Соответственно, совместное проживание супругов и ведение ими общего хозяйства имело место по июнь 2011 года. С учетом этого обстоятельства к общему имуществу супругов относится доход от предпринимательской деятельности ФИО1 за период с января по июнь 2011 года.

Полученные от предпринимательской деятельности денежные средства в этот период расходовались истцом на нужды семьи, что подтверждается решением суда о разделе имущества от (дата).

Учитывая, что доход от предпринимательской деятельности относится к общему имуществу супругов, денежные средства, полученные в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, расходовались на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по налогам, исчисленным в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, является общим обязательством бывших супругов. При этом признание обязательств общими затрагивает внутренние взаимоотношения супругов и не исключает того, что в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с изложенным не принимается довод ответчика ФИО2 о невозможности возложения на неё индивидуальных обязательств ФИО1 перед государством.

Как следует из положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общими обязательствами супругов следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга, к общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Ответчиком ФИО2, ссылающейся на личный характер обязательства, не подтверждено расходование средств (дохода от предпринимательской деятельности) не во благо семьи.

Ссылка ответчика на то, что за счет полученных доходов ФИО1 обеспечивалось лишь содержание детей, не свидетельствует о том, что доход от предпринимательской деятельности использовался не на нужды семьи. Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи. Из материалов гражданского дела следует, что материальный уровень жизни семьи являлся достаточно высоким, что могло быть обеспечено только за счет доходов ФИО1, так как ФИО2 в рассматриваемый период брака не работала, занималась воспитанием детей.

При установленных по делу обстоятельствах имеются основания для признания долга от предпринимательской деятельности общим долгом бывших супругов.

В рамках заявленных требований следует признать совместным обязательством бывших супругов задолженность по налогам и пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налогов за период с (дата) по (дата) (до момента фактического прекращения семейных отношений).

Оснований для признания общими обязательств за период, когда совместное проживание супругов и ведение ими общего хозяйства было прекращено, судебная коллегия не усматривает.

Задолженность по уплате штрафов не подлежит признанию общим долгом супругов, так как штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в части признания совместным обязательством задолженности по налогам и пени за период с (дата) по (дата), которая по расчетам налогового органа составляет сумму в размере 8 694 749,28 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 841 640 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за данный период 347 829,20 руб., налог на добавленную стоимость 5 338 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за данный период 2 167 087,08 руб.

Данная сумма задолженности за период с января 2011 года по июнь 2011 года входит в общую сумму недоимки по налогам и сборам за период с 2011 года по 2013 год, установленную к взысканию с ФИО1 решением Урайского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата). Учитывая дату вступления в силу решения суда от (дата), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представляются необоснованными, поскольку о размере неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов ФИО1 стало известно из данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместным обязательством задолженности по налогам и пени за период с января 2011 года по июнь 2011 года, установленной решением Урайского городского суда от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 10 октября 2017 года.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместным обязательством бывших супругов задолженности по налогам и пени, установленной решением Урайского городского суда от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 10 октября 2017 года, за период с января 2011 года по июнь 2011 года в размере 8 694 749,28 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 841 640 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за данный период 347 829,20 руб., налог на добавленную стоимость 5 338 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за данный период 2 167 087,08 руб.

В остальной части решение Урайского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.