Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Скукину Николаю Борисовичу, ООО «Спецтехника-34» о взыскании задолженности

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Шереметьевой Марии Владимировны

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спецтехника-34», Скукину Николаю Борисовичу о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Спецтехника-34», Скукину Н.Б., просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 8 мая 2020 года по кредитному договору № <...> от 26 июля 2019 года в размере 6594011 рублей 34 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 41 170 рублей. В обоснование требований указывало, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» (далее Заемщик, ООО «СПТ-34») 29 июля 2019 года был заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 900000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 26 июля 2023 года, а ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства банк выполнил в полном объёме 26 июля 2019 года, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 26 июля 2019 года. Абзацем 3 п. 1 кредитного договора определено, что исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную настоящем пункте кредитного договора. Условием пункта 2 кредитного договора определено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,27 процента годовых. Условием п. 3 кредитного договора определено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно). Согласно абзацу 5 п. 3 кредитного договора определено, что в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платёж должен был быть произведён в соответствии с п.1 кредитного договора (включительно). Условием абзаца 5 п. 1 кредитного договора определено, что размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Пунктом 5 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просрочен задолженности (включительно). Согласно пункту 6 кредитного договора, определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) ПАО Сбербанк: поручительство Скукина Н.Б. в соответствии с договором поручительства № <...> от 26 июля 2019 (далее - Договор поручительства). Условием п. 6 договора поручительства определено, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания ПАО Сбербанк и Скукиным Н.Б. договора поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора поручительства по 26 июля 2026 года включительно. Условием п. 5 Договора поручительства определено, что срочные обязательства Заёмщика могут быть исполнены по инициативе и за счёт средств Поручителя с любого его счёта и без предварительного уведомления Заемщика. Просроченные обязательства Заёмщика могут быть исполнены Банком без распоряжения и уведомления Поручителя за счёт средств, находящихся на счете (ах) Поручителя, к которому(ым) оформлено (предварительное(ые) распоряжение(я) Банку. 26 июля 2019 года Скукин Н.Б. предоставил Банку поручение на перечисление денежных средств со счёта (вклада) для погашения просроченной задолженности по Договору поручительства в пределах суммы просроченных платежей и неустойки. Однако, в нарушение условий кредитного договора ни ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34», ни солидарно Скукин Н.Б. свои обязательства не исполняют, допуская просрочку внесения платежей в счёт погашения кредита и процентов, а с февраля 2020 года исполнение обязательств по договору полностью было прекращено. Требования о досрочном погашении кредита, процентов и неустоек, направленные в адрес ответчиков, не привели к положительным результатам, задолженность погашена не была, чем нарушены права и законные интересы кредитора. По состоянию на 8 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 6 594 011 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 9903 рубля 34 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 12546 рублей 94 копейки, просроченные проценты за кредит 293904 рубля 04 копейки, просроченная ссудная задолженность 6 277657 рублей 02 копейки, которую и просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины 41170 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34», в обоснование указывали, что 3 июня 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № <...> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» вынесено определение, которым в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем с указанной даты требование ПАО Сбербанк по денежным обязательствам, основанным на кредитном договоре № <...> от 26 июля 2019 года могут быть предъявлены только в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34». Поскольку судом возбуждено производство в отношении солидарных по кредитному договору № <...> от 26 июля 2019 года должников – ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» и Скукина Н.Б. - с целью реализации ПАО Сбербанк своего права на включение требования (задолженности) по указанному кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» с целью участия в первом собрании кредиторов в рамках судопроизводства в Арбитражном суде, исковое заявление в части требований к ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34» просили оставить без рассмотрения, в отношении ответчика Скукина Н.Б. продолжать рассмотрение и взыскать со Скукина Н.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 8 мая 2020 по кредитному договору № <...> от 26 июля 2019 года в размере 6 594 011 рублей 34 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине за требования имущественного характера в размере 41 170 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Шереметьевой МВ. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить в части оставления без рассмотрения иска в отношении Скукина Н.Б. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зюбина Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦТЕХНИКА-34», Скукину Н.Б., просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору составляет 6 594 011 рублей 34 копейки, в том числе, задолженность по неустойке на просроченные проценты 9903 рубля 34 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 12546 рублей 94 копейки, просроченные проценты за кредит 293904 рубля 04 копейки, просроченную ссудную задолженность 6 277657 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 41170 рублей.

17 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оставлении без рассмотрения иска в отношении ООО «СПТ-34» в связи с тем, что 3 июня 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-5863 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПТ-34» вынес определение, которым в отношении ООО «СПТ-34» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» как к ООО СПТ-34», так и Скукину Н.Б., суд первой инстанции исходил из того что, с учетом признания ООО «СПТ-34» банкротом Скукин Н.Б. будет лишен возможности предъявить регрессное требование, поскольку соответствующая стадия будет пропущена.

С выводом суда в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Скукина Н.Б. судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В статье 222 ГПК РФ указаны основания для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае по отношению к ответчику Скукину Н.Б. такие основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом не учтено, что Скукин Н.Б. не является солидарным созаемщиком по кредитному договору, а является солидарным поручителем по договору поручительства № <...> от 26 июля 2019 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К поручителю, исполнившему обязательство за должника, в силу закона перейдут права Банка как кредитора.

Согласно ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции заемщик ООО «СПТ-34» не признан банкротом, конкурсное производство в отношении него не открыто. 3 июня 2020 года в отношении ООО «СПТ-34» введена процедура наблюдения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске срока в случае погашения задолженности за заемщика поручителем Скукиным Н.Б. для предъявления требований к заемщику является необоснованным.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении заемщика ООО «СПТ-34» была введена 3 июня 2020 года, а исковое заявление направлено в суд позднее – 5 июня 2020 года, требования к заемщику ООО «СПТ-34» не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, что является основанием для оставления исковых требований к ООО «СПТ-34» без рассмотрения по основаниям абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Основания для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к Скукину Н.Б., отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления в отношении Скукина Н.Б. и в указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении Скукина Николая Борисовича и в указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В остальной части определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина