Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 01 июня 2018 года в общем размере 3 802 500 руб., в том числе: основной долг 1 950 000 руб., проценты за период с 01 июня 2018 года по 28 января 2020 года 1 852 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 593 руб. (л.д.30-31).

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности под 5% в месяц сроком до 01 октября 2018 года. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Суд принял решение, которым иск ФИО4 удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020 года по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Заявленное в деле о банкротстве ФИО2 требование ФИО4 подтверждено оспариваемым решением суда, однако исходя из анализа данного судебного постановления, следует, что платежей по договору займа ответчиком не вносилось, а спор в суде носил пассивный характер сторон, выразившейся в не опровержении позиции друг друга. При этом, судом не проверено наличие финансовой возможности у ФИО4 на предоставление суммы займа ФИО2, а также обстоятельства того как полученные денежные средства были истрачены должником. Кроме того, ранее в отношении должника в Арбитражном суде Челябинской области возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) №№, однако кредитор ФИО4 не подавал заявление о включении его в реестр требований кредитора, хотя перед ним уже на тот период имелась значительная задолженность ФИО2 При таких обстоятельствах, полагает, что сделка между истцом и ответчиком является мнимой, то есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с ФИО2 задолженности ФИО4 представил подлинную расписку от 01 июня 2018 года следующего содержания:

«Я, ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) под 5% в месяц обязуюсь вернуть согласно графика погашения: 01 июля 2018 года 397 500 руб., 01 августа 2018 года 582 500 руб., 01 сентября 2018 года 607 500 руб., 01 октября 2018 года 630 000 руб. ФИО2 подпись 01 июня 2018 года. Под залог данной сделки оставлен ПТС № на автомобиль Вольво, 2008 года выпуска» (л.д.15).

Руководствуясь при разрешении настоящих исковых требований положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке получены ФИО2 от ФИО4 на условиях срочности, платности и возвратности, неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов, распределив в соответствии с гл. 7 ГПК РФ судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, о том ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в этой связи спорный договор займа, на основании которого требования истца могут быть включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, считается мнимой сделкой, а бремя доказывания обратного возложено на кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовый управляющий не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики №5(2017), согласно которым на кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, если были обоснованы существенные сомнении, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки. Следовательно, бремя доказывания действительности сделки может быть возложено на кредитора лишь и в случае, когда обоснованы существенные сомнения, подтверждающие мнимость сделки. В данном случае финансовый управляющий не обосновал сомнения в мнимости упомянутой сделки. Ссылка на аффилированность кредитора и должника, не является признаком мнимости сделки, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, при отсутствии намерений на создание правовых последствий (п. 1 ст.170 ГК РФ). Основным признаком мнимой сделки является то, что стороны ее не исполняют и не имеют намерений на исполнение, поскольку мнимая сделка не порождает обязательств.

В рассматриваемом деле природа отношений между ФИО4 и ФИО2 вытекает из неисполнения обязательств по договору займа и не связана с несостоятельностью (банкротством) одной из сторон.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на повышенный стандарт доказывания действительности сделки в деле о банкротстве должника (заемщика), не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа и не отменяет действие договора.

В настоящем деле факт предоставления денежных средств ФИО4 ФИО2 подтверждается подлинной распиской от 01 июня 2018 года, а ссылка финансового управляющего на то, что составление расписки по передаче денежных средств в адрес должника носит формальный характер без предоставления соответствующих доказательств, не подтверждается материалами дела.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 направлено в Арбитражный суд Челябинской области 12 марта 2020 года и признано обоснованным 31 августа 2020 года определением указанного суда по делу №№, с этого времени введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Между тем, спорная сделка совершена более, чем за 1,5 года, до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, положения п. 2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению, поскольку исковое заявление ФИО4 было предъявлено в суд 07 октября 2019 года и рассмотрено судом по существу с вынесением решения 27 февраля 2020 года, то есть до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Каких-либо доказательств о мнимости договора займа, о недействительности сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено, а судебной коллегией не добыто.

Указание в апелляционной жалобе о ранее возбужденном в отношении ФИО2 дела №№ о несостоятельности (банкротстве) по обращению 24 марта 2019 года акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» не может служить основанием для признания спорного договора займа мнимой сделкой, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года данное заявление принято к производству суда 13 мая 2019 года, 12 августа 2019 года совершено процессуальное правопреемство с банка на правопреемника ФИО6 и 02 октября 2019 года данным лицом подано заявление об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с чем арбитражным судом прекращено производство по делу, что само по себе не указывает на мнимость сделки совершенной между сторонами настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Вместе с тем, ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства сбережения денежных средств, полученных от отчуждения движимого имущества, что подтверждается копиями договоров по купли-продажи транспортных средств им и его супругой 02 августа 2016 года в сумме 1 300 000 руб., 10 июня 2016 года 1 200 000 руб., справка АО «Альфа Банка» за период с 2016 по 2018 год (л.д.76-81).

При этом спорная сделка займа являлась не безвозмездной, а на условиях выплаты процентов за пользование заемными средствам.

Доводов о безденежности договора займа и ссылки на соответствующие этому доказательства в жалобе финансовым управляющим не приведено. Не предоставлено таких доказательств и ФИО2 при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.