Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2021 по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области удовлетворить. Взыскать с Г.Н.Н. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, убытки, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-6077/2017 в размере 527096,77 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области обратилась в суд с иском к Г.Н.Н. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве должника № А46-6077/2017, на сумму 527096,77 руб., указывая в обоснование, что учредителем и руководителем должника с 03 сентября 2007 г. с момента создания организации, владеющим 100 % долей в уставном капитале ООО «Авангард», является Г.Н.Н. Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 г. по делу № А46-6077/2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 27 сентября 2017 г. по делу № А46-6077/2017 в отношении ООО «Авангард» открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 31 января 2020 г. в отношении ООО «Авангард» завершено конкурсное производство. Определением суда от 25 мая 2020 г. с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, взысканы денежные средства в размере 527096,77 руб., составляющие вознаграждение конкурсного управляющего в размере 505096,77 руб., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 22000 руб. Взысканные с ФНС России расходы выплачены конкурсному управляющему платежным поручением от 23 июля 2020 г. № <...>. ООО «Авангард» имело задолженность по обязательным платежам в размере 1638636,10 руб. МИФНС России № 3 по Омской области в период с 24 по 31 июля 2015 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард» по вопросу правильности исчисления и своевременности оплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2015 г. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28 сентября 2015 г. № <...>, должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно, НДФЛ за 2014 г. в общем размере 487726 руб., НДФЛ за 6 месяцев 2015 г. в общем размере 95984 руб. ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, также должнику начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в общем размере 50585 руб. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. активы должника по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляли 9449000 руб., из них основные средства - 1302000 руб., запасы - 879000 руб., денежные средства - 7000 руб., дебиторская задолженность - 7262000 руб., при этом размер краткосрочных обязательств составлял 14408000 руб., размер чистых активов имел отрицательное значение «-» 4830000 руб. При этом за период с 01 января по 31 декабря 2016 г. усматривалось снижение активов должника, а именно, основные средства уменьшились на 1200000 руб. или 92,2 %, дебиторская задолженность уменьшилась на 216000 руб. (до 7046000 руб.), запасы снизились на 86000 руб. (до 793000 руб.). Таким образом, на протяжении 2016 г. происходило наращивание задолженности ООО «Авангард» на фоне снижения активов в виде отчуждения земельного участка и здания. Доказательства принятия руководителем мер по выводу предприятия из кризисного состояния отсутствуют, отсутствие материальных и финансовых активов у должника и наличие кредиторской задолженности в размере 14279000 руб. указывают на объективные признаки банкротства по состоянию на 31 декабря 2016 г. Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Авангард» следует считать 31 декабря 2016 г., так как по состоянию на эту дату активы общества уже не обеспечивали имеющиеся у должника обязательства и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Г.Н.Н. обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом не исполнил, у ФНС России возникли убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства, как заявителя по делу. Просили взыскать с ответчика убытки, связанные с возмещением расходов по делу о банкротстве, в размере 527096,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В рамках предварительной подготовки по делу поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Г.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 г. и последующими: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г., постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6077/2017 от 16 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Омской области к Г.Н.Н. о возмещении убытков в размере 165820,39 руб. Вышеуказанными судебными актами установлено, что уполномоченным органом не доказана неразумность и недобросовестность его действий, как руководителя ООО «Авангард», причинно-следственная связь между применением мер ответственности в виде начисления пеней, штрафов, и действиями, как руководителя общества. Нарушение, как руководителем ООО «Авангард», обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не является основанием для взыскания с него понесенных уполномоченным органом расходов. Уполномоченный орган должен доказать экономическую целесообразность инициирования процедуры банкротства, достаточность совокупных активов должника на момент инициации процедуры банкротства. Доказательств экономической целесообразности инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Авангард», достаточности активов на момент инициации банкротства не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что суд должным образом не рассмотрел возражения на исковое заявление, отсутствовала экономическая целесообразность инициации банкротства для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 г. № 14-П, указывает на недобросовестные действия арбитражного управляющего Е.В.А, судом не рассмотрены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействий) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действуя в рамках ст.ст. 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Авангард» проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2015 г. По результатам проведения проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2015 г. № <...>, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 г. в общем размере 487726 руб., НДФЛ за 6 месяцев 2015 г. в общем размере 95984 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 2014 г. в размере 12104 руб., за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 6 месяцев 2015 г. в размере 1920 руб., также должнику начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в общем размере 50585 руб., налог на доходы физических лиц должником перечислен в бюджет за 2014 г. в сумме 117500 руб. Факт неуплаты ООО «Авангард» задолженности по налогам и сборам явился основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 г. по делу № А46-6077/2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № А46-6077/2017 в отношении ООО «Авангард» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Е.В.А, определением суда от 10 сентября 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден К.О.А, определением суда от 31 января 2020 г. в отношении ООО «Авангард» завершено конкурсное производство. Определением суда от 25 мая 2020 г. с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве общества, взысканы денежные средства в размере 527096,77 руб., составляющие вознаграждение конкурсного управляющего К.О.А в размере 505096,77 руб., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 22000 руб. Во исполнение указанного определения и на основании положений действующего законодательства, налоговой инспекцией указанные выше денежные средства перечислены арбитражному управляющему К.О.А, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение.

Указывая, что Г.Н.Н. являлся единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Авангард», единственным его участником, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что образовавшаяся задолженность ООО «Авангард» перед федеральным бюджетом свидетельствует о возникновении у последнего признаков неплатежеспособности, соответственно, в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника, а именно, Г.Н.Н., обязан был в установленный срок с даты невозможности удовлетворить требования налоговой инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, привело к тому, что с налоговой инспекции, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взысканы соответствующие убытки; учитывая, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом, удовлетворение требования о взыскании с Г.Н.Н. убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании с Г.Н.Н. убытков в размере 527096,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абз. 2 п. 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пункт 1 ст. 10 данного Федерального закона № 127-ФЗ, в редакции на время спорных правоотношений, закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п. 3 ст. 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. За нарушение обязанности подать заявление п. 2 ст. 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, размер ответственности равен размеру обязательств должника, в том числе по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14). Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя из природы субсидиарной ответственности, она может применяться в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства, как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, эти расходы, согласно пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, на бюджет возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 Кодекса административных правонарушений РФ, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и тогда, если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа, как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков РФ с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не ограничивается при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано, как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать, как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа, в связи с процедурой банкротства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 г. № 14-П).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Согласно п. 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее, чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), должник отвечал признаку неплатежеспособности, задолженность по обязательным платежам не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Уполномоченным органом представлены доказательства наличия имущества, достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства, а именно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у ООО «Авангард» имелись основные средства на сумму 102000 руб., запасы на сумму 793000 руб., дебиторская задолженность в размере 7046000 руб., указанное подтверждается анализом финансового состояния ООО «Авангард», согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Авангард» К.О.А в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1603794,76 руб., в основных средствах внеоборотных активов в период проведения процедуры конкурсного производства числились единицы техники: автомобиль <...>-2, стоимостью 1250000 руб., <...> бортовой стоимостью 55000 руб., <...> стоимостью 30000 руб., также аппарат для сварки <...> стоимостью 210000 руб., компрессор <...> стоимостью 34700,30 руб., персональный компьютер <...> стоимостью 23730 руб. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения, что <...> бортовой и автомобиль <...> арестованы службой судебных приставов, направлены для продажи в ООО «Сириус», транспортные средства изъяты у ООО «Сириус», оформлен договор хранения, транспортные средства ЗИЛ 131 бортовой, ГАЗ САЗ 3507, персональный компьютер <...> реализованы путем заключения прямых договоров, транспортное средство <...> реализовано на торгах. Согласно оценке, произведенной арбитражным управляющим К.О.А, по договору от 11 марта 2019 г. ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость имевшихся приведенных объектов составила 642738 руб. В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 362300 руб.

Также уполномоченный орган обоснованно исходил из того и указывал, что деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности приведет к пополнению конкурсной массы должника, что также следует из определения Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 г. по делу № А46-6077/2017, кроме того, экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве не ограничена реализацией имущества должника, она также связана с возможностью применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами, доступными исключительно в деле о банкротстве, в том числе оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 103 ст. 61.3 закона о банкротстве. При обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и в ходе разбирательства по делу уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, а также оспаривания сделок: заключенного 01 февраля 2016 г. с Г.С.Н. (сын руководителя) договора купли-продажи экскаватора <...> 2007 года выпуска, заключенного 01 июня 2016 г. договора купли-продажи объектов недвижимости с Н.Т.М.; в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А46-6077/2017 Арбитражным судом Омской области разрешены требования об оспаривании договоров купли-продажи экскаватора, одноэтажного нежилого строения и земельного участка, в удовлетворении которых в последующем отказано, при этом согласно определению арбитражного суда от 13 августа 2019 г. разрешен спор об оспаривании договора купли-продажи экскаватора стоимостью 600000 руб. (при заявленной стоимости не менее 1200000 руб. согласно открытых Интернет-источников), заявлено, что стороны сделки являются родственниками, оспариваемая сделка совершена в период «подозрительности», в период совершения сделки должника имелось неисполненное решение налогового органа, конкурсному управляющему не представлены сведения о действительном получении должником цены экскаватора, установленная цена существенно ниже рыночной, при этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период «подозрительности», в период продажи транспортного средства у должника имелось неисполненное решение налогового органа, отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период заключения сделки руководитель общества рассчитывал и планировал с помощью продажи транспортного средства погасить образовавшуюся задолженность, рассчитывал по состоянию на январь 2016 г. на преодоление финансовых трудностей, сделка, как установлено судом, исполнена, в отношении продажи объектов недвижимости определением арбитражного суда от 05 сентября 2019 г. установлено, что стоимость спорных объектов по результатам оценки рыночной стоимости составляет 576700 руб., договор соответствовал признакам подозрительной сделки, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока принятия заявления о признании должника банкротом, в иске отказано по мотиву того, что не представлено достаточно доказательств того, что покупатель Н.Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; при этом указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в требованиях, установлены только в ходе судебных разбирательств по делу по результатам совокупной оценки представленных непосредственно суду доказательств.

Таким образом, в период рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Авангард» банкротом, экономическая целесообразность обращения в арбитражный суд существовала, на момент подачи заявления у должника было достаточно имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, при этом согласно решению Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 г. по делу А46-6077/2017 временным управляющим общества при анализе финансового состояния должника сделан верный вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, имеется основных средств на 102000 руб., запасов на 793000 руб., дебиторская задолженность на 7046 тыс.руб., средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем общество признано несостоятельным (банкротом), что также следует из анализа финансового состояния ООО «Авангард», выполненного временным управляющим Е.В.А от 07 сентября 2017 г., которым предприятие признано неплатежеспособным с отсутствием реальной возможности восстановить платежеспособность, имеются финансово-экономические основания для признания должника несостоятельным, отчетов конкурсного управляющего К.О.А о деятельности от 26 сентября 2018 г., 14 октября 2019 г., 24 января 2020 г., в которых приведены данные по инвентаризации имущества по балансовой стоимости 1603794,76 руб., рыночной стоимости – 648102,50 руб. При этом согласно определению Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 г. в рамках дела о банкротстве суд снизил размер вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего Е.В.А на 150000 руб., установив его в сумме 30000 руб., указав, что арбитражный управляющий не в полном объеме проанализировал состав дебиторской задолженности, выписки по счетам, наличие оснований для оспаривания сделок должника, что в последующем реализовано новым арбитражным управляющим К.О.А, при этом отражено, что доказательств, подтверждающих выполнение обязательств арбитражного управляющего с отступлениями, ухудшившими результат работы или иными недостатками не усмотрено, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 31 января 2020 г., конкурсным управляющим предприняты меры к выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено имущества на 648102,50 руб.

При этом коллегия судей учитывает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Вышеприведенные положения утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве воспроизведены в ст. 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 г. налоговой инспекции отказано во взыскании убытков в размере 165820,39 руб., приняты во внимание быть не могут, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в рамках приведенного спора разрешены требования относительно того, что налоговый орган полагал, что начисленные в рамках проверки суммы штрафов и пени являются убытками, которые подлежат взысканию с Г.Н.Н. в качестве убытков, разрешая требования, суд исходил из того, что основания для квалификации доначисленных налоговой инспекцией сумм налога в качестве убытков применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом первой инстанции установлены все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком, также приведено, когда у руководителя ООО «Авангард» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, ввиду невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, выявлено, кто именно являлся руководителем ООО «Авангард» в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении, и основанием для отмены судебного решения они не являются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

__________________ Никитина А.Ю.

(подпись)

«18» ноября 2021 года