Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-360/2021 по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу Гаражный кооператив «Корабел», ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности демонтировать столб, убрать силовой кабель, по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу Гаражный кооператив «Корабел» (далее – ПО ГК «Корабел»), ФИО2 о взыскании ущерба, возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать столб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2019 года неизвестный водитель, управляя снегоуборочной техникой, произведя уборочные работы дорожного участка в ПО ГК «Корабел» по адресу: , за который отвечает ФИО2, по поручению ФИО2 совершил наезд на принадлежащий истцу цельнометаллический гараж, после чего оставил место происшествия. В результате этого гаражу истца были причинены повреждения. По факту причинения вреда имуществу истца отделом полиции № 5 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по поручению ФИО2 на территории кооператива проводились работы по очистке дороги трактором. Не справившись с управлением, трактор съехал с дороги и повредил гараж истца. Отделом полиции принято решение о прекращении проверки в связи с отсутствием преступления. Согласно экспертному заключению № ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 07 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта створки ворот гаража составляет 35 362,88 руб. Кроме того, на крыше гаража истца приварена железная стойка, удерживающая силовой кабель, проходящий от электроподстанции кооператива к гаражным боксам кооператива. Металлический столб приварен к торцу гаража истца без его (истца) разрешения, мешает ему провести работы по подъему гаража. На требования истца демонтировать стойку ответчики не реагируют. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 35 362,88 руб., стоимость работ по экспертизе в размере 3 500 руб., расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 руб., возложить на ответчиков солидарную обязанность демонтировать столб, приваренный к каркасу гаража № в ПО ГК «Корабел», установив срок для исполнения решения суда – 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 20 674 руб., стоимость экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины, возложить на ответчиков солидарную обязанность демонтировать столб, приваренный к каркасу гаража № в ПО ГК «Корабел», убрать прикрепленный к гаражу № силовой кабель, проходящий от электроподстанции кооператива к гаражным боксам кооператива, установив срок для исполнения решения суда – 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 411 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «ТГК-2 Энергосбыт» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Ранее представитель третьего лица ФИО4, участвующий в судебном заседании, представил отзыв на иск.

Третье лицо Администрация ГО «Город Архангельск» надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу Гаражный кооператив «Корабел», ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности демонтировать столб, убрать силовой кабель удовлетворены частично.

Суд обязал потребительское общество Гаражный кооператив «Корабел» демонтировать металлическую стойку (столб, трубу), прикрепленную (приваренную) к каркасу гаража №, расположенного по адресу , (нахождение - левый дальний угол гаража), а также обязать убрать прикрепленный к данной металлической стойке (столбу, трубе) кабель 0,4 кВ, проложенный от трансформаторной подстанции к вводно-распределительному устройству кирпичного здания с гаражными боксами потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел».

В удовлетворении искового требования ФИО1 к потребительскому обществу Гаражный кооператив «Корабел» о взыскании ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности демонтировать столб, убрать силовой кабель отказано.

Взыскать с потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел» в пользу ФИО1 судебных расходов в остальной части отказано.

Возвращена ФИО1 уплаченная на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4997 Архангельское ОСБ №) в УФК по и НАО (ИФНС России по ) ИНН <***> КПП 290101001) государственная пошлина в сумме 550 руб.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований об обязании потребительское общество Гаражный кооператив «Корабел» демонтировать металлическую стойку (столб, трубу), прикрепленную (приваренную) к каркасу гаража №, расположенного по адресу , (нахождение - левый дальний угол гаража), а также обязании убрать прикрепленный к данной металлической стойке (столбу, трубе) кабель 0,4 кВ, проложенный от трансформаторной подстанции к вводно-распределительному устройству кирпичного здания с гаражными боксами потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел» отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО2 указывает, что ответчики никакой столб к каркасу гаража истца не приваривали, соответственно не являются лицами причинившими вред истцу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда о том, что бремя доказывания обстоятельств причиненного ущерба полностью лежит на истце. Полагает, что истцом представлены доказательства, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, это факт заключения хозяйственной сделки по очистке территории гаражного кооператива от снега, (п.3.5.2 Устава кооператива), письменные пояснения ФИО2 Полагает, что причинение ущерба его имуществу вследствие осуществления действий нанятого для выполнения работника ответчика, не является основанием для освобождения последних от возмещения ущерба, поскольку ответчики должны были знать и контролировать работы, выполняемые на территории гаражного кооператива, а также совершать все зависящие от них меры по недопущению совершения нанятым работником и техникой нарушения законодательства. В связи с невыполнением данных обязательств ответчики несут ответственность за действия нанятых работников и техники.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 и ПО ГК «Корабел» просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ПО ГК «Корабел», ФИО2 - ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража № в ПО ГК «Корабел», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра участка местности от 19 июля 2021 года, подписанного сторонами, следует, что с наружной стороны в левом дальнем углу к гаражу истца № методом сварки прикреплена металлическая труба диаметром 76 мм, высотой около 3 м. Сверху на трубу уложен силовой кабель, ведущий от трансформаторной подстанции к кирпичному зданию ПО ГК «Корабел».

Данный факт подтверждается также фотографиями.

ФИО2 пояснил, что данный кабель питает гаражные боксы ПО ГК «Корабел». Данный кабель принадлежит ПО ГК «Корабел». Имеется подпись ФИО2 в протоколе осмотра участка местности от 19 июля 2021 года.

В ответе Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06 марта 2021 года № следует, что кабель 0,4 кВ, проложенный от трансформаторной подстанции к вводно-распределительному устройству кирпичного здания с гаражными боксами, проходит через стойку, установленную на крыше металлического гаража №.

Из отзыва ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 29 июля 2021 года следует, что общество не является владельцем электросетей и электрооборудования, находящегося на территории ПО ГК «Корабел».

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и обязал потребительское общество Гаражный кооператив «Корабел» демонтировать металлическую стойку (столб, трубу), прикрепленную (приваренную) к каркасу гаража №, расположенного по адресу , (нахождение - левый дальний угол гаража), а также обязать убрать прикрепленный к данной металлической стойке (столбу, трубе) кабель 0,4 кВ, проложенный от трансформаторной подстанции к вводно-распределительному устройству кирпичного здания с гаражными боксами потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно Уставу ПО ГК «Корабел» целью и предметом деятельности кооператива является эксплуатация, содержание гаражей и гаражной территории в надлежащем состоянии.

В соответствии с приложением № к договору энергоснабжения № от 01 октября 2019 года, заключенному между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПО ГК «Корабел», объектом электропотребления указан гаражный кооператив по адресу: . Граница балансовой принадлежности определена на линейной опоре № по контактам ответвления к КТП ГК «Корабел» согласно акту №ш/1 от 25 октября 2004 года.

Согласно эксплуатационному соглашению №ш/1 от 25 октября 2004 года, на балансе ПО ГК «Корабел» находятся ответвление от линейной опоры № до КТП ГК «Корабел», КТП с трансформатором 160кВА и электроустановка 0,4 кВ ГК «Корабел» по .

Граница раздела балансовой принадлежности также установлена на линейной опоре № по контактам ответвления к КТП ГК «Корабел».

Пунктом № эксплуатационного соглашения установлено, что потребитель в лице ГК «Корабел» несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела балансовой принадлежности оборудования в сторону потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец является собственником гаража № в ПО ГК «Корабел» и на его имущество, без его разрешения, была установлена металлическая стойка (столб), через которую проходит кабель 0,4 кВ, проложенный от трансформаторной подстанции к вводно-распределительному устройству кирпичного здания с гаражными боксами, принадлежащие ПО ГК «Корабел», чем нарушаются его права как собственника гаража, в связи с этим требование истца в части возложения обязанности демонтировать металлическую стойку (столб), убрать кабель подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными сторонами и исследованными судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательствами.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПО ГК «Корабел» в пользу истца ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается тот факт, что действиями (бездействием) ответчиков имуществу истца был причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о том, что принадлежащему ему гаражу № в ПО ГК «Корабел» были причинены повреждения. В объяснениях от 03 декабря 2019 года он указал, что обнаружил повреждения 03 декабря 2019 года около 15 ч. До этого он был в гараже 22 ноября 2019 года. Повреждения на тот момент отсутствовали.

Истец представил фотографии принадлежащего ему гаража с имеющимися повреждениями.

В ходе проведения проверки органом дознания жалобы ФИО1, в объяснениях от 13 декабря 2019 года ФИО2 указал, что 03 ноября 2019 года в дневное время он попросил водителя трактора (как зовут водителя, номер трактора он не помнит) убрать территорию ГК «Корабел» по . При уборке территории от снега трактор скатился в яму у гаража № и ковшом повредил железные ворота гаража, осталась вмятина. Как повредили ворота, он не видел. Узнал об этом позднее.

Согласно требованию заместителя прокурора ФИО18 об устранении нарушений федерального законодательства от 15 января 2020 года, в связи с наличием противоречий относительно даты наступившего события повреждения гаража было организовано проведение надлежащей дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки в объяснениях от 20 января 2020 года ФИО2 уточнил дату и указал, что 25 ноября 2019 года в дневное время возле в работал трактор, убирал снег. Ранее данного водителя трактора он не видел, попросил данного водителя трактора убрать на территории ГК «Корабел» , т.к. на тот момент не было договорного трактора. Водителя и гос.номер трактора он не запомнил. При встрече не узнает. Видео с территории, где повредили гараж, отсутствует.

Поскольку ФИО2, давая указания по расчистке территории гаражного кооператива, действовал как председатель этого кооператива, то ПО ГК «Корабел» является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца.

При этом возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, обусловлено в данном случае наличием правоотношений (очистка территории гаражного кооператива от снега), предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они не являются непосредственными причинителями вреда имуществу истца, а тракторист, убиравший территорию, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, кооператив в дальнейшем не лишен возможности обратиться в порядке регресса о взыскании ущерба к этому лицу.

Для определения стоимости ущерба определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ворот гаражного бокса №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 составляет 20674 рубля. Данный размер сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел» в пользу ФИО1 ущерба в размере 20674 рубля подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду удовлетворения иска в этой части с ответчика ПО ГК «Корабел» в пользу истца в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на досудебную экспертизу в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года отменить в части и принять новое решение, которым:

«исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу Гаражный кооператив «Корабел» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества Гаражный кооператив «Корабел» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20674 рубля, расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей, почтовые расходы 120 рублей, всего 24294 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Н.П. Рассошенко