Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по адресу: ****, постановке на регистрационный учет по иному месту жительства - отказать в полном объеме.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой кроме неё зарегистрированы и проживают её мать Б1. и её супруг ФИО2, который не является членом семьи истца. Договором безвозмездной передачи жилого помещения № ** от 19 августа 2005 года данная квартира передана в общую долевую собственность ей и трем её несовершеннолетним дочерям по 1/4 доле в праве на каждую. ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы с Б1., в ходе которых неоднократно угрожал Б1. убийством, наносил побои, унижал и оскорблял её человеческое достоинство, за что привлекался к уголовной и административной ответственности. Она неоднократно предупреждала ФИО2 о недопустимости противоправного поведения и возможном выселении из квартиры в судебном порядке, но ответчик не реагирует, так же как и на все принятые меры со стороны следственных и судебных органов. Ответчику неоднократно предлагали переселиться в квартиру по адресу: ****, которая принадлежит Б1. на праве собственности и была нажита в браке, пригодна для проживания, но ответчик отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять новое решение: выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: **** с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а также обязать ответчика сняться с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и встать на регистрационный учет по новому месту жительства

В обоснование требований указано, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Она просила о выселении ответчика в иное жилое помещение, поскольку неоднократно предупреждала ФИО2 о том, что в случае продолжения противоправного поведения в отношении ее матери и продолжении действий направленных на ухудшение имущества будет вынуждена его выселить, так как с ним невозможно проживать. Предоставила доказательства противоправного поведения ответчика. Полагает, решение суда не содержит достаточные и обоснованные мотивы, оправдывающие противоправное поведение ответчика. Полагает суд не рассмотрел надлежащим образом ее требования и не сделал выводы, не учитывая принцип адекватного и эффективного устранения нарушения ее прав, а также прав ее мамы на безопасное проживание в ее жилище. Суд не учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ее мамой страданий. Суд не в полной мере учел ее и мамы Конституционные права и обязанности государства. Со ссылкой на положения ч.ч.1, 4 ст.31, п.1 ст. 35, ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 1, ч.4 ст. 17 ЖК РФ указывает, что суд в решении проигнорировал указанные нормы закона, а также слова ответчика о его поведении в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу извещенных надлежащим образом, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Королевой М.В. полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника в случаях, установленных законом, сохраняется.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственниками по 1/4 доли жилого помещения по адресу: ****, Пермский край является истец ФИО1, а также третьи лица Щ1., Щ2., Щ3. на основании договора № ** о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 19 августа 2005 года.

В спорной квартире с 26 февраля 2002 года зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 в качестве члена семьи в то время нанимателя – его супруги Б1., имеющего равные с нанимателем права. 19 августа 2005 года спорная квартира в соответствии с договором № ** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан передана в собственность по 1/4 доле каждому истцу ФИО1 и третьим лицам Щ1., Щ2., Щ3. на основании договора приватизации, в связи с чем, осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись, выданы свидетельства о регистрации права собственности истцу и третьим лицам по 1/4 доле каждому.

Ответчик участия в приватизации спорной квартиры не принимал, однако, был вселен в спорную квартиру 19 октября 1989 года на основании ордера N **, как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя на вселение в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи, при этом, приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда ответчик имел регистрацию на указанной жилой площади и фактически в ней проживал, обладая ничем не ограниченными, равными иным лицам, проживающим в квартире, правами пользования данной площадью.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры имел и в настоящее время имеет равные с собственником (истцом) право пользования спорным жилым помещением, а отказ ответчика от участия в приватизации с учетом вышеизложенного, никоим образом не влияет на его право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ним как за бывшим членом семьи собственника, поэтому к нему не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данных выводов суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указал, что, за ответчиком, сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не нашел оснований для выселения ответчика из указанного жилья со снятием с регистрационного учета и его регистрацией по иному месту жительства, при этом, суд учел, что ответчик не допускает использование жилого помещения не по назначению - проживает в нем, не допускает систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не допускает разрушения жилого помещения.

Доводы истца в обоснование требований о злоупотреблении ответчиком спиртным, наличие конфликтов с супругой Б1. судом оценены и в достаточной степени мотивированно отвергнуты с указанием об отсутствии подтверждения убедительными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска не имелось. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она неоднократно предупреждала ФИО2 о возможном выселении в связи с невозможностью проживания, предоставила доказательства противоправного поведения ответчика не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца с учетом права ответчика на бессрочное пользование жилым помещением поэтому на законность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит достаточные и обоснованные мотивы, оправдывающие противоправное поведение ответчика, а также о не рассмотрении судом ее требований надлежащим образом, нарушения ее прав, а также прав ее мамы на безопасное проживание в ее жилище и о том, что суд не учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ее мамой страданий, и Конституционные права и обязанности государства по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных судом выводов, при этом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, выводы суда об отказе в удовлетворении требований достаточно полно мотивированы и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения ч.ч.1, 4 ст.31, п.1 ст. 35, ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 1, ч.4 ст. 17 ЖК РФ и слова ответчика о его поведении в состоянии алкогольного опьянения являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: