Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором электроснабжения, в соответствии с которым в дом, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <****>, поставляется электрическая энергия. Оплата за поставленную услугу должна производиться абонентом за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии. (дд.мм.) 2019 года специалистами АО «Псковэнергоагент» в присутствии ФИО1 выявлено, что на корпусе электросчетчика установлен магнит с целью искажения показаний прибора учета электрической энергии, в связи с чем потребление электрической энергии счетчиком не учитывалось, оплата ответчиком не производилась. По данному факту был составлен акт серии № от (дд.мм.) 2019 года, который подписан ответчиком ФИО1 В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии истцом подготовлен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с (дд.мм.) 2018 года по (дд.мм.) 2019 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за безучетно потребленную электрическую энергию и <данные изъяты> рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании акта серии № от (дд.мм.) 2019 года незаконным, составленным с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил подробно обстоятельства проверки с применением фото и видеофиксации, при которой был обнаружен магнит в красной перчатке – варежке на счетчике.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования о признании акта проверки недействительным в связи с отсутствием в нем данных о предыдущей проверки прибора учета, в основой части акт составлен в ее отсутствие. Прибор учета находится за пределами домовладения, к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Доказательств ее вины в установке магнита, его влияния на искажение показаний прибора не имеется. Магнит мог быть установлен проверяющими лицами.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Акционерного общества «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств за электроэнергию, потребленную в безучетном порядке удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 198 859 рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177 рублей 19 коп., всего 204 036 рублей 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным и не влекущим правовых последствий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с просьбой принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворив встречные исковые требования о признании акта о безучетном потреблении недействительным и не влекущим правовых последствий.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие повреждений на вводном ящике на момент проверки прибора учета электроэнергии, которые до проведения проверки отсутствовали, что подтверждается соответствующим заявлением супруга ответчика на имя начальника Великолукского межрайонного отделения АО «Псковэнергоагент».

Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие ответчика, независимость подписавших его проверяющих лиц и свидетелей, судом не проверена.

Акцентирует внимание на имеющихся расхождениях в экземплярах акта проверки: в предоставленном в материалы дела акте указана дата предыдущей проверки, а в предоставленной ответчику копии акта ее нет, что в соответствии с пунктом 193 Основных положений является нарушением порядка его оформления.

Повторяет доводы о том, что наличие магнита на корпусе энергопринимающего прибора не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии. Своими объяснениями о том, что магнит установил ее супруг, ФИО1 неосознанно оклеветала супруга.

Вывод суда о потреблении электроэнергии за период с (дд.мм.) 2018 года по (дд.мм.) 2019 года в бездоговорном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях АО «Псковэнергосбыт» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; выявленные в ходе проверки нарушения с использованием фото- и видеосъемки зафиксированы в акте, при подписании которого ФИО1 замечаний не высказывала.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, повторила доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Псковэнергосбыт» не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания и порядок выявления безучетного потребления электроэнергии и оформления результатов такого выявления определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года.

Согласно пункту 145 Основных положений ( в редакции, действующей на момент проведения проверки) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

На основании пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 84 Основных положений определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2013 года ФИО3 на имя начальника Великолукского межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» подано заявление-обязательство, согласно которому ответчик просит зарегистрировать ее в качестве потребителя электрической энергии и переоформить на себя лицевой счет, а также берет на себя обязательство по обеспечению сохранности расчетного электросчетчика.

ФИО3 является абонентом АО «Псковэнергосбыт» с (дд.мм.) 2013 года, поскольку является потребителем электрической энергии по адресу: <****>

Из указанного акта следует, что на расчетном счетчике №, расположенном у домовладения ответчика <****>, установлен магнит, и потребленная электроэнергия счетчиком не учитывается, что свидетельствует об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии.

При составлении акта присутствовали ФИО1 и двое независимых свидетелей, которые расписались в графе ознакомления; замечаний по поводу акта не высказали.

В пункте 11 акта ФИО1 даны объяснения «был повешен супругом 10 дней назад, ранее магнит не использовали, оплату осуществляли в полном объеме». Также в акте имеется запись о проводимой фото- и видеофиксации.

Согласно расчету стоимости потребленной электроэнергии за период с (дд.мм.) 2018 года по (дд.мм.) 2019 года, выполненного на основании акта, было потреблено 64475,334 кВт/час безучетной энергии на сумму 198859 рублей 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии за период с 10 ноября 2018 года по 9 июля 2019 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, признал правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные АО «Псковэнергосбыт» исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком энергии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе актом серии № от (дд.мм.) 2019 года, являющимся основанием для поставщика предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Судебной коллегией также отклоняется довод потребителя о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии с нарушением законодательства, а именно в отсутствие потребителя, так как установлено, что при проведении представителями сетевой организации проверки в присутствии потребителя ФИО1 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, по результатам проверки составлен акт от (дд.мм.) 2019 года, который подписан потребителем без замечаний и в нем даны объяснения об установлении магнита на счетчик супругом ответчика.

При этом версия ФИО1 об оговоре своего супруга под давлением выглядит надуманной, с целью избежать гражданской ответственности, так же как и версия о возможном установлении магнита сотрудниками истца. Доказательства вмешательства в работу прибора учета со стороны третьих лиц или сотрудников АО «Псковэнергосбыт» отсутствуют, а факт нахождения прибора учета за пределами земельного участка не освобождает абонента от ответственности за его надлежащее содержание, поскольку прибор учета является индивидуальным и ведет учет потребленной энергии только по абоненту ФИО1

Сотрудники истца производили фиксацию процесса проверки прибора учета абонента, видеозапись которой была представлена суду и исследована в судебном заседании; допрошенные в суде свидетели так же подробно изложили ход проверки, которая была инициирована в связи с обнаружением на участке в д.Мандусово больших потери электроэнергии.

Из данных доказательств судом первой инстанции правильно сделаны выводы об отсутствии нарушений при проведении проверки и составлении документации, которые могли бы привести к такому искажению фактов, которые не позволили бы установить подлинные обстоятельства дела.

Начало составления акта до приезда ФИО1 и продолжение его составление при ней после ее приезда на место проверки не говорит о нарушениях требований Основных положений.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует установленным тарифам и периоду безучетного потребления. –

Наличие технической ошибки в терминологии в оспариваемом судебном акте (расчет стоимости потребленной электроэнергии в бездоговорном порядке), на что ссылается апеллянт, при наличии иных достоверных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих обоснованность исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Э.В. Кузнецова