Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе директора Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» Жданова А.Ф. в интересах Ждановой В.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Экспобанк» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Ждановой Валентине Прокопьевне ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 01.10.2018.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Ждановой Валентины Прокопьевны судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Ждановой Валентины Прокопьевны в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Ждановой В.П. – Жданова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» обратилась в суд в защиту интересов Ждановой В.П. с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

В обоснование искового заявления с учетом уточнений (л.д.55-57) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком был заключен договор банковского вклада «ОНЛАЙН ЛИДЕР». Договор заключен дистанционным способом посредством интернет-банка ответчика. Во вклад потребителем была внесена сумма 1 390 000 руб. По договору ответчик обязался осуществлять выплату процентов в последний рабочий день месяца. Однако ответчик данное свое обязательство не исполнил при выплате процентов по договору за сентябрь 2018 года, проценты были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на качество услуги и на информацию об услуге. Морального вреда за это нарушение истец оценивает в размере 100 000 руб. Ответчик в добровольном порядке требование о компенсации потребителю морального вреда за указанное нарушение потребительских прав не удовлетворил, несмотря на данное заявление потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ содержался запрос о предоставления потребителю сведений относительно его персональных данных.

Однако, ответчик, получив запрос, не направил потребителю ответ на запрос, в добровольном порядке требования в части персональных данных, изложенные в запросе, не удовлетворил. Тем самым понудить ответчика удовлетворить данные требования, по мнению истца, возможно только в судебном порядке.

Также истец указывает, что в данном случае следует присудить к взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст.17 Федерального закона «О персональных данных», ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных», истец указывает, что следствием вышеуказанного нарушения ответчиком прав потребителя стало причинение потребителю морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с пользу потребителя моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10176 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос потребителя о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить потребителю ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить потребителю следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных потребителя ответчиком; правовые основания и цели обработки персональных данных потребителя ответчиком; цели и применяемые ответчиком способы обработки персональных данных потребителя; наименование и место нахождения ответчика, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным потребителя или которым могут быть раскрыты персональные данные потребителя на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные потребителя (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием потребителя и ответчика в электронном виде, в частности мои IP-адреса статические и динамические), источник их получения; сроки обработки ответчиком персональных данных потребителя, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления потребителем как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора моих персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных потребителя; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос потребителя в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части. В случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части. Взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о персональных данных потребителя сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым директор МООЗПП «Исследовательский центр публичного права» Жданов А.Ф. не согласен, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первой части иска и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика с пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10176 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по договору банковского вклада ответчик обязался осуществлять выплату процентов потребителю в последний рабочий день месяца. Однако ответчик данное свое обязательство не исполнил при выплате процентов по договору за сентябрь 2018 года, проценты были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что договор заключен дистанционным способом посредством интернет-банка ответчика. Ответчик при заключении договора не предоставлял истцу для ознакомления никаких документов, кроме Условий договора (данные условия договора были приложены к иску, дополнительно для наглядности истец прилагает данные условия договора к настоящей жалобе).

Ссылаясь на Правила размещения срочных банковских вкладов физических лиц, Условия привлечения/пролонгации срочных банковских вкладов и вкладов «до востребования» суд не принял во внимание, что данные документы при заключении договора ответчиком потребителю не предоставлялись и не объявлялись частью договора.

Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что заключил договор именно на условиях, на которые согласился потребитель и заключил согласно им договор.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело согласно ст. ст. 35, 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и Ждановой В.П. был заключен договор банковского вклада «ОНЛАЙН ЛИДЕР» на сумму <данные изъяты>

Договор вклада заключен дистанционно с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания (ДБО) путем присоединения вкладчика к Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ООО «Экспобанк» в редакции, действующей на дату заключения договора вклада (в данном случае действие редакции Правил с ДД.ММ.ГГГГ).

Неотъемлемыми частями договора вклада являются Правила размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ООО «Экспобанк», Заявление на открытие вклада, Единый сборник банковских вкладов, действующий на дату заключения Договора вклада; Тарифы, размещенные в открытом доступе на сайте банка.

Согласно условиям договора вклада (л.д. 5), проценты по вкладу выплачиваются в последний рабочий день месяца.

Согласно условиям договора, содержащимся в пунктах 3.11., 3.11.3 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, банк начисляет проценты на Вклад по ставке и на условиях, указанных в Заявлении и настоящих Правилах. Выплата начисленных процентов производится с установленной Заявлением на открытие вклада периодичностью в последний календарный день месяца и в Дату окончания срока вклада. Если дата выплаты процентов/Дата окончания срока вклада приходится на нерабочий для Банка день, то выплата процентов по Вкладу производится в ближайший следующий за ним рабочий день за фактическое количество дней нахождения Вклада на Счете вклада.

Согласно Условиям привлечения/пролонгации срочных банковских вкладов и вкладов «до востребования» ООО «Экспобанк», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов производится по выбору вкладчика, ежемесячно в последний календарный день каждого месяца в течение срока вклада и в день окончания срока вклада, причисляются к сумме вклада (капитализация) или перечисляются Банком на текущий счет. Если дата выплаты процентов приходится на нерабочий для Банка день, то выплата процентов по Вкладу производится в ближайший следующий за ним рабочий день за фактическое количество дней нахождения Вклада на Счете вклада.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав Правила размещения срочных банковских вкладов физических лиц, Условия привлечения/пролонгации срочных банковских вкладов и вкладов «до востребования» ООО «Экспобанк», и определив, что если дата выплаты процентов приходится на нерабочий для банка день, то выплата процентов по вкладу производится в ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, ответчиком обоснованно была перенесена дата выплаты процентов на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и судебных расходов как производных требований.

Рассматривая требования истца в части защиты прав субъекта персональных данных суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных», «О рекламе», истец заявила требования: 1) о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; 2) возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения потребительских прав и выражающихся: в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских и почтовых расходах в размере 10176 руб.; 3) не допущения направления на номера мобильных телефонов (в том числе путем СМС-сообщений), электронной почты и любым другом способом рекламной и любой другой информации организации и третьих лиц; 4) предоставления следующих сведений, актуальных по состоянию на день направления ответа на настоящую претензию: подтверждение факта обработки ее персональных организаций; правовые основания и цели обработки ее персональных данных; цели и применяемые организацией способы обработки ее персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к ее персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые ее персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием ее и организации в электронном виде, в частности ее IP-адреса статистические и динамические), источник их получения (с указанием и предоставлением всех непосредственных ее персональных данных, которые обрабатываются организацией); сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления ею как субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора ее персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче ее персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку ее персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу (л.д.7-8).

В соответствии с ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч.3 названной статьи сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 20 и 21 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней, с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч.1 ст.20).

Суд исходя из того, что ответчик был обязан предоставить ответ на запрос Ждановой В.П., относительно ее персональных данных, предоставить сведения по ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», установив факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа, учитывая, что ответчиком доказательств не представлено доказательств дачи ответа на претензию истца, также не установлено оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 14 Закона «О персональных данных», по которым право истца на доступ к его персональным данным могло быть ограничено ответчиком, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности предоставить истцу ответ на ее запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 206 ГПК РФ установил, что в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, решение в данной части должно быть исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Данное требование по своей сути не является самостоятельным, а при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем данное требование, заявленное истцом, не является тем неимущественным требованием, которое можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которого могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

Судом также не установлено основание для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу конкретную запрошенную им информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных). Удовлетворение указанного требования может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Предоставление либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, это является прерогативой оператора.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данном части.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. за нарушение его прав как субъекта персональных данных, исходил из того, что неправомерным бездействием ответчика по непредоставлению ответа на ее запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик запрос истца проигнорировал и уклоняется от предоставления запрошенных сведений, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу Ждановой В.П. судебной неустойки в размере 50 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В указанной части – часть 2 иска, решение суда не обжалуется апеллянтом.

Решение суда истцом обжалуется частично – в части отказа в удовлетворении требований по первой части иска, о нарушении права потребителя на качество услуги и прав потребителя на информацию об услуге. Нарушения выразились в том, что по договору банковского вклада ответчик обязался осуществить выплату процентов потребителю в последний рабочий месяца, однако обязательство свое исполнил в первый день иного месяца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда апелляционной инстанцией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда в части «первых» (так поименованы истцом требования в иске) исковых требований указанным положениям закона не отвечает в полной мере.

Оспаривая постановленный судебный акт в части размера компенсации морального вреда, автор жалобы указывает на нарушение права потребителя на качество услуг и права потребителя на информацию об услуги, так ответчик обязан был осуществить выплату процентов потребителю в последний рабочий день месяца, однако ответчик данное свое обязательство не исполнил при выплате процентов по договору за сентябрь 2018 года, проценты были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

Последним рабочим днем сентября 2018 г., при пятидневной рабочей неделе является дата «28 сентября - пятница».

Как следует из материалов дела между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и Ждановой В.П. был заключен договор банковского вклада «ОНЛАЙН ЛИДЕР» на сумму <данные изъяты> руб. Договор вклада заключен дистанционно с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания (ДБО). По основным условиям вклад «ОНЛАЙН ЛИДЕР», вклад доступен к открытию только в Интернет – банке.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, Условия договора вклада «ОНЛАЙН ЛИДЕР» отражающиеся в банке-онлайн содержат информацию о периоде выплаты процентов «В последний рабочий день месяца».

Таким образом, в условиях по вкладу «ОНЛАЙН ЛИДЕР» содержавшихся в Интернет – банке и информации, предоставленной Банком, с указанием на то, что данная информация размещена в свободном доступе на сайте Банка в сети Интернет, содержится противоречивая информация об условиях вклада «период выплаты процентов». При этом данные отличия в информации по условия вклада АО «Экспобанк» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих размещение исчерпывающей информации об условиях вклада в Интернет – банке.

Само по себе размещение информации о вкладе на официальном сайте банка не свидетельствует об информированности Ждановой В.П. об условиях вклада на иных условиях.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что Жданова В.П. не располагала полной и достоверной информацией об основных условиях предоставления финансовой услуги, в связи с чем, ее права как потребителя нарушены ответчиком.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав/ст.ст.151,1100,1101 Гражданского Кодекса РФ/, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а так же тот факт, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав истца: АО «Экспобанк» в пользу Ждановой В.П., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление отменено в части, требования истца удовлетворены частично и в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом судебных расходов, в том числе дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оплате исполнителю вознаграждения 10 000 руб., канцелярские действия, почтовые услуги на общую сумму 176 руб., а также объем проделанной представителем работы с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в разумных пределах, в размере 3 176 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение суда не обжалуется, подлетит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в пределах доводов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении частично исковых требований отменить.

В данной части постановить новое решение по требованию по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворить исковые требования Ждановой В.П. в части.

Взыскать с АО Экспобанк в пользу Ждановой В.П. компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 3 176 руб. В удовлетворении остальной части данных требований, отказать. Взыскать с АО Экспобанк в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий

Судьи