Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 08 июня 2022 года по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г., которым передано по подсудности гражданское дело №2-360/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным в Новосибирский районный суд Новосибирской области (630024, Новосибирск, ул. Бетонная, 39).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №_/2021 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласна, просит отменить определение суда и направить гражданское дело в Бердский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобу указано, что суд не учел, что в настоящее время проходит согласование по передаче МКД № по <адрес> того, несмотря на смену адреса, жителей дома обслуживают организации <адрес> (поликлиники, полиция, школы, дошкольные учреждения).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика было определено, как <адрес>, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, <адрес>, которое не относится к подсудности Бердского городского суда.

Данный вывод суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на следующем.

Согласно Постановлению Администрации Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ улице, расположенной в границах <адрес> присвоен адрес: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, <адрес>.

Как следует из ответа заместителя главы администрации по строительству и городскому хозяйству администрации <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (<адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером № обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет, <адрес>. Согласно Карте функционального зонирования Генерального плана <адрес>, утвержденного решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав территории <адрес> и относится к территории Барышевского сельсовета, <адрес>. Каких-либо решений о передаче территории поселка Нового от <адрес> сельсовету не принималось. В настоящее время ведется подготовка дорожной карты по мероприятиям для передачи части земельных участков территории Барышевского сельсовета в состав территории <адрес> (л.д.27 т.2).

Доводы жалобы о том, что в настоящее время проходит согласование по передаче МКД № по <адрес>, не влияют на законность судебного акта, так как на момент подачи иска место жительство ответчика находиться на территории, подсудно Новосибирскому районному суду. То обстоятельство, что жители многоквартирного дома, реализуя свои права, обслуживаются в организациях <адрес>, не может служить основанием к изменению территориально подсудности.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий