Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2021 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Густайтис Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредиту, поступившее с апелляционной жалобой Густайтис О.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Густайтис О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Киселевой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Густайтис О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик была ознакомлена с правилами и условиями получения кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 19 февраля 2013 г. с лимитом 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Тарифами Банка была определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 04 сентября 2019 г. по 26 августа 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 114 594,59 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Густайтис О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 114 594,59 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 491,89 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. постановлено исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Густайтис Ольги Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 26.08.2020 в размере 114 594,59 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 491,89 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не было предоставлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 кредитных средств, каковыми, по мнению апеллянта, могут являться только первичные бухгалтерские документы. Представленная истцом выписка по счету не содержит всех необходимых реквизитов, позволяющих отнести ее к первичным бухгалтерским документам.

В деле имеется только заявление об обращении ФИО1 в банк о выдаче кредита, согласно которому банк принимает предложение о заключении кредитного договора путем открытия банковского счета на имя заемщика. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 была осведомлена о реквизитах счета, который был открыт для выдачи кредита, в деле отсутствуют.

Апеллянт ссылается на то, что суд не проверил полномочия банка на выдачу кредита в момент заключения кредитного договора, поскольку представленная им лицензия и приказ о назначении председателя правления датированы после заключения кредитного договора, по которому банк просит взыскать задолженность.

Более того, все документы, на которых основаны исковые требования, представлены в копиях, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в сумме 114 594,59 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, которое выразилось в несвоевременном внесении платежей в счет возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 возражала относительно взыскания с нее задолженности по договору о выдаче кредитной карты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у ПАО «Сбербанк России» полномочий на заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, указанный договор она не заключала, надлежащие доказательства выдачи ей кредита на основании указанного договора в виде первичных бухгалтерских документов в материалах дела также отсутствуют.

Указанные возражения на исковой заявление не были проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ПАО «Сбербанк России» было предложено представить доказательства, подтверждающие право на заключение договора о карте и выдачу кредита, факт заключения договора о карте и выдачи кредита.

По ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: копия заявления о выдаче кредитной карты от 15 февраля 2013 г. с информацией о полной стоимости кредита от 19 февраля 2013 г., копия акта об уничтожении архивных документов, не подлежащих хранению, копия листа согласования, копия регламента организации офисного документооборота в ПАО Сбербанк от 27 сентября 2018 г. № 2720-4, копия детализации смс-сообщений, копия мемориального ордера № от 09 февраля 2019 г., копия договора сберегательного счета от 31 августа 2020 г., копия заявления о выдаче банковской карты от 13 августа 2018 г., копия анкеты по реструктуризации кредита от 29 июля 2019 г., копия требования о предоставлении льготного периода от 12 августа 2019 г.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 к материалам деле был приобщен оригинал заявления на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) от 27 марта 2021 г.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует, что ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1991 г. Центральным банком Российской Федерации. ПАО «Сбербанк России» оказывает финансовые услуги.

Банковская деятельность общества осуществляется на основании генеральной лицензии № от 11 августа 2015 г., выданной Банком России, в соответствии с которой ПАО «Сбербанк России» предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с положениями устава ПАО «Сбербанк России» общество осуществляет банковскую деятельность на территории Новосибирской области посредством организации деятельности Новосибирского отделения № 8047 ПАО «Сбербанк России», которое входит в состав Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (<...>).

Как следует из содержания Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения и заключается в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта банком предложения клиента об открытии счета и выдаче банковской карты с установленным кредитным лимитом, содержащегося в заявлении о выдаче кредитной карты.

Договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки держателя международных банковских карт и заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Расходные операции по карте клиент приобретает право осуществлять после прохождения активации кредитной карты.

В материалах имеется заявление в ОАО «Сбербанк России» от 15 февраля 2013 г. с подписью клиента, из которого следует, что ФИО1 просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ 60 000 руб. Факт подписания данного заявления ответчиком не оспаривается.

Отметка о получении ответчиком кредитной карты на основании указанного заявления на данном документе отсутствует. Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в ПАО «Сбербанк России» она ранее брала ипотеку, однако какой-либо договор о выдаче кредитной карты она не заключала, кредитную карту не получала. Подпись, имеющаяся на заявлении о выдаче кредитной карты, ей не принадлежит.В своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты №, выданной ФИО1 на основании заявления о выдаче карты от 15 февраля 2013 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 кредитной карты на основании заявления от 15 февраля 2013 г., были уничтожены ввиду истечения срока их хранения и в банке не сохранились. Между тем о получении ответчиком кредитной карты и ее использовании по назначению свидетельствует обращение ФИО1 с заявлением о перевыпуске данной карты и получение ей смс-сообщений о содержании проведенных расходных операций.

Факт уничтожения доказательств выдачи ФИО1 кредитной карты на основании заявления от 15 февраля 2013 г. подтверждаются копией акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению № от 13 февраля 2019 г.

Действия банка по уничтожению архивных документов соответствуют Регламенту организации офисного документооборота в ПАО «Сбербанк России» от 29 сентября 2018 г. № 2720-4.

Из копии мемориального ордера № от 09 февраля 2019 г., представленного ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 09 февраля 2019 г. получила перевыпущенную карту «Visa Gold» № сроком действия до февраля 2022 года (счет №). На мемориальном ордере имеется подпись держателя о получении карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала на то, что не знает, кому принадлежит подпись в мемориальном ордере. Предположила, что данная подпись может принадлежать как ей, так и иному лицу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на мемориальном ордере иному лицу для опровержения факта выдачи ей кредитной карты. От проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.

Согласно представленной детализации за период с 29 сентября 2018 г. по 09 февраля 2019 г., с 29 сентября 2019 г. на телефонный номер <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направлялись смс-сообщения, содержание которых сводилось к совершенным расходным операциям с использованием карты, а также к предупреждениям о внесении очередного платежа в счет погашения кредита или погашения просроченной задолженности. Смс-сообщения доставлены адресату. 09 февраля 2019 г. на вышеуказанный телефонный номер было направлено смс-сообщение, в котором сообщалось об активации кредитной карты <данные изъяты>. В этот же день по карте была совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 4 000 руб.

То обстоятельство, что телефонный номер <данные изъяты> находится в пользовании ФИО1 подтверждается указанием ответчиком данного телефонного номера в различных заявлениях, адресованных в ПАО «Сбербанк России», в которых заявитель просит направлять ей смс-уведомления на данный телефонный номер, в частности: копией заявления на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» от 13 августа 2018 г., копией анкеты по реструктуризации кредита от 29 июля 2019 г., копией требования о предоставлении льготного периода от 12 августа 2019 г., копией договора сберегательного счета от 31 августа 2020 г.

Принадлежность вышеуказанного телефонного номера ФИО1 также подтверждается заявлением на предоставление доступа к смс-банку от 27 марта 2021 г., представленным самой ФИО1, а также объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что телефонный номер оформлен на организацию, в которой она работает, и является корпоративным номером, мобильный банк к телефонному номеру подключала она в рамках зарплатного проекта.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что договор о выдаче кредитной карты с ПАО «Сбербанк» заключался ФИО1, ответчик получала кредитную карту и использовала ее для совершения расходных операций.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 августа 2020 г. по счету карты имеется задолженность в сумме 114 594,59 руб.

Оснований считать сведения о размере задолженности, указанные в расчете, недостоверными, не имеется, поскольку расчет составлен с учетом данных, содержащихся в отчетах по кредитной карте, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции и являющимися надлежащим способом уведомления заемщика о размере имеющейся задолженности в соответствии с прямым указанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Начисления в расчете задолженности произведены в соответствии с условиям договора о выдаче кредитной карты, расчет является арифметически правильным и не оспаривался ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в силу чего правомерно был принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы права на ФИО1 возлагалась обязанности представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязательств по договору о выдаче карты или наличие задолженности в ином размере.

Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными, поскольку ответчик не представил в суд достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче банковской карты.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, к производству суда первой инстанции было принято исковое заявление лица, обладавшего правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Как усматривается из содержания ст. ст. 15, 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк России выдает кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в трехдневный срок при предъявлении документов, подтверждающих оплату 100 процентов объявленного уставного капитала кредитной организации. Лицензия на осуществление банковских операция может быть отозвана у кредитной организации в случаях, указанных в ст. 20 данного закона. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть принудительно ликвидирована по инициативе Банка России или в порядке банкротства.

Из имеющихся материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» действует на основании генеральной лицензии Банка России № от 11 августа 2015 г., при этом существует как юридическое лицо с 20 июня 1991 г.

Сведений о том, что на дату выдачи ФИО1 кредитной карты ПАО «Сбербанк России» находилось в стадии ликвидации, в том числе в порядке банкротства, а также о том, что обществом не был полностью оплачен уставный капитал, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие в материалах дела только действующей лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствии у банка права на выдачу кредита.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте в полном объеме, ответчик не исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, нарушив права кредитной организации, в силу чего истец вправе была обратиться в суд.

Исковое заявление по настоящему делу подписано уполномоченным лицом - представителем ПАО «Сбербанк России» М., действующей на основании доверенности № от 03 февраля 2020 г. сроком до 05 апреля 2022 г., выданной в порядке передоверия и зарегистрированной в реестре нотариуса за №.

Копия генеральной доверенности, подтверждающая полномочия на выдачу доверенности представителю М., имеется в материалах дела.

Рассмотрение судом первой инстанции дела на основании копий документов не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на рассмотрение споров, вытекающих из кредитных договоров, на основании копий документов.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, не представляла в суд копии документов, имеющихся в деле, иного содержания, в силу чего неистребование оригиналов документов не препятствовало рассмотрению дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи