Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») к ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», 1, 2, 3, 7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

поступившее с частной жалобой ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», 1, 2, 3, 7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 1, 2, 3, 7 – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года 7 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2018 года 1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено, заменена сторона истца ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного уда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года изменено в части указания стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство.

09 августа 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление 7 об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: , путем установления цены в размере рублей. Заявление мотивировано тем, что на момент исполнения судебного акта реальная рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимого имущества существенно увеличилась. По мнению заявителя, реализация предмета залога с установлением начальной продажно цены в размере, установленном судебным решением нарушает права и законные интересы должника. Заявителем также указано, что в рамках исполнительного производства должниками погашена большая часть задолженности и к взысканию осталась сумма рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры №, площадью кв.м., расположенной по адресу: , с целью ее последующей реализации в рамках исполнительного производства, в размере рублей.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость предмета залога существенно завышена.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», 1, 2, 3, 7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с ООО «Новые системы», ООО Региональный торговый центр «АГНА», 1, 2, 3 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей; расходы по оплате государственной в размере рублей, а всего взыскать рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге приобретаемого имущества № от 23 сентября 2011 года: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 19 сентября 2011 года: квартиру №, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 19 сентября 2011 года: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей; земельный участок. площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Взыскать с ООО «Новые Системы», 7, 1 государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: взыскать солидарно с ООО «Новые системы», ООО «Региональный торговый центр «АГНА», 1, 2, 3, 7 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге приобретаемого имущества № от 23 сентября 2011 года: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года, возвратив с собственность 7 предмер залога – квартиру № по по договору об ипотеке № от 19 сентября 2011 года. Взыскана с ООО «Новые системы», ООО Региональный торговый центр «АГНА», 1, 2, 3, 7 в доход федерального бюджета рублей госпошлины.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге приобретаемого имущества № от 23 сентября 2011 года , путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 19 сентября 2011 года: квартиру №, по , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 19 сентября 2011 года: комбайная мастерская, литер «Е», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенная по адресу: ; машиностроительная мастерская, литер «А», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенная по адресу: ; склад, литер «Б, б, 61», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов; склад газовый, литер «Ж, ж», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: Краснодарский ; котельная, литер «Д, д», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенная по адресу: , путем продажи с публичных торгов; электросварочный цех, литер «В, в, в1», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: ; трансформаторная, литер «3», площадью кв.м., кадастровый номер , расположенная по адресу: , путем продажи с публичных торгов; земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

09 августа 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Стадника А.С. об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: , путем установления цены в размере рублей. Заявление мотивировано тем, что на момент исполнения судебного акта реальная рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимого имущества существенно увеличилась. По мнению заявителя, реализация предмета залога с установлением начальной продажно цены в размере, установленном судебным решением нарушает права и законные интересы должника. Заявителем также указано, что в рамках исполнительного производства должниками погашена большая часть задолженности и к взысканию осталась сумма рублей.

С целью правильного разрешения заявления, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: .

Согласно заключению эксперта ООО «» № от 25 апреля 2022 года, рыночная стоимость предмета залога – квартиры , расположенной по адресу: , на момент проведения исследования округленно составляет рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному экспертному заключению, поскольку оно в полном объёме соответствует требования законодательства РФ, регулирующего данный вид деятельности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 года №221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указано в ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3), если же сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4). Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Что касается достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года №10-П).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Е.Б. Рискиной.

Так, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и изменению порядка исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу в части установления начальной продажной цены предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: , в размере рублей, что составляет 80% от её рыночной стоимости.

Так, частично удовлетворяя заявление 7 об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение данного института в конкретном случае сохранит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, возбужденному для принудительного исполнения состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно частично удовлетворил заявление 7 об изменении способа исполнения судебного решения посчитав целесообразным применение данного института в настоящем гражданском деле.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимость предмета залога недостоверные, так как данная стоимость существенно завышена, являются несостоятельными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: