Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3612/2020 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу П.Л.С., ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2020 удовлетворен иск акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») к Г.Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, с Г.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность П.Л.С., <дата> года рождения, уроженки города Челябинска, умершей <дата>, по кредитному соглашению №<№> от <дата> в размере 196710 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга в размере 174928 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21782 руб. 25 коп., с Г.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134 руб. 21 коп., иск АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу П.Л.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «ВУЗ-банк» в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что задолженность по кредиту после смерти П.Л.С. образовалась не по вине наследника ФИО2, что срок погашения кредита установлен до 2023 года, отсутствует досудебное уведомление наследника об образовавшейся задолженности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2021 определением от 15.02.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.02.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик Г.Г. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком П.Л.С. заключено кредитное соглашение №<№> о предоставлении кредита в размере 215900 руб. под 17% годовых (срок возврата кредита- <дата>, погашение задолженности по кредиту - в соответствии с графиком платежей, с установленным ежемесячным обязательным платежом, включающим сумму основного долга, сумму процентов, первый платеж - <дата>, последний шестидесятый платеж - <дата>). Из материалов дела следует, что заемщик П.Л.С. получила от кредитора по кредитному соглашению №<№> от <дата> кредит в размере 215900 руб.

<дата> между цедентом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и цессионарием АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому требования по кредитному соглашению № <№> от <дата> перешли к цессионарию АО «ВУЗ-банк».

<дата> заемщик П.Л.С. умерла. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению № <№> от <дата> составила 196710 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга - 174928 руб., проценты за пользование кредитом - 21782 руб. 25 коп.

Наследодатель П.Л.С. на момент смерти являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 3354450 руб. 26 коп.).

Единственным наследником, принявшим наследство наследодателя П.Л.С. в предусмотренный законом срок, является Г.Г. (дочь П.Л.С.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ВУЗ-Банк» к наследнику наследодателя П.Л.С. - Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №<№> от <дата> в размере 196710 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга в размере 174928 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21782 руб. 25 коп. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Наследник наследодателя П.Л.С. - Г.Г., принявшая наследство наследодателя П.Л.С., отвечает по долгам наследодателя П.Л.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, принятого наследником наследодателя П.Л.С. (а именно 3354450 руб. 26 коп./2 = 1677225 руб. 13 коп.) превышает размер задолженности по кредитному соглашению №<№> от <дата> (196710 руб. 25 коп.) и погашенный <дата> наследником Г.Г. размер задолженности по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» (20815 руб. 67 коп.), также погашенный <дата> наследником Г.Г. размер задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф» (20082 руб. 59 коп.). Из наследственного дела наследодателя П.Л.С. усматривается, что по состоянию на <дата>П.Л.С. имела задолженность по кредиту перед АО «Тинькофф» в размере 17560 руб. 59 коп., по состоянию на <дата>П.Л.С. имела задолженность по кредиту перед ПАО КБ «Восточный» в размере 18242 руб. 07 коп.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследника наследодателя П.Л.С. - Г.Г., принявшей наследство наследодателя П.Л.С. задолженность по кредитному соглашению №<№> от <дата> в размере 196710 руб. 25 коп. (в том числе сумму основного долга в размере 174928 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21782 руб. 25 коп.), поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику платежей по кредитному соглашению №<№> от <дата>, подписанному кредитором и заемщиком П.Л.С., сумма ежемесячного платежа 5366 руб. включает сумму основного долга и сумму процентов, количество ежемесячных платежей - 60, последний платеж - <дата> (5516 руб. 48 коп.).

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика П.Л.С. по кредитному соглашению №<№> от <дата> усматривается, что обязательства по кредитному соглашению по возврату полученного заемщиком кредита (включая сумму основного долга и сумму процентов) перестали исполняться после <дата> (последний платеж произведен <дата>), <дата> заемщик П.Л.С. умерла.

Таким образом, смерть наследодателя П.Л.С. последовала <дата>, обязательства по кредитному соглашению №<№> от <дата> после смерти наследодателя П.Л.С. не исполнялись, иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению предъявлен кредитором к наследственному имуществу наследодателя П.Л.С.<дата>, в связи с указанным суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на <дата>.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова