Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гудожникова Д.Н.
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, объяснения представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 1 380 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12 марта 2018 по 18 января 2021 в размере 206 686,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 по 18 января 2021 в размере 197 879,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 123,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что в период с 12 марта 2018 по 24 апреля 2019 ответчик получил от ФИО3 в долг по распискам денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб. Срок возврата каждого займа составлял 1 месяц, однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик ФИО4 направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.36-37).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО3 12 июля 2021 года изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 денежные средств по договорам займа в размере 1 323 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 марта 2018 по 18 января 2021 в размере 219 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 524 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.149).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 (т.1 л.д.185, 186-188).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.191-194).

Указывает, что в июне 2017 года передал ответчику 500 000 руб., в августе 2017 года ответчик вновь обратился с просьбой одолжить 1 300 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогом, передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Porsche Cayenne. Денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, факт передачи фиксировался расписками заемщика. В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой одолжить денежные средства, так 12 марта 2018 года передано в долг 330 000 руб., 03 апреля 2018 – 220 000 руб., 20 июня 2018 – 330 000 руб., 22 июня 2018 – 220 000 руб., 24 апреля 2019 – 280 000 руб. всего ФИО4 принято от ФИО3 денежных средств на сумму 3 180 000 руб. Задолженность по двум распискам на сумму 1 300 000 руб., и 500 000 руб. полностью погашена в период с мая 2018 по июнь 2020 путем перечисления с карты супруги ответчика ФИО6 в размере 1 337 000 руб., с карты ответчика - 420 000 руб., с карты ФИО1 – 50 000 руб., наличными передано 50 000 руб., всего 1 857 000 руб. В связи с чем указанные расписки возвращены заемщику.

Отмечает, что ответчиком обязательства по распискам от 12 марта 2018 года, 03 апреля 2018, 20 июня 2018, 22 июня 2018, 24 апреля 2019 не исполнены, частично погашена задолженность в размере 57 000 руб. по расписке от 12 марта 2018 на сумму 330 000 руб.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчиком погашена в сумме 1 442 700 руб., включая проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, что соответствует испрашиваемой истцом сумме в исковом заявлении.

Обращает внимание, что займы являлись беспроцентными, испрашиваемая сумма основного долга составляет 1 323 000 руб., выплаты заемщиком произведены в размере 1 857 000 руб., что на 477 000 руб. выше.

Утверждает, что представленный ответчиком расчет не соответствует условиям заключенного договора займа, проценты начислены по инициативе ответчика с целью скрыть истинные взаиморасчеты между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 1 л.д.205-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 323 000 руб., проценты за пользование займом с 12 марта 2018 года по 18 января 2021 года в размере 219 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2018 года по 18 января 2021 года в размере 210 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 12 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды (т.1 л.д.229-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.91-96).

Как следует из кассационного определения, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений процессуального законодательства не установлено какие именно были правоотношения между ФИО3 и ФИО4 относительно перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца, в каком объеме, каким образом займы выдавались ответчику и на каких условиях (проценты, срок возврата).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении представитель третьего лица ФИО7 полагал апелляционную жалобу не обоснованной; представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 в разное время заключено пять договоров займа, а именно: на сумму 330 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. , 03 апреля 2018 на сумму 220 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. , 20 июня 2018 в размере 330 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. , 22 апреля 2019 на сумму 280 000 руб. без указания срока, 24 апреля 2019 на сумму 220 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. .

В подтверждение договора займа, его условий и факта передачи денежных средств представлены собственноручные расписки ФИО4 (т.1 л.д.12-16,20,78-82).

В расписках указано, что ФИО4 взял у ФИО3 денежные суммы под залог автомобиля Porsche Cayenne, однако в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства не учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (т.1 л.д.154).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения указанных договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Несмотря на то, что в упомянутых расписках не содержится указание на обязанность ФИО4 вернуть ФИО3 денежные средства, тот факт, что в них указано, что денежные средства предоставляются на один месяц, а также поведение должника ФИО4, возвращавшего кредитору денежные средства, позволили обоснованно прийти суду первой инстанции к выводу о том, что между сторонами возникли именно заемные отношения.

Из выписок ПАО Сбербанк по банковской карте VISA Classic , открытой на имя ФИО3 за период с августа 2018 по декабрь 2018 и с апреля по июнь 2019, по банковской карте VISA Gold , открытой на имя ФИО6 за аналогичный период и с июня по октябрь 2019, а также с мая по июнь 2020, усматривается зачисление на счет истца ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 807 000 руб., в том числе с кары ФИО6 1 337 000 руб., с карты ФИО4 420 000 руб., с карты ФИО1 50 000 руб. (т.1 л.д.84-92,101-107,114-122,141-143).

Так, по расписке от 12 марта 2018 на сумму 330 000 руб. сроком до 12 апреля 2018 возвращены в 2018: 28 мая – 20 000 руб., 03 июня -20 000 руб., 14 июня 30 000 руб., 15 июня – 30 000 руб., 03 июля – 20 000 руб., 18 июля - 60 000 руб., 27 июля – 20 000 руб., 20 августа – 100 000 руб., 03 августа – 20 000 руб., 31 августа – 40 000 руб.

По расписке от 03 апреля 2018 на сумму 220 000 руб. сроком до 03 мая 2018 возвращено в 2018: 31 августа – 30 000 руб., 26 сентября – 50 000 руб., 12 октября – 30 000 руб., 22 ноября – 80 000 руб., 25 декабря – 40 000 руб.

По расписке от 20 июня 2018 на сумму 330 000 руб. сроком до 20 июля 2018 возвращено: 25 декабря 2018 – 10 000 руб. и затем в 2019 возвращено: 16 января – 40 000 руб., 17 января – 40 000 руб., 01 февраля – 140 000 руб., 12 февраля – 180 000 руб.

По расписке от 22 апреля 2019 в сумме 280 000 руб. без указания срока возврата возвращено в 2019: 20 мая – 10 000 руб., 24 мая – 100 000 руб., 21 июня – 25 000 руб., 28 июня – 20 000 руб., 14 октября – 100 000 руб.

По расписке от 24 апреля 2019 на сумму 220 000 руб. сроком до 22 июля 2019 возвращены в 2019: 12 февраля – 80 000 руб., 19 марта – 40 000 руб., 24 апреля – 25 000 руб., 20 мая – 20 000 руб., 19 апреля – 20 000 руб., 26 апреля – 25 000 руб., 03 апреля – 20 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,807,810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, в счет погашения задолженности по договору ответчик ФИО4 перечислил кредитору ФИО3 через свой счет, а также через счета своей супруги и иного лица ФИО1 денежные средства в общем размере 1 807 000 руб., задолженность по договорам займа с учетом процентов погашена полностью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством не запрещено согласовать в договоре возможность возврата займа путем передачи имущества (денежных средств) не кредитору, а иному лицу. Даже если в договоре это прямо не указано, заимодавец всегда может просить заемщика перевести в счет его долга денежные средства на счета третьих лиц, в этом случае будет иметь место переадресация исполнения обязательства. Несмотря на то, что возвращаемое имущество в таком случае не попадает в собственность заимодавца, заем будет считаться погашенным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, действуя как супруга должника ФИО4, полагая, что переданные взаем суммы являлись их общей совместной собственностью, соответственно, могут быть возвращены любым из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правовой позиции ответчика, истец ссылался на то, что перечисленные денежные средства являлись исполнением по ранее заключенным договорам займа до марта 2018, однако в обоснование своих возражений допустимых, достаточных и достоверных доказательств не предоставил.

Нельзя признать допустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.182), который в суде первой инстанции пояснял, что знаком с ФИО3 и в 2016 или в 2017 году, находясь в автомобиле с ФИО3 и ФИО4 достал по просьбе истца бумаги из бардачка, передал ФИО3, который в свою очередь отдал их ФИО4; содержание бумаг не знает.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как свидетель в результате стечения обстоятельств не воспринимает факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не является носителем информации об этих фактах.

Истцом получение денежных средств от ФИО4, ФИО6, ФИО1 не оспаривается, тот факт, что иные лица (супруга и родственница ответчика) были осведомлены о номере карты истца, при этом суд полагает, что данные о карте указанные лица могли получить только в связи с заключенными договорами займа. Платежи производились практически ежемесячно, систематически, ФИО3 не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, что указывает на обязательственную природу данных перечислений, не указывает о природе взаимоотношений по Главе 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку не установлено наличие иных обязательств между сторонами, ФИО4 обоснованно полагал, что он возвращает долг по договорам займа от 12 марта 2018, 03 апреля 2018, 20 июня 2018, 22 апреля 2019 и 24 апреля 2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт переплаты не объясняет правовую позицию истца, согласно которой сторона ответчика исполняла договоры займа, заключенные до марта 2018.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и судебная коллегия считает ее правильной.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022