Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к УМВД России по г.Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Череповцу, Минфину России, МВД России, указав в обоснование, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ причинил Б. побои. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанные расходы, а также 2000 рублей расходы по составлению настоящего иска.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к другим ответчикам отказано.

В своей апелляционной жалобе МВД России просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ расходы на защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы только при установлении незаконности действия либо бездействия работников полиции, доказательств чему в материалах дела не содержится. Ссылается также на небольшую сложность настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу от соответчиков и третьего лица ФИО3 не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, суду дополнительно пояснила, что ничего не может пояснить по вопросу неисполнения участковым уполномоченным полиции ФИО3 указаний, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представители ответчиков УМВД России по г.Череповцу, Минфина России, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 9000 рублей в возмещение расходов на защитника по делу об административном правонарушении и 1000 рублей расходы на составление иска, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 26 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины участкового уполномоченного полиции ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1. КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Действительно, составление протокола об административном правонарушении входит в компетенцию сотрудника полиции. Между тем, заявление Б. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за побои зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего участковым уполномоченным полиции ФИО3 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). По жалобе потерпевшей указанное определение отменено решением врио зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г.Череповцу Кущ е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ. В решении изложены указания по дальнейшей проверке заявления потерпевшей: необходимо опросить должностное лицо, принимавшее ДД.ММ.ГГГГ заявление от Б., установить косвенных свидетелей правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об исполнении данных указаний, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 участковым уполномоченным полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и дело передано мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьей опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Р., принимавший ДД.ММ.ГГГГ заявление от потерпевшей, исследованы иные доказательства по делу и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает доказанной вину участкового уполномоченного полиции ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения понесенных истцом расходов суд считает неосновательными. Исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика судебных издержек по гражданскому делу также произведено обоснованно.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи суд не находит и полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > О.А.Стариков