Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 1 685 735,70 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 70 копеек, из которых 1 441 652,30 руб. - основной долг; 220 083,48 руб. - просроченные проценты; 10 000 руб. - неустойка за просроченные проценты - 10 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 000 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628,67 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 67 копеек, по 8 314,33 (восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 33 руб., с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО3, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 383 040 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сорок) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 516 000 рублей на срок 180 месяцев под 12 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам указанную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 847 993,49 рубля, из которых: основной долг - 1 441 652,30 рубля, просроченные проценты - 220 083,48 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 9 415,19 рублей, неустойка за просроченные проценты - 60 554,96 рубля, неустойка за неисполнение условий договора - 116 287,56 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 г. в размере 1 847 993,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 439,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости квартиры, в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 11.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 516 000 рублей на срок 180 месяцев под 12 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 30.05.2017 г. составляет 1 847 993,49 рубля, из которых: основной долг - 1 441 652,30 рубля, просроченные проценты - 220 083,48 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 9 415,19 рублей, неустойка за просроченные проценты - 60 554,96 рубля, неустойка за неисполнение условий договора - 116 287,56 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 1 441 652,30 рубля и просроченных процентов - 220 083,48 рубля, а также в части обращения взыскания на заложенне имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд необоснованно снизил размер неустоек ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, заслуживают внимания.

Банком заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 9 415,19 рублей, неустойка за просроченные проценты - 60 554,96 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 116 287,56 рублей.

Разрешая спор и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчиков уменьшил неустойку за просроченный основной долг до 4 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 10 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора до 10 000 рублей.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени), суд произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченные проценты в размере 60 554,96 рублей и неустойка за неисполнение условий договора в размере 116 287,56 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и правильно применил ст. 333 ГК РФ.

Однако решение в части взыскания неустоек подлежит изменению, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России следует взыскать указанные неустойки с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ: неустойку за просроченные проценты в размере 14 451,40 рубль, неустойку за неисполнение условий договора в размере 7 635,82 рублей, принимая во внимание расчет банка, приведенный в апелляционной жалобе, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающих снижение указанных неустоек ниже ключевой ставки Банка России.

При этом, судебная коллегия полагает оставить без изменения неустойку за просроченный основной долг в размере 9 415,19 рублей, указанную в иске, поскольку не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения данной неустойки, ввиду соразмерности неустойки сумме основного долга.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, которую следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, а именно 16 666,19 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустоек и общей суммы задолженности, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 1 693 238 рублей 19 копеек, из которых основной долг - 1 441 652 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 220 083 рубля 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 9 415 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 451 рубль 40 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 7 635 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1 709 904 (Один миллион семьсот девять тысяч девятьсот четыре) рубля 38 копеек.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.