Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - Р.К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С.А. и С.М.А. к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., С.М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Панорама», в котором просят взыскать с ответчиков в пользу С.С.А. денежные средства в размере 104696,26 рублей, из которых 48845,26 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, моральный вред в размере 20000 рублей, 1900 рублей стоимость запасных частей и работ по замене электросчетчика, 6000 рублей стоимость по оплате услуг по оценке, 25000 расходы по оплате услуг представителя, 2951 рублей расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчиков в пользу С.М.А. денежные средства в размере 68845,26 рублей, из которых 48845,26 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками <адрес>. В результате длительно продолжавшейся протечки кровли истцам причинен материальный ущерб. Техническим заказчиком капитального ремонта выступала Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (региональный оператор), а подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт дома, ООО «Панорама». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес>, составляет 89 790, 53 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2021 иск С.С.А. и С.М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу С.С.А. и С.М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89790, 53 рублей, по 44895,26 рублей каждому.

Также взыскал с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу С.С.А. денежные средства в размере 1900 рублей в счет стоимости запасных частей и работ по замене электросчетчика, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.А. и С.М.А. к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» судом отказано.

В удовлетворении требований С.С.А. и С.М.А. к ООО «Панорама» отказал в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Р.К.Ю. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку в силу ст.ст.180, 182 ЖК РФ и ст.1 ГрК РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Кроме того, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК «Авантаж», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» М.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Истцы С.С.А., С.М.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО УК «Авантаж» К.Д.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Директор ООО «Панорама» К.Д.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес>, №.

Судом установлено, что работы по ремонту крыши проводились ООО «Панорама» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном многоквартирном доме, заключенного между региональным оператором НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Панорама».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО Управляющая компания «Авантаж» в присутствии С.С.А. составлен комиссионный акт, подтверждающий факт затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД № по<адрес> и представителем ООО УК «Авантаж» составлен комиссионный акт, в котором зафиксирован факт короткого замыкания в электрощите, которое произошло в результате залития электрощита водой при проведении работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной техническим заказчиком - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», составлен акт фиксации ущерба третьим лицам, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому в результате осмотра <адрес> зафиксирован нанесенный ущерб: при производстве работ по капитальному ремонту крыши, по причине выпадения атмосферных осадков, произошло протекание крыши, в результате чего образовался залив квартиры и нанесен ущерб: коридор - частичное намокание потолочной поверхности, стен, спальная комната - частичное намокание потолочной поверхности, стен, частичное отслоение обоев.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе С. и представителя ООО УК «Авантаж» составлен акт, в котором в результате осмотра зала в <адрес> установлено, что освещение в зале неисправно (не выключается), неисправность электропроводки произошла вследствие залития плит потолка при проведении капитального ремонта крыши.

Как следует из письма <адрес> – государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного
С.С.А., по результатам внеплановых выездных проверок в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО УК «Авантаж» установлено, что жилые помещения квартир на последнем этаже здания имеют следы замоканий строительных конструкций - стен, плит перекрытия, сопряжений стен и потолка, внутренняя отделка помещений в местах залития находится в неудовлетворительном состоянии; при осмотре крыши выявлено наличие строительных материалов на части кровельного покрытия, наличие трещин и поврежденных участков кровли, что является нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем по итогам проверки управлением выдано предписание НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о принятии мер к обеспечению завершения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, а также о необходимости исполнения требований ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ-Стройкадастр» проведена оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу собственников в результате залива (затопления) данной квартиры. Согласно заключению специалиста №/СТ/2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес>, составляет 89790, 53 рублей.

Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о возмещении причиненных убытков, оставлена без рассмотрения.

По инициативе ООО «Панорама» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» проведено обследование кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение эксперта № о том, что выявлены разрушения слоев покрытия кровли из рубероида, требующие замены более 10% покрытия, массовые протечки, отслоения материала покрытия от основания, скопление влаги в местах отслоения по всей площади кровли, трещины в покрытии, требующие замены более 10 % кровли, растрескивания герметизирующих битумных швов по всей площади кровли, износ кровли на момент обследования составляет 80%; на поверхности кровли размещены сыпучие строительные материалы и силикатный кирпич в палетах, при этом, по мнению эксперта, характер дефектов и повреждений свидетельствует об образовании их в результате естественного старения материалов и не связан с размещением строительных материалов на поверхности, признаков ремонта за последние 12 месяцев не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 180, 178, 182, 188 ЖК РФ, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явились протечки с кровли дома в период проведения капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, на регионального оператора Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом суд исходил из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истцов, признана Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «Панорама».

Размер, причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов в общем размере 89790,53 рублей, по 44895,26 рублей каждому истцу, определенным в соответствии с заключением ООО «БТИ-Стройкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы С.С.А. на запасные части и работы по замене электросчетчика в размере 1900 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, в связи с чем также обосновано взысканы с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу С.С.А.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца
С.С.А. взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рублей.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца С.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суть которых сводится к необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Авантаж», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцам по вине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, ответственность за которого несет региональный оператор в данном случае Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «Панорама», в связи с чем судом обоснованно и правомерно, при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, возложена обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчика Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Доказательств вины ООО УК «Авантаж» в заливе квартиры истцов не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к изменению решения суда в данной части, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для истцов, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: