Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об отказе в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование требований указано, что 04.07.2019г. по заявлению Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника Сухорада А.С. 24.10.2022г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому заявителю уступлены права требования цедента к должникам по кредитным договорам. В составе документов, переданных ООО «Управляющая компания Траст» при заключении договора уступки прав, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса в отношении должника Сухорада А.С. 26.04.2023г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к нотариусу Хабаровой Е.А с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении Сухорада А.С. От нотариуса Хабаровой Е.А. поступило письмо, в котором отказано в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, а также разъяснено, что для совершения нотариального действия и получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель заявителя должен лично обратиться в нотариальную контору. С отказом в совершении нотариального действия заявитель не согласен. Просит суд: признать незаконным и отменить отказ нотариуса Хабаровой Е.А.; обязать нотариуса Хабарову Е.А. рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса и совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Сухорада А.С.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2023г. заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. С решением суда заявитель не согласен, повторяя доводы заявления, полагает отказ нотариуса не соответствующим нормам закона. Считает, что личное присутствие представителя необязательно при удаленности местонахождения заявителя, а также при соблюдении всех правил заверения, направляемых документов. Нотариусом не учтен факт удаленности заявителя от места получения дубликатов исполнительных надписей, а также отсутствия филиала на территории г.Хабаровска, в связи с чем заявитель физически не имеет возможности лично обратиться с заявлением о выдаче дубликата, командировки не предусмотрены. Основами законодательства РФ о нотариате предусмотрена возможность совершения удаленно исполнительной надписи, при этом не регламентирован порядок выдачи дубликата исполнительной надписи, в связи с чем может быть применена аналогия закона, аналогия права для получения дубликата исполнительной надписи удаленно. У нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительной надписи, все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя, нотариусу были представлены. У заявителя имеется практика получения у других нотариусов удаленно дубликата исполнительной надписи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу нотариус Хабарова Е.А. полагает ее необоснованной. Нотариусом заявителю неоднократно давались разъяснения о необходимости личного обращения представителя заявителя за получением дубликата исполнительной надписи, поскольку совершение этого нотариального действия удаленно Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральная нотариальная палата просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной. Выдача дубликата исполнительной надписи удаленно не предусмотрена Основами законодательства РФ о нотариате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.ст.167, 311 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022г. между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования), в т.ч. по кредитному договору № от 12.12.2017г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Сухорада А.С.

04.07.2019г. нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре №) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

30.01.2023г. ООО «Управляющая компания Траст» посредством почтового отправления направлено нотариусу Хабаровой Е.А. письменное заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи.

Письмом от 09.02.2023г. нотариус Хабарова Е.А. в ответ на указанное заявление сообщено, что для совершения нотариального действия выдачи-получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель заявителя должен лично обратиться в нотариальную контору, после чего данное действие будет совершено и зарегистрировано в реестре.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Управляющая компания Траст», руководствуясь положениями ст.ст. 310, 311 ГПК РФ, ст.ст. 35, 39, 44.3, 50, 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывал, что выдача дубликата исполнительной надписи нотариуса является самостоятельным нотариальным действием, которое в установленный ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень нотариальных действий, которые нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) не включено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку эти выводы достаточно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не допущено.

В силу положений ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Положениями ст.35 Основ о нотариате установлен перечень совершаемых нотариусами нотариальных действий, в т.ч. совершение исполнительной надписи (п.13) и выдача дубликата исполнительной надписи (п.22).

Совершение исполнительной надписи предусмотрено главой XVI (ст.ст. 89-94) Основ о нотариате, выдача дубликата регламентируется положениями ст.52 Основ о нотариате.

Согласно ст. 52 Основ о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

Из приведенных норм следует, что совершение исполнительной надписи и выдача дубликата исполнительной надписи являются разными самостоятельными нотариальными действиями.

Согласно ст. 5 Основ о нотариате установлено требование, согласно которому сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

В соответствии с частью первой ст.44.3 Основ о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.ст. 81 (свидетельство верности перевода), 85.1 (удостоверение нотариусом факта наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости), 86 (передача документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам), 87 (принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг), 88.1 (депонирование нотариусом движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг), 89 (совершение исполнительной надписи), 97 (принятие на хранение документов) (в части хранения электронных документов), 103 (действия по обеспечению доказательств), 103.7 (выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), 103.9-1 (удостоверение равнозначности электронного документа, изготовленного нотариусом в ином формате, электронному документу, представленному нотариусу), 103.14 (выдача выписки из реестра распоряжений об отмене доверенностей) настоящих Основ.

Как следует из положений части первой ст.44.3 Основ о нотариате указанный в ней перечень нотариальных действий, которые могут совершаться удаленно, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Для совершения этих нотариальных действий положениями ст.44.3 Основ о нотариате предусмотрено установление специального порядка их совершения (включая утверждение форм заявлений для совершения этих нотариальных действий).

Выдача дубликата исполнительной надписи не включена в указанный в части первой ст.44.3 Основ о нотариате перечень нотариальных действий, которые могут совершаться удаленно.

Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации (ст.44.3 Основ о нотариате).

Приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 223 утверждены формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме. Данным приказом форма заявления о выдаче удаленно дубликата исполнительной надписи не утверждена, что делает невозможным прохождение процедуры подачи заявления о выдаче дубликата исполнительной надписи удаленно.

Из анализа положений части первой ст.44.3 Основ о нотариате (с учетом содержащегося в ней условия «без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий») во взаимосвязи с другими нормами Основ о нотариате следует, что остальные нотариальные действия (не указанные в части первой ст.44.3) подлежат совершению при условии личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий.

Исходя из указанных норм следует, что совершение нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи без личной явки к нотариусу лица, обращающегося за совершением этого нотариального действия, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом в связи установленным действующим законодательством императивным правовым регулированием порядка совершения нотариальных действий (не предусматривающим диспозитивного регулирования) возможность применения в отношении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи по аналогии закона или аналогии права порядка совершения исполнительной надписи недопустима. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

О необходимости личной явки при обращении за совершением нотариального действия по выдаче дубликата нотариальной надписи также указывают нормы, регламентирующие порядок совершения нотариальных действий.

Так, в силу требований ст. 50 Основ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Во исполнение требований ст. 51 Основ о нотариате Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 226 утверждены Формы реестров регистрации нотариальных действий и Порядок их оформления. В графе 8 реестра регистрации нотариальных действий (Форма 1.1) лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, должно проставить свою подпись. Таким образом, выполнение этого условия невозможно без личной явки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ нотариуса не оформлен в виде постановления, не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным, поскольку для такого вывода несоблюдение формы отказа в совершении нотариального действия не является достаточным обстоятельством, необходимо также установление нарушения прав заявителя, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса предусмотренных ст. 48 Основ о нотариате оснований для отказа в совершении нотариального действия основан на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам, поскольку в силу положений ст. 48 Основ о нотариате в рассматриваемом случае подлежит применению указанная в ней норма, согласно которой в совершении нотариального действия должно быть отказано, если совершение такого действия противоречит закону.

Указанные заявителем доводы удаленности нахождения ООО «Управляющая компания Траст» от места получения дубликата, отсутствии филиала в г.Хабаровске, непредусмотрение в организации командировок, приложении к обращению нотариусу необходимых и достаточных для совершения нотариального действия документов не свидетельствуют о наличии оснований для совершения нотариальных действий в нарушение установленного законодательством порядка без личной явки, не подтверждают невозможность соблюдения заявителем установленного законом порядка, соответственно, не указывают на обоснованность заявленных требований и незаконность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся практике получения заявителем у иных нотариусов дубликатов исполнительных надписей без личной явки представителя заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения нотариальных действий в нарушение установленного законодательством порядка и другими нотариусами.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм права, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об отказе в совершении нотариального действия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи