Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 2» о признании незаконными действий работодателя, связанных с отменой поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) по дополнительному соглашению к трудовому договору, изданием приказа от 13.02.2018 года № 470, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 2» (далее также по тексту МБОУ«СШ№2») о признании неправомерными действий (бездействие) работодателя МБОУ«СШ№2», связанных с отменой поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) по дополнительному соглашению от 1 января 2011 года № 38 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, изданием приказа от 13февраля 2018года № 470 «об отмене совмещения профессий (должностей)».

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 марта 2018года работодателем по собственной инициативе и в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ был расторгнут трудовой договор в части дополнительного соглашения от 1 января 2011 года № 38 к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ «О поручении работнику МБОУ«СШ№2» ФИО5 дополнительной работы» - «дворник» (одна ставка) с 1января 2011 года на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором продолжительности смены, на неопределенный срок, утвержденный приказом МБОУ«СШ№2» от 8 января 2011 года № 329 «О поручении работнику МБОУ«СШ№2» ФИО5 дополнительной работы», о чем он был уведомлен работодателем 13 февраля 2018 года, получив лично данное уведомление. К данному уведомлению был также приложен приказ МБОУ«СШ№2» № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)», датированный 13 февраля 2018 года, который он считает нарушающим его право на труд и достойную оплату труда в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, поскольку трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В случае включения таких условий в трудовой договор, они не подлежат применению по основаниям, содержащимся в ст. 3 и ст. 9 ТК РФ, ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

МБОУ«СШ№2» своего представителя для участия в судебное заседание не направило. В представленном суду письменном отзыве указало, что ФИО5 работает в МБОУ СШ № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности <данные изъяты>, что является его основной работой. По письменному заявлению ФИО5 ему была поручена дополнительная работа по должности дворника (уборщика территории), приказ № 269 от 1 декабря 2010 года в порядке совмещения должностей, дополнительное соглашение № 17 от 01 января 2010 года. Также по письменному заявлению ФИО5 ему была поручена ещё одна дополнительная работа по должности дворника (уборщика территории), выписка из приказа № 329 от 8 января 2011 года. Кроме того, ему был увеличен объем работы по основной должности <данные изъяты> на 0,25 ставки с его согласия (выписка из приказа № 294 от 06 декабря 2010 года), так как продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Вся нагрузка ФИО5 составила 1,25 ставки <данные изъяты> (основная работа) и 2 ставки уборщика территории (по дополнительным соглашениям в рамках ст. 60.2 ТК РФ). В связи с тем, что территорию школы необходимо ежедневно убирать, тем более в зимний период, а ФИО5 мог убирать территорию только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, то есть только в свою смену (не каждый день), а основная работа у него <данные изъяты>, руководством школы было принято решение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению по должности уборщика территории 1ставка. Вместе с тем, еще 1 ставка уборщика территории сохранена за истцом. Кроме того, ему производятся различные доплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и стимулировании работников МБОУ«СШ№2». По штатному расписанию предусмотрено 5,25 ставок уборщика территории. Отменив поручение о выполнении дополнительной работы по совмещению ФИО5 (1 ставка уборщика территории), на работу с 1 марта 2018 года был принят другой работник, который может убирать территорию школы ежедневно. Считало свои действия по отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению ФИО5 и издании приказа от 13 февраля 2018 года № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)» правомерными. Ссылаясь на положения ст. 60.2 ТК РФ, полагало, что отмену совмещения должностей работодателю не нужно согласовывать с работником, однако он обязан предупредить совмещающего работника об отмене совмещения за три рабочих дня, что и было сделано. Разница по времени ознакомления ФИО5 и издания приказа об отмене совмещения составила 2 недели.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, излагая доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 января 2011 года, наряду с выполнением своих основных обязанностей по должности <данные изъяты> (1,25 ставки) в МБОУ«СШ№2», на основании дополнительного соглашения № 17 от 1 декабря 2010 года выполнял также дополнительную работу по должности дворника (уборщика территории) в объеме 1 ставки, а с 1 января 2011 года на основании дополнительного соглашения № 38 от 1 января 2011 года также дополнительные обязанности по должности дворника (уборщика территории) в объеме еще 1 ставки в течение установленного времени за дополнительную плату, фактически работая по совмещению должностей.

Приказом № 470 от 13 февраля 2018 года «Об отмене совмещения профессий (должностей)» на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ с 1 марта 2018 года ФИО5 отменено поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей, а именно уборщика территории (дворника) (1 ставка) по дополнительному соглашению № 38 от 1 января 2011 года к трудовому договору, о чем истец был уведомлен 13 февраля 2018 года, ознакомлен с соответствующим приказом, копию которого получил в этот же день.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по настоящему спору, в связи с чем постановил законное решение об отказе в их удовлетворении.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что положения ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не применимы при расторжении бессрочного трудового договора применительно к совмещению должностей, учитывая, что действующее трудовое законодательство не устанавливает срок, на который можно поручить выполнение дополнительной работы.

Судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о необходимости применения ст. 74 ТК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, исходя из предмета и основания данного конкретного спора, не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также исследованных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи