Гражданский кодекс часть 1

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г., вынесенное по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.11.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указано, что между сторонами заключен договор займа № 72-260 от 09.11.2016г. о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 1% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 календарных дней. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. На основании п.20 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей или по частям не предусмотрено. Обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование не исполнена.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом суммы основного долга и начисленных процентов, указывает, что не имеет денежных средств для их погашения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016г. ООО МКК «Микрозайм-СТ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № 72-260, в соответствии с которым ответчик получила заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23.11.20.16 г., то есть на 14 дней, под 1% в день (365% годовых). Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей - проценты (л.д. 22-24, 25).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 09.11.2016г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора займа № 72-260 от 09.11.2016г. об ограничении начисления процентов за пользование займом учтены судом.

Согласно предоставленном истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 10.11.2016 г. по 01.03.2018 г. образовалась задолженность в размере основного долга <данные изъяты> рублей и начисленных на сумму основного долга процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, согласившись в предоставленным расчетом исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, верно установив обстоятельства спора, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. доказательств, свидетельствующих об обратном – о погашении ответчиком задолженности, материалы гражданского дела не содержат, а взысканный судом размер процентов не превышает 4-х кратной суммы непогашенного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств к погашению возникшего долга не влекут выводы о незаконности решения суда, не освобождают ответчика от погашения долга, принявшего на себя риск ответственности по исполнению договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи