Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Континент» и Дмитриева В.Л. – Акулова Д.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭКО-Цемент» к ООО «Континент», Дмитриеву В.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки.

С Дмитриева В.Л. в пользу ООО «ЭКО-Цемент» взысканы: сумма основного долга по договору поставки в размере 4 666 173,56 руб., неустойка в размере 1 199 126,78 руб., проценты в размере 821 319,73 руб., государственная пошлина в размере 41 633,10 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Континент» и Дмитриева В.Л. в пользу ООО «ЭКО-Цемент» неустойка в размере 261 305,73 руб., проценты в размере 178 976,54 руб.

Взыскана с ООО «Континент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 201,41 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Континент» к ООО «ЭКО-Цемент» о признании недействительным дополнительного соглашения, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева В.Л. к ООО «ЭКО-Цемент» о признании договора поручительства незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Дмитриева В.Л., представителей ответчика Балабановой Е.Н., Акулова Д.А., представителя истца Епихиной В.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКО-Цемент» обратилось в суд с иском, где просило взыскать с ООО «Континент» и Дмитриева В.Л. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 4 666 173,56 руб., договорную неустойку по договору поставки за период с 09.02.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 1 460 432,51 руб., проценты за период с 13.05.2016 г. по 12.11.2018 г. в размере 1 000 296,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41

633,10 руб. (т. №7 л.д.155-156).

В обоснование иска указало, что 12.04.2016 г. между ООО «ЭКО-Цемент» и ООО «Континент» был заключен договор поставки №ЦМ.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя строительный материал-цемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, товар передается покупателю на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

13.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №ЦМ.

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2016 г. покупателю была предоставлена отсрочка платежа 30 дней, с момента выхода вагона с железнодорожных путей завода изготовителя.

Дата выхода вагона определяется ж/д накладной или счет фактурой на соответствующую партию товара.

15.06.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки о предоставлении покупателю лимита отгружаемого товара в сумме 13 000 000 рублей, исходя из его стоимости согласно условиям договора.

06.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки о предоставлении покупателю лимита отгружаемого товара в сумме 8 000 000 рублей.

В период с 13.04.2016 г. по 12.06.2016 г. поставщик осуществил поставку товара по предоплате на общую сумму 22 946 421,10 руб.,

Покупателем оплачен товар в размере 25 748 676,50 руб., переплата составила 2 802 255 руб. 40 коп.

Письмом от 09.06.2016 г. № покупатель попросил вернуть сумму переплаты.

Поставщик платежными поручениями № и № 20.06.2016 г. произвёл возврат денежных средств.

Начиная с 18.11.2016 г. поставщик производил поставку товара уже не по предоплате.

С 18.11.2016 г. по 07.05.2018 г. поставщиком поставлено товара на общую сумму 142 760 137, 56 руб.

По данным истца оплата произведена на сумму 138 093 964 руб.

Ответчиком нарушено условие заключённого договора поставки, а именно допущена просрочка платежей за полученный товар.

По состоянию на 14.11.2018 г. сумма задолженности составляет 4 666 173,56 руб.

Размер неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 09.02.2017 г. по 14.11.2018 г. составляет 1 460 432, 51 руб., размер процентов в соответствии с п. 4.7 дополнительного соглашения за период с 13.05.2016 г.

по 12.11.2018 г. составляет 1 000 296, 27 руб.

12.09.2018 г. в адрес покупателя направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 11.05.2016 г. между истцом и Дмитриевым B.Л. заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателем по договору поставки всем своим имуществом (правами на имущество), возникших с момента заключения договора поставки.

Поручитель отвечает также по иным обязательствам должника в ходе исполнения обязательств по договору поставки возникших ранее, изменённых в будущем, в том числе и за изменение сроков исполнения обязательств (увеличение или уменьшение количества дней просрочки платежа до 365 дней, начислений за коммерческий кредит, изменение цены договора, соглашения сторон договора поставки о зачете однородных требований (новации) в счет исполнения обязательств.

21.09.2018 г. в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое также не удовлетворено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Дмитриев B.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭКО-Цемент» о признании договора поручительства №П от 11.05.2016 г. незаключенным и недействительным, ссылаясь на то, что не все существенные условия договора поручительства согласованы сторонами договора, а к договору поставки были составлены и подписаны ряд дополнительных соглашений, в которых менялись существенные условия несогласованные сторонами в договоре поручительства.

По мнению Дмитриева B.Л. в договоре поручительства не определен объем основного обязательства.

Договор поставки и все дополнительные соглашения к нему не позволяют сделать вывод о наличии определения конкретного размера суммы основного обязательства ООО «Континент» перед ООО «ЭКО-Цемент», за которые должен отвечать поручитель Дмитриев В.Л., в связи с чем, оспариваемый договор не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не может быть признан действительным, т.е. порождающим права и обязанности сторон.

Кроме того, Дмитриев B.Л. не подписывал договор поручительства от 11.05.2016 г. (т. 7 л. д. 101-103).

ООО «Континент» также обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭКО-Цемент», где просило признать недействительными дополнительные соглашения от 13.05.2016 г., от 06.04.2018 г. к договору поставки № ЦМ, заключенному между ООО «Континент» и ООО «ЭКО-Цемент».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что Дмитриев B.Л. - директор ООО «Континент» не подписывал дополнительные соглашения от 13.05.2016 г. и от 06.04.2018 г.

В данных соглашениях от имени директора ООО «ЭКО - Цемент» стоит подпись Кряжевой Е.А., но внизу документа подпись от имени Кряжевой Е.А. выполнена не ей самой, подпись ей не принадлежит.

Подпись выполнена Абловым П.М., со ссылкой на доверенность от 01.04.2015 г., без указаний полномочий доверенного лица.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные соглашения от имени ООО «ЭКО-Цемент» подписаны неуполномоченным лицом и подлежат признанию недействительными (т. 7 л.д.97-100).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Акулов Д.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом ранее настоящего иска было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области с идентичными требованиями, от которых 10.06.2019 г. был заявлен отказ, в том числе от взыскания суммы основного долга по договору поставки в размере 4 666 173, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу было прекращено, определение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства исключали, в том числе, дальнейшее рассмотрение настоящего спора в отношении ООО «Континент», Дмитриева B.Л., в силу ст. ст. 61, 220 ГПК РФ производство по данному делу должно быть прекращено.

Истцом не представлено суду доказательств не только поставки товара на сумму 4 666 173, 56 руб., но также истец не доказал факт размера и наличия цены за 1 тонну, 1 кг. цемента, какой вид цемента, какое количество не поставленного товара, не рассчитался ответчик, и за какой период и в какую дату был поставлен товар, за который не произведена оплата.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, оформленные с нарушением закона, в данном случае представленные с нарушением условий, предусмотренных п. 1.2. договора поставки, не подписанные накладные со стороны ООО «Континент» о получении товара – универсальные передаточные накладные, подписанные в одностороннем порядке ООО «Новый мир» и ООО «Эко-Цемент», которые указаны в решении суда, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Новый Мир» и ООО «Эко - Цемент», где получателем указан ООО «Континент» (том № 6 л. д. 165-229) не подписаны со стороны ООО «Континент» и не могут являться по делу допустимым надлежащим доказательством о передаче товара цемента.

Договор поставки № Э /2014-1 от 01.04.2014 между ООО «Новый Мир»

и ООО «Эко-Цемент (т. 6 л. д. 151-154), контракт на поставку товаров № кп от 01.07.2016 г. заключенный между ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» и ЗАО «Евроинвест», агентский договор № от 01.10.2015г. между ЗАО «Евроинвест» и ООО «Новый Мир», в предмете и: договора не содержат ссылки и прямого указания в части того, что они заключены между указанными сторонами только исключительно для осуществления поставки цемента в исполнение обязательств ООО «Эко-Цемент» для ООО «Континент», и не распространяются на иные правоотношения с другими хозяйственными субъектами контрагентами юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, поэтому не могут служить достоверным доказательством и соответствовать незаконным выводам суда первой инстанции.

Универсальные передаточные документы, и дубликаты накладных отправителя ТОО ПК «Цементный завод Семей», заверенные копии железнодорожных накладных со штемпелем о прибытии вагона на станцию назначения Минусинск, грузополучатель ООО «Континент», не содержат прямого указания на то, что поставка производилась именно в рамках договоров между сторонами ПК «Цементный завод Семей» и ЗАО «Евроинвест».

Суд первой инстанции не произвел действий по подсчету и определению вида цемента, количества цемента который был направлен на ст. Минусинск, и цене цемента.

Суд не смог фактически определить цену цемента, так как, анализируя указанные дубликаты накладных представитель ответчиков Балабанова Е.Н. в судебном заседании 20.12.2019 г. заявляла о том, что цена товара в железнодорожных накладных не указана и не определена вообще, но суд на этот довод никакого внимания не обратил и в решении суда не оценил никаким образом.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору, а также не является последующим одобрением сделки.

Таким образом, ООО «Эко-Цемент» не представил суду первой инстанции доказательств того, что он как поставщик или грузополучатель поставил и передал товар - цемент истцу на общую сумму 142 760 137, 56 рублей, как указано ООО «Эко-Цемент» в решении суда на стр. 2 абзац 1.

На стр. 6 абзац 7 решения суда суд производит расчеты, не указывая каким образом они были произведены.

Тогда как представитель истца дал пояснения о поставке товара ООО «Континент» на общую сумму 142 760 137, 56 руб.

Истец не представил суду ни одной УПД и товарной накладной с подписью OOО «Континент» подтверждающую поставку товара, по пояснениям истца якобы поставлено было 142 760 137 руб. 56 копеек,- 104 363 978, 53 руб. имеются подписанные УПД о передаче товара = 38 396 159,

03 руб. размер суммы на которую отсутствуют вообще подписанные ответчиком ООО «Континент» накладные, которые могут подтверждать передачу товара истцом ответчиком.

Судом не установлено за какой период возникла задолженность ООО «Континент», какие именно поставки не оплачены, какова была стоимость (цена) поставленного товара и его количество, его наименование и марка товара.

Акт сверки о состоянии расчетов на 26.09.2018 г. подписан односторонне, не согласован и не утвержден двумя сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов вообще не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству

Кроме того, как указывалось ранее, подписанные между ООО «Эко-цемент» и ООО «Новый мир» УПД, где получателем указано ООО «Континент», однако данные доказательства не подтверждают факт поставки товара именно в адрес ООО «Континент», поскольку указать ООО «Эко-цемент» и ООО «Новый мир» получателей могли кого угодно, подпись представителя ООО «Континент» в данных УПД отсутствует, кроме того не указан ИНН ООО «Континент», соответственно невозможно идентифицировать данную организацию именно с ответчиком ООО «Континент».

Ответчик, не признавая факта нарушения обязательств, заявлял в суде о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении суммы процентов по коммерческому кредиту.

При этом суд никак не рассмотрел данное ходатайство ответчика, неустойку не снизил и мотивированно доводы ответчика о снижении неустойки не отклонил.

Также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Континент» и ООО «Приор» был заключен договор хранения № от 01 ноября 2016 года, содержание и предмет которого фактически суд первой инстанции не раскрыл решении суда, выразив иную оценку.

В п. 1.3 указано, что товаровладелец самостоятельно заключает договора на поставку цемента с поставщиками и предоставляет поставщикам отгрузочные реквизиты хранителя.

Цемент на сумму 4 843 130,10 руб. был ООО «Эко-Цемент» поставлен для ООО «Приор», а ООО «Континент» был просто хранителем поставленного товара.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о признании договора поручительства не заключенным, а также о признании

недействительными дополнительных соглашений от 13.05.2016 г., от 06.04.2018 г. и взыскал суммы с Дмитриева B.J1. как с поручителя.

Но суд первой инстанции не отразил и не оценил тот факт, что ООО «Эко-Цемент» была представлена доверенность на Аблова П.М., в которой у Аблова П.М. на 11.05.2016 г. отсутствовало право заключения договора поручительства с Дмитриевым B.Л., следовательно, представитель по доверенности Аблов не имел полномочий на заключение договора поручительства.

Спорный договор поручительства действует на правоотношения ООО "Эко-Цемент" и ООО "Континент" в пределах заключенного между сторонами договора поставки от 12.04.2016 №.

Полагает, что договор поручительства должен был быть признан незаключенным, так как, не все существенные условия договора поручительства согласованы сторонами договора, а к договору поставки были составлены и подписаны сторонами ряд дополнительных соглашений, в которых менялись существенные условия договора о размере и объеме поставляемого лимита цемента, что влияло на изменение возникновения суммы основного долга, введены проценты по товарному кредиту, которых не было предусмотрено в договоре поручительства, влияют на возникновение нового обязательства которое не было предусмотрено договором поручительства и не было согласовано.

В договоре поручительства не определен размера суммы, в пределах которого поручитель несет ответственность за должника по основному обязательству, процентам по товарному кредиту, неустойке.

Кроме того, сторона ответчиков категорически не согласна с выводами суда о том, что экспертное заключение АНО «Институт Экспертных исследований» соответствует требованиям закона по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в редакции на 14 июня 2019 года, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при прекращении производства по делу в арбитражном суде не допускается повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям только в арбитражный суд.

Ограничения по обращению в суд общей юрисдикции, при отказе от иска в арбитражном суде, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены.

Кроме этого, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска в арбитражном суде к основному должнику не прекращает

8обязательства основного должника и обязательство обеспеченное поручительством.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению гражданского дела, подсудного суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2016 между ООО «ЭКО-Цемент» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) был заключен договор поставки № (т. № л.д.7-10).

По условиям указанного договора, поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительный материал-цемент, а покупатель принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент, объём поставляемого товара определяется настоящим договором, заявками и товарными накладными, универсальными передаточными документами и другими документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный ассортимент, наименование, количество и цена товара определяется в транспортных документах, счетах на оплату, товарных накладных и счетах фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего договора на основании заявки на поставку партии товара.

Заявка может быть передана устно или по электронной почте.

Поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом или автотранспортом с завода изготовителя соответствующего товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику.

Датой поставки считается момент сдачи товара организации-грузоперевозчику для доставки покупателю, она определяется по дате проставления календарного штемпеля станции отправления в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной (в

квитанциях о приеме товара).

При прибытии ж/д вагонов с партией товара на подъездной путь, покупатель в течение суток посредством электронной почты обязуется передать поставщику сканированные копии документов на соответствующую партию товара: железнодорожную накладную со штемпелем о прибытии на станцию назначения; ведомость подачи и уборки ж/д вагонов; дополнительную ведомость в качестве приложения к ж\д накладной (при ее наличии).

Заверенные покупателем копии указанных документов покупатель высылает поставщику в течение 10 рабочих дней с момента прибытия ж/д вагонов с партией товара на подъездной путь покупателя (пункт 3.5 договора).

13 мая 2016 года между ООО «ЭКО-Цемент» и ООО «Континент» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № (т. 1 л.д.11).

Согласно п. п. 1 п. 4.2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 дней с момента выхода вагона с железнодорожных путей завода изготовителя.

Дата выхода вагона определяется ж/д накладной или счет фактурой на соответствующую партию товара.

15 июня 2017 года между ООО «ЭКО-Цемент» и ООО «Континент» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки о предоставлении покупателю лимита отгружаемого товара в сумме 13 000 000 рублей, исходя из его стоимости согласно условиям договора (т. №1 л.д.12).

6 апреля 2018 года между ООО «ЭКО-Цемент» и ООО «Континент»

заключено дополнительное соглашение № к договору поставки о предоставлении покупателю лимита отгружаемого товара в сумме 8 000 000 рублей (т. 1 л.д.13).

ООО «Эко-Цемент» полномочия Аблова П.М., на заключение сделки было одобрено.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику товара на сумму 168 508 814,0 6 руб., истцом были представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ООО «Континент» (т. 3 л. д. 183-189, т. 4 л. д. 79-266), универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Новый мир» и ООО «ЭКО-Цемент», где получателем указан ООО «Континент» (т. 6 л. д.165-229), договор поставки № от 01.04.2014 между ООО «Новый Мир» и ООО «ЭКО-Цемент» (т. 6 л. д. 151-154), контракт по поставку товаров № от 01.07.2016, заключенный между ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» и ЗАО «Евроинвест», агентский договор № от 01.10.2015 между ЗАО «Евроинвест» и ООО «Новый Мир», универсальные передаточные документы, и дубликаты накладных

отправителя ТОО ПК «Цементный завод Семей» (т. 7 л.д.171-249, т. 8 л.д.1-83, 88-93), оригиналы накладных отправителя ТОО ПК «Цементный завод Семей», заверенные копии железнодорожных накладных со штемпелем о прибытии вагона на станцию назначения Минусинск, грузополучатель ООО «Континент», акт сверки расчетов между сторонами по делу на 26 сентября 2018 года.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара в размере указанной выше суммы, стороной ответчика суду представлено не было, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства, являются допустимыми и с достоверностью подтверждают приемку товара ООО «Континент» и свидетельствуют об исполнении ООО «ЭКО-Цемент» своих обязательств по договору поставки №ЦМ от 12.04.2016 года перед ООО «Континент» в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что товар на общую сумму 4 843 130,10 руб. был поставлен не ООО «Континент», а ООО «Приор».

Так из представленных копий железнодорожных накладных следует, что поставка товара осуществлялась в адрес ООО «Континент».

Согласно представленным заявкам в адрес ООО «ЭКО-Цемент», ООО «Континент» просило произвести отгрузку товара в соответствии с графиком, где получателем указано ООО «Континент», особые отметки «для ООО «Приор», ООО «Континент» гарантировало оплату товара (т. № л.д. 180-187).

Представленные суду договор хранения между ООО «Континент» и ООО «Приор» № от 01.11.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.2017 не свидетельствует о поставке товара по накладным №, №№ ООО «Приор».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы на поставленный товар были подписаны неуправомоченным лицом и не могут свидетельствовать о принятии поставленного товара покупателем.

По запросу суда были представлены сведения из книг покупок ООО «Континент».

Сведения сформированы на основании представленных ООО «Континент» деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) в налоговый орган.

В соответствии со ст. 171 НК РФ ООО «Континент» подтвердило, что приняло товар от истца, использовало его в своей хозяйственной

деятельности облагаемой НДС и получило счет - фактуры на полученный товар от истца.

В качестве счетов фактур использованы универсальные передаточные документы (УПД).

Отражая операции в книге покупок ООО «Континент» признает получение товара и документов от истца.

Представленные ИФНС сведения отражают сведения представленные истцом в информационном файле, который подтверждает факты реализации и оплаты, произведенные ответчиком в период действия договора поставки №ЦМ от 12.04.2016.

В подтверждение поставки товара по односторонним универсальным передаточным документам ООО «Эко-Цемент» предоставило суду универсально-передаточные документы от ООО «Новый мир», в которых грузоотправителем указан завод изготовитель, плательщиком - ООО «Эко-Цемент», а грузополучателем - ООО «Континент».

Кроме того, ООО «Эко-Цемент» предоставило суду нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты ООО «Эко-Цемент» указанной в договоре поставки, по которой осуществлялась подача заявок со стороны ООО «Континент», в соответствии с условиями договора поставки.

Объем, марка, наименование поставленного товара подтверждается копиями ж/д накладных, цена за поставленный товар отражена в подписанных со стороны ООО «Эко - Цемент» универсальных передаточных документах.

Принятие товара ООО «Континент» подтверждается также предоставленными по запросу суда из филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога копиями ж/д накладных с отметкой о прибытии вагона на станцию назначения Минусинск и указанием грузополучателя - ООО «Континент».

Универсальные передаточные акты, за весь период поставок цемента по договору, подписаны ААГ -работником ООО «Континент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании

неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривая вопрос о соразмерности неустойки взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как неустойка взысканная судом соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

С учетом того, что в оспариваемом в договоре поручительства, условия обеспеченного обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство

было обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства не заключенным не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Институт Экспертных Исследований», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Континент» и Дмитриева В.Л. – Акулов Д.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи