Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФГБУ «Главрыбвод», ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО ССК «Газрегион» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФГБУ «Главрыбвод» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Семикаракорского района Ростовской области обратился с гражданским иском в уголовном процессе о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации (получатель: Азово-Донской филиал ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов») 14 617 100, 4 руб., и взыскании с ФИО1 в пользу государства 220 000 руб., указав в обоснование иска, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.03.2020 за гражданским истцом – прокурором Семикаракорского района Ростовской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 620 руб., также с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственная пошлина в размере 704,8 руб.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 выделены из гражданского дела для самостоятельного рассмотрения исковые требования прокурора к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате невыполнения государственного задания №076-0080-17-01 от 20.01.2017, с учетом внесенных изменений в приказ ФГБУ «Главрыбвод» №54 от 31.01.2017, Азово-Донским филиалом ФГУБ «Главрыбвод» по показателям выращивания осетровых видов рыб с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения на 537 357 штук или 7 093 112,4 руб.; о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 ущерба причиненного в результате не выполнения Азово-Донским филиалом ФГУБ «Главрыбвод» договора №17/2017 от 22.02.2017 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания с ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», заключенного во исполнение договора №3 СГМ-2017 от 20.04.2017, в части количества выпущенной молоди (осетра русского) в размере 395072 шт. или на 7506368 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу государства 220000 руб.

На основании изложенного, прокурор Семикаракорского района Ростовской области с учетом уточнений от 14.08.2020 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФГБУ «Главрыбвод», ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате невыполнения Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственного задания № 076-0080-17-01 от 20.01.2017 по показателям выращивания осетровых видов рыб с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения на 474 233 штуки или в размере 4 741 730,4 руб.; а также ущерб, причиненный в результате невыполнения Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обязательств по компенсационному договора №17/2017В от 22.02.2017 в части выпущенной молоди (осетра русского) в количестве 359072 шт. или размере 7506368 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.08.2020 частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд взыскал с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате невыполнения Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственного задания № 076-0080-17-01 от 20.01.2017 в размере 4 741 730 (четыре миллиона семьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать) руб. 40 коп.

Суд взыскал с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате невыполнения Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обязательств по компенсационному договора №17/2017В от 22.02.2017 в размере 7 506 368 (семь миллионов пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ФГБУ «Главрыбвод» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Главрыбвод» просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что при признании заявленной ко взысканию суммы вредом (ущербом), конечным плательщиком становится именно работник, а текст решения по указанной причине допускает его неоднозначное толкование, поскольку применение ст. 1068 ГК РФ дает ФГБУ «Главрыбвод» право регрессного требования выплаченных сумм со своих работников, а взыскание со ссылкой на ст. 402 ГК РФ, такого права не дает.

Апеллянт полагает, что судом была допущена подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение юридическим лицом - работодателем обязательств по государственному заданию и по гражданско-правовой сделке вследствие действий работников.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что данные действия квалифицируются как преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, объективная сторона этих преступлений не предусматривает неизбежного причинения вреда, подлежащего возмещению путем заявления гражданского иска в уголовном деле. В качестве последствия преступных действий закон предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не конкретизируя данную категорию. Показатель существенности нарушения прав необходим для отграничения преступлений от иных деяний, не влекущих уголовной ответственности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение с иском о взыскании денежных средств по компенсационному договору, поскольку заказчиком компенсационных мероприятий выступало ООО СК «Газрегион», за свой счет. Учитывая, что молодь рыбы становится федеральной собственностью только с момента выпуска ее в естественную среду обитания, выводы прокурора о причинении ущерба РФ в результате недовыпуска молоди рыбы являются, по мнению апеллянта, не обоснованными. Недовыпуск молоди рыбы являлся отступлением от условий договора, и вопрос фактического выпуска молоди в недостающем количестве должен быть решен в рамках договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения и переноса выпуска недостающей части молоди на 2021 год, чем может быть достигнута цель договора - устранение последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов. Взыскание же денежных средств в пользу РФ приведет к неисполнению запланированных показателей выпуска молоди рыбы.

Также, по мнению апеллянта, взыскание с ФГБУ «Главрыбвод» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного работником преступления, не приводит к исполнению обязанности ООО СК «Газрегион» по проведению мероприятий с целью компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от планируемой деятельности, а фактически подменяет собой установленный механизм компенсации в натуральном выражении и является нарушением действующего законодательства.

Заявитель полагает, что невыполнение обязательств по государственному заданию не может быть признано причинением вреда, основанием для возврата части субсидии может стать исключительно федеральный закон, а сам возврат должен осуществляться в установленном порядке. При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании части субсидии в качестве компенсации причиненного ущерба не имеет правовых оснований.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие преюдициального значения приговора для вопросов, разрешенных судом в гражданско-правовом порядке, поскольку приговор, вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2, не принуждает участников сложившихся правоотношений к тому способу защиты нарушенных прав и законных интересов, который был избран прокурором. В рамках рассмотрения дела Азово-Донской филиал ФГБУ «Главрыбвод» был признан потерпевшим. За гражданским истцом — прокурором Семикаракорского района Ростовской области признано право на удовлетворение гражданского иска в пользу Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, то есть гражданский иск не был исследован в рамках уголовного дела на предмет обоснованности требований и установления надлежащего ответчика, а приговор не являлся для суда в рамках гражданского дела непреодолимым препятствием для определения верного состава лиц на стороне истца и ответчика, а также оценки правильности выбора истцом способа защиты нарушенных прав.

Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФГБУ «Главрыбвод», в которых помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Ростовской области – Чернова Е.В. просила оставить решение без изменения.

ФИО2 указывала на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьям. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным учреждением осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета (п. 4 ст. 69.2, п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении федеральных бюджетных учреждений определяются Правительством Российской Федерации.Судом установлено, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с обязанием в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с обязанием в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.03.2020 не обжалован, вступил в законную силу 13.03.2020г.

Согласно приговору ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № 264 от 23 мая 2017 г. должность заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», совершил два эпизода подстрекательства ФИО2, занимающей в соответствии с приказом директора «Донского осетрового завода» Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № 30-л от 30.04.2015 должность главного рыбовода «Донского осетрового завода» ФГБУ «Аздонрыбвод», являющейся должностным лицом, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1, совершил два эпизода подстрекательства ФИО2 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

ФИО2, занимающая в соответствии с приказом директора «Донского осетрового завода» Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № 30-л от 30.04.2015 должность главного рыбовода «Донского осетрового завода» ФГБУ «Аздонрыбвод», являющаяся должностным лицом, совершила два эпизода злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО2, совершила два эпизода служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В рамках выполнения государственного задания № 076-0080-17-01 от 20.01.2017 (с учетом внесенных изменений в приказ ФГБУ «Главрыбвод» № 54 от 31.01.2017), Филиал в 2017 году должен был выпустить в бассейн Азовского моря 1,987 млн. штук молоди осетра русского.

На выполнение указанного государственного задания из федерального бюджета в адрес ответчика ФГБУ «Главрыбвод» перечислена субсидия, что подтверждается платежными поручениями, представленными в судебное заседание.

Из них на финансирование деятельности по выполнению данного государственного задания, перечислена субсидия в адрес Азово-Донского филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (т.1 л.д.73-82).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 и главного рыбовода «Донского осетрового завода» ФГБУ «Аздонрыбвод» (являющегося обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод») ФИО2 и внесения заведомо ложных сведений в формулу расчета количества водных биологических ресурсов, общее количество выпускаемых водных биологических ресурсов было искусственно завышено, при этом не выполнено государственное задание № 076-0080-17-01 от 20.01.2017, с учетом внесенных изменений в приказ ФГБУ «Главрыбвод» № 54 от 31.01.2017 г. в 2017 году для Филиала по показателю «выращивание осетровых видов рыб с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения» то есть, выпускаемых за счет средств субсидий государственного бюджета Российской Федерации, на 359 222 штуки или на сумму 4 741 730,4 руб.

В рамках выполнения договора № 17/2017-В от 22.02.2017 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания с ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», и заключенного в его исполнение договора № 3-СГМ-2017/КК от 20.04.2017, Азово-Донской филиал ФГБУ «Главрыбвод» должен был выпустить в естественные водоемы молодь осетра русского в количестве 1 447 836 шт.

Факт поступления денежных средств ответчику ФГБУ «Главрыбвод», а также дальнейшее перечисление денежных средств в адрес Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на выполнение указанного компенсационного договора подтвержден счетами, платежными поручениями (т.1 л.д.101-105, т.1 л.д.12) и другими материалами дела.

Вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что в результате преступных действий заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 и главного рыбовода «Донского осетрового завода» ФГБУ «Аздонрыбвод» (являющегося обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод») ФИО2 и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – карточки учета, общее количество выпускаемых водных биологических ресурсов было искусственно завышено, при этом не выполнены обязательства по договору № 17/2017-В от 22.02.2017 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, и заключенному в его исполнение договору № 3-СГМ-2017/КК от 20.04.2017 в части количества выпущенной молоди (осетр русский) на 395 072 штуки или на 7 506 368 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Главное Бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») в своем составе имеет обособленные структурные подразделения, в том числе Азово-Донской филиал ФГБУ « Главрыбвод».

Согласно Положению об Азово-Донском филиале ФГБУ «Главрыбвод» филиал является обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод». Филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно через иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «Главрыбвод», в том числе Донской осетровый завод, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Филиал от имени ФГБУ «Главрыбвод» на основании выданной доверенности может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Филиал не отвечает по обязательствам ФГБУ «Главрыбвод».

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и исходил из того, что ответчику ФГБУ «Главрыбвод» перечислены субсидии по государственному заданию № 076-0080-17-01 от 20.01.2017 и денежные средства на выполнение компенсационного договора №17/2017В от 22.02.2017, однако, Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственное задание и компенсационный договор не были исполнены в полном объеме, в результате преступных действий его работников, в связи с чем Российской Федерации причинен материальный ущерб в виду не выполнения государственного задания в размере 4741730,4 руб., и в связи с невыполнением обязательств по компенсационному договору в размере 7506368 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение для настоящего дела.

На момент причинения вреда ответчик ФИО1 являлся работником Азово-Донского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ответчик ФИО2 являлась работником «Донского осетрового завода» ФГБУ «Аздонрыбвод» (являющегося обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод»), в связи с чем, ответственность за причиненный ими ущерб должен нести исполнитель обязательств и работодатель в соответствии со ст. ст. 402, 1068 ГК РФ, и поскольку доказательств погашения ущерба не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФГБУ «Главрыбвод».

Поскольку выбор способа причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в натуральном выражении, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Из материалов гражданского дела следует, что на выполнение государственного задания № 076-0080-17-01 от 20.01.2017 ФГБУ «Главрыбвод» были перечислены субсидии государственного бюджета Российской Федерации, следовательно, результат выполнения указанного государственного задания – выращенные и выпущенные в водные объекты биологические ресурсы являются собственностью Российской Федерации. Поскольку часть денежных средств, полученных в виде государственной субсидии, в размере стоимости водных биоресурсов, которые не были воспроизведены, в государственный бюджет не была возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Российской Федерации ущерба ввиду не выполнения государственного задания в размере 4741730,4 руб., подлежащего взысканию с работодателя лиц, в результате преступных действий которых, этот ущерб был причинен.

Что касается требований прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 7506368 руб., то выводы суда первой инстанции о причинении такого ущерба и наличии оснований для его возмещения за счет ФГБУ «Главрыбвод», суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Как следует из условий договора № 17/2017-В на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания от 22.02.2017, то по условиям договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ССК «Газрегион», водные биологические ресурсы с момента осуществления их выпуска в водных объект рыбохозяйственного значения в соответствии с договором являются собственностью Российской Федерации.

Так как условия указанного договора по выпуску 395072 шт. молоди осетра на сумму 7506368 руб. не были исполнены, соответственно ущерб, причиненный Российской Федерации составляет 7506368 руб., который и был правомерно взыскан судом в пользу Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по государственному контракту и компенсационному договору по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исполнены в полном объеме либо определены сроки (периоды), в которые неисполненные в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 обязательства предполагаются к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Главрыбвод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.03.2021.