Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Питиримовой В. А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о расторжении договоров купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-19В, заключенный 26 марта 2018 года между Питиримовой В. А. и «Азиатско – Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.1992, ИНН 2801023444, расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, в пользу Питиримовой В. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость векселя серии «ФТК» № от 26 марта 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу Питиримовой В. А., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Питиримова В.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, «АТБ» (ПАО), ответчик), в обоснование которого указала, что между ней и «АТБ» (ПАО) 26 марта 2018 г. заключен договор № 26/03/2018-19В купли-продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> рублей, вексельная сумма <данные изъяты> руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 сентября 2018 г. В соответствии с договором она внесла в Банк <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства не выполнил. Вексель ей не передал. На требование истца передать вексель ей выдали через несколько дней копию векселя без подписи индоссанта. Поскольку к тому моменту она уже подписала договор купли-продажи векселя, акт его приема-передачи, оплатила вексель, ей пришлось подписать договор хранения векселя, который стал единственным доказательством факта отсутствия у нее на тот момент векселя на руках. При этом акт приема-передачи векселя не является доказательством исполнения Банком своих обязательств по передаче покупателю векселя, так как оригинал векселя не мог быть ей передан физически. Согласно векселю он изготовлен в г. Москве 26 марта 2018 г. Учитывая разницу во времени между местом заключения договора купли-продажи векселя и местом его изготовления, на момент приобретения истцом векселя он не существовал, поэтому Банк не являлся векселедержателем, не имел прав на вексель и не мог им распоряжаться, в том числе продавать его и заключать с истцом договор хранения.

В июне 2018 г., до наступления срока платежа, истец, не получив оплаченный товар, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя, в чем ей было отказано. Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском, в котором истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала на существенное нарушение Банком договорных обязательств, выразившееся в невыдаче ей векселя с совершенным на нем индоссаментом, на недействительность совершенной уже после продажи векселя передаточной надписи на нем, на ничтожность договора хранения векселя, на виновное умолчание Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Определением судьи Иультинского районного суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Питиримовой В.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Питиримова В.А., ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка, при заключении договора купли-продажи векселя не передавшего покупателю оригинал векселя, в отсутствие в копии векселя сведений о лице, совершившем передаточную надпись (фамилия, инициалы и должность), пришел к выводам о недействительности индоссамента на векселе, о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи вексель не существовал, коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простого векселя заключен Питиримовой В.А. и Банком в лице начальника операционного офиса № 112 ФИО 1 в п. Эгвекинот Чукотского автономного округа. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи подписан в п. Эгвекинот, акт приема-передачи к договору хранения - в г. Москве. Согласно акту приема-передачи к договору хранения приобретенный вексель составлен в г. Москве также 26 марта 2018г.

Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Эгвекинот Чукотского автономного округа, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и договора хранения векселя, а также самого векселя в один день и в городе Москве, и в п. Эгвекинот, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Питиримовой В.А. оригиналом векселя при подписании ею как договора купли-продажи, так и договора хранения.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно п.п. 2.3, 2.4. договора купли-продажи векселя от 26 марта 2018 года вексель подлежал передаче от продавца ПАО «АТБ» покупателю Питиримовой В.А. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоведении ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи векселя информации о том, что платеж по векселю производится за счет ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Согласно приобретенному Питиримовой В.А. векселю его векселедателем является ФИО 2; ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты>. непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 24 сентября 2018 года. Местом платежа является «АТБ» (ПАО) в г. Москве.

Учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть достоверно известна.

Кроме того, из подписанного Питиримовой В.А. договора купли-продажи векселя следует, что продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что «АТБ» (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО «ФТК», в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами. При заключении договора купли-продажи векселя истец не была поставлена в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК».

При этом коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016г., заключенного между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК», которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Однако Питиримова В.А. участником вышеуказанного Соглашения не являлась, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подтверждении пунктом 1.1 договора купли-продажи простого векселя факта доведения до истца информации о том, что платеж по векселям производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО), не соответствует тексту указанного пункта договора, в котором именно эта информация отсутствует.

Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанности о предоставлении покупателю Питиримовой В.А. полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду не представлено.

Избранная вексельная схема, участниками которой являлись «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем «АТБ» (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии в векселе подписи индоссанта, сведений о лице, которым совершена передаточная надпись, и что наличие передаточной надписи (индоссамента) на имя Питиримовой В.А. на оборотной стороне векселя ООО «ФТК» является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательства по передаче всего комплекса имущественных прав Питиримовой В.А.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшему до 30 июня 2018 г., подлежащему применению в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту «Подпись» на банковских документах, в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

Из имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представила истец Питиримова В.А., следует, что передаточная надпись на нем содержит текст: «Платите приказу Питиримовой В. А.», подпись индоссанта отсутствует, имеется лишь оттиск печати «АТБ» (ПАО) «ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ» (<данные изъяты>).

Согласно копии векселя, которую суду первой инстанции представил вместе с отзывом на иск Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: «Платите приказу Питиримовой В. А.», подпись индоссанта имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеется оттиск печати «АТБ» (ПАО) «ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ» (<данные изъяты>).

Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в тексте передаточной надписи на копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался.

Кроме того, данную разницу в копиях векселя коллегия расценивает как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи Питиримовой В.А. копии векселя, поэтому находит необходимым далее оценивать содержание векселя исходя из той его копии, которая была выдана на руки истцу, то есть имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя.

Учитывая отсутствие в передаточной надписи подписи индоссанта, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что индоссамент на векселе не соответствует действующему законодательству, то есть является недействительным, а довод апелляционной жалобы о передаче векселя покупателю с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные выводы, не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения спорного договора купли-продажи векселя в связи с исполнением «АТБ» (ПАО) в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи векселя.

Коллегия приходит к такому выводу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в п. 36 постановления № 33/14 от 4 декабря 2000г., о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи оригинал векселя с оформленным на нем в установленном порядке индоссаментом Питиримовой В.А. Банком не передавался, довод апелляционной жалобы об исполнения Банком своих обязательств по договору купли-продажи и передаче всего комплекса имущественных прав Питиримовой В.А. несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», и поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ФТК», не может быть принят коллегией во внимание, поскольку такая оговорка в передаточной надписи векселя отсутствует.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при его заключении.

Установив, что оригинал векселя «АТБ» (ПАО) Питиримовой Е.А. не передавался при его покупке, что совершенный на векселе индоссамент является недействительным, судебная коллегия соглашается с последующим выводом суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, влекущим его расторжение и взыскание в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со ст. 453 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого договора.

Является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 13, 61 ГПК РФ в связи с наличием в решении по настоящему делу выводов, противоречащих выводам, содержащимся в решении Иультинского районного суда от 9 ноября 2018г. по гражданскому делу № 2-355/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2019 г.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их совокупности следует, что для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют, во-первых, только факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; во-вторых, только те факты и правоотношения, которые установлены вступившими в законную силу судебным актом, вынесенным по делу, рассмотренному по спору между теми же лицами и на том же основании.

Вышеуказанные решение Иультинского районного суда от 9 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2019 г. постановлены при рассмотрении гражданского дела по иску Питиримовой В.А. к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление Питиримовой В.А. к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле совпадают с лицами, участвовавшими в деле, по которому вынесены решение от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение от 7 февраля 2019 г., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан выводами этих судебных актов, поскольку основания иска в настоящем деле отличаются от первоначального искового заявления.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции по первому делу, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу, являются оценочными выводами судов. Как усматривается из положений ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют именно обстоятельства дела, а не оценка этих обстоятельств судом, рассматривающим дело. Фактические же обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обоих дел по иску Питиримовой В.А., являются одинаковыми.

Иное толкование действующего процессуального законодательства противоречило бы ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем коллегия находит необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Установив, что оригинал векселя «АТБ» (ПАО) Питиримовой В.А. не передавался ни при покупке, ни впоследствии, суд первой инстанции обоснованно не возложил на истца обязанность передать ответчику данный вексель.

Однако передаточная надпись (индоссамент) «Платите приказу Питиримовой В. А.» подлежала аннулированию судом первой инстанции с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель), что не было сделано судом. В связи с этим решение суда по настоящему делу в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года по настоящему делу изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года абзацем пятым:

«Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу Питиримовой В. А.» в векселе серии ФТК №, составленном 26 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты>, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, не ранее 24 сентября 2018 года с признанием «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) векселедержателем этого векселя».

Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика «АТБ» (ПАО) отказать.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Д.В. Малов

Е.В. Склярова