Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Иультинского районного суда от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-361/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества), зарегистрированного в качестве юридического лица 14 февраля 1992 года, ИНН №, расположенного по адресу: 675000, <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, судебные расходы на общую сумму 41000 (сорок одна тысяча) рублей, в остальной части в сумме 9000 рублей отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в Иультинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления указала, что решением Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года удовлетворены её требования к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее - АТБ (ПАО), ответчик) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя.

ФИО1 заключен договор поручения от 4 августа 2020 года, по условиям которого размер оплаты услуг представителя составил 50 000 рублей.

В рамках договора поручения представителем были оказаны следующие услуги:

изучение материалов дела, консультирование истца по делу, подготовка документов для обращения в суд на сумму 20 000 рублей;

изучение документов и подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика на сумму 10 000 рублей;

подготовка документов для исполнения судебного акта (анализ и выбор способа исполнения), подготовка сопроводительных документов к исполнительному листу на сумму 10 000 рублей;

подготовка документов для обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции истец также пояснила, что представитель, кроме вышеуказанных услуг, подготовил заявление об индексации присужденных ей решением суда сумм.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик «АТБ» (ПАО) указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального права, просил его изменить и принять новое, которым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 направила в суд возражения на частную жалобу ответчика, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно них, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и частично удовлетворяя её требование о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем работ: консультирование истца по делу, подготовка документов для обращения в суд – 18 000 рублей (в частности, консультирование – 3 000 рублей, составление иска – 15 000 рублей); составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; подготовка документов для исполнения судебного акта – 8 000 рублей (в частности, составление заявления на обращение судебного акта к исполнению – 3 000 рублей, составление заявления об индексации присужденных денежных сумм – 5 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности, и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в меньшем размере.

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального права и не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом, а довод частной жалобы «АТБ» (ПАО) о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ФИО1, с учётом объема и качества оказанных услуг, заслуживающим внимание.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Иультинский районный суд с исковым заявлением к АТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-19В от 26 марта 2018 года и взыскании стоимости векселя в сумме 1 950 000 рублей.

9 октября 2020 года решением Иультинского районного суда исковые требования ФИО1 к АТБ (ПАО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 июня 2021 года решение Иультинского районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем пятым: «Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу ФИО1» в векселе серии ФТК №, составленному 26 марта 2018 года в городе Москве, стоимостью 1 950 000 рублей, с вексельной суммой 2 037 509 рублей 59 копеек, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, не ранее 24 сентября 2018 года с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) векселедержателем этого векселя», в остальной части решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 3 июня 2021 года.

22 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в Иультинский районный суд с заявлением к АТБ (ПАО) об индексации присужденных решением суда от 3 июня 2021 года по настоящему делу сумм.

Определением Иультинского районного суда от 4 октября 2021 года заявление ФИО1 об индексации присужденных решением суда от 3 июня 2021 года по настоящему делу сумм удовлетворено, с АТБ (ПАО) взыскана сумма индексации в размере 126 837 рублей 58 копеек.

ФИО1 обратилась в Иультинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец ФИО1 (доверитель) и ООО Юридическая компания «Сенатор» в лице генерального директора ФИО2 (поверенный) 4 августа 2020 года заключили договор поручения.

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.1.1 и 1.1.2 являлся выполнение в интересах доверителя за вознаграждение, оговоренное договором, следующих действий:

предоставление юридических консультаций в устной и письменной форме по делу о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-19В от 26.03.2018 и взыскании с АТБ (ПАО) стоимости векселя;

составление по вышеуказанному делу необходимых проектов документов, предварительно оговоренных с доверителем, в том числе искового заявления, жалоб, возражений, ходатайств без представления интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязуется оплатить поверенному 50000 рублей за работу по делу на стадии первой инстанции, на стадии апелляционной инстанции и на стадии исполнения судебного акта. В указанную сумму включаются:

изучение материалов дела,

подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов,

консультирование доверителя по указанному делу, без участия поверенного в судебных заседаниях на территории Чукотского АО.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 21/08/01 от 10 августа 2021 года ФИО1 оплатила услуги по договору поручения от 4 августа 2020 года в размере 50 000 рублей.

Перечень фактически выполненных представителем работ по договору от 4 августа 2020 года истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Из поданного в суд заявления о возмещении судебных расходов, а также из письменных и устных пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, в рамках договора поручения представителем ФИО2 истцу были оказаны следующие услуги:

– изучение материалов дела, консультирование истца по делу, подготовка документов для обращения в суд;

– изучение документов и подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика;

– подготовка документов для исполнения судебного акта (анализ и выбор способа исполнения), подготовка сопроводительных документов к исполнительному листу;

– подготовка документов для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм;

– подготовка документов для обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не смотря на тот факт, что договором не определён размер оплаты отдельных видов работ, оказываемых представителем ФИО2, при оценке разумности предъявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежит применению для сравнения действовавшие в Чукотском автономном округе расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждённые Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, которые были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года (далее – Рекомендации).

Согласно Рекомендациям размер вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа составляет: за устное консультирование по правовым вопросам – от 2 000 рублей (пункт 1.1); за составление исковых заявлений – от 8 000 рублей (пункт 1.2); за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункт 1.3); за составление возражений на жалобы (за один документ) в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (пункт 2.5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая качество оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся практику разрешения вопросов (порядка исполнения решения суда: индексации присужденных сумм; возмещения судебных расходов), не составляющих большую сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 000 рублей (за изучение материалов дела и консультирование истца в размере 2 000 рублей; за подготовку документов для обращения в суд (составление искового заявления) – 8 000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; за составление заявления на обращение судебного акта к исполнению – 3 000 рублей, за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм – 3 000 рублей; за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей), которые в должной мере отвечают требованиям разумности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием к отмене определения Иультинского районного суда от 29 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение Иультинского районного суда от 29 ноября 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскания судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Иультинского районного суда от 29 ноября 2021 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Судья Д.В. Малов