Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Киселевой Е.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-361/2020 по иску Абдурахмановой Зайнаб Рабадановны к индивидуальному предпринимателю Николаенко Виктории Альбертовне о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абдурахмановой Зайнаб Рабадановны и ее представителя Новичкова Александра Ивановича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абдурахманова З.Р. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Николаенко В.А. (далее - ИП Николаенко В.А.) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2019 г. она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ИП Николаенко В.А. обеспечивает ей обучение, по окончании срока которого заключается трудовой договор.

8 октября 2019 г. с истцом заключен трудовой договор, с принятием на должность консультанта на период с 8 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г., с окладом в размере 11 300 рублей с начислением северных надбавок 40 % и полярных надбавок 80%.

Приказом № * от 15 апреля 2020 г. она уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Считала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку инициатива написания заявления об увольнении принадлежала работодателю.

Полагала недопустимым и незаконным увольнение работника в период распространения коронавирусной инфекции. Сослалась на отсутствие в действующем законодательстве перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, оговоренного сторонами, и на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила отменить приказ № * от 15 апреля 2020 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности консультанта у ИП Николаенко В.А., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Абдурахмановой З.Р. к ИП Николаенко В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Абдурахманова З.Р. и ее представитель Новичков А.И., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагают, что при рассмотрении дела суд должен был рассматривать, поступившие от ответчика сообщения с просьбами написать заявление о переводе на дистанционную работу с 31 марта 2020 г., а затем заявления на перевод на 0,25 ставки по семейным обстоятельствам с 1 апреля 2020 г. и о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15 апреля 2020 г., адресованные истцу и другим сотрудникам, во взаимосвязи, так как они являются одним целым, и подтверждают стремление ответчика не разориться в период пандемии, сохранить школу, уволить сотрудников якобы по обоюдному согласию, сохранить полученные доходы от деятельности наемных работников, а также получить дополнительную прибыль, взыскав с истца и других работников денежные средства за обучение.

Отмечают, что доказательств необходимости перехода на дистанционную работу, снижения заработной платы и последующего увольнения ответчиком суду не представлено.

Приводят довод о том, что судом не дана оценка тому факту, что перевод истца, а также других сотрудников на дистанционную работу, затем на 0,25 ставки и последующее увольнение были произведены в нерабочие дни.

Указывают, что ответчик уговорила истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, пообещав не предъявлять требований по возврату затрат на обучение, но впоследствии стала требовать их возврата.

Ссылаются на то, что суд не дал оценку положениям статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которые определяют форс-мажорные обстоятельства при прекращении трудового договора, не зависящие от воли сторон, когда работодатель действительно может расторгнуть трудовой договор.

Выражают мнение, что увольнение носило дискриминационный характер и никак не связано с профессиональными качествами истца.

Полагают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание.

Кроме того, ссылаются на нарушение ответчиком требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе истца и других работников на 0,25 ставки, а также допущенные работодателем в период трудовых отношений нарушения в части продолжительности рабочего времени и оплаты труда. Отмечает, что судом не проверен и не получил оценки факт подделки подписи истца в дополнительном соглашении к трудовому договору об увеличении оклада.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Жуйкова Д.А., ответчик ИП Николаенко В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абдурахманова З.Р., представитель истца Новичков А.И., ответчик ИП Николаенко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Стороны просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве общих оснований прекращения трудового договора пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон трудового договора (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель, при этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Абдурахманова З.Р. на основании срочного трудового договора от 8 октября 2019 г. была принята на работу к ИП Николаенко В.А. на должность консультанта на срок до 30 сентября 2020 г.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от № 2 апреля 2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г., а затем с 4 по 30 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 года, Абдурахмановой З.Р. отработано в указанном месяце с 01 по 15 число.

1 апреля 2020 г. Абдурахманова 3.Р. обратилась к ИП Николаенко В.А. с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15 апреля 2020 г. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 8 октября 2019 г. по указанному основанию, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются 15 апреля 2020 г., Абдурахманова З.Р. подтвердила получение полного расчета в соответствии с трудовым договором и отсутствие претензий, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.70-71).

Приказом № * от 15 апреля 2020 г. Абдурахманова 3.Р. уволена с должности консультанта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон).

С приказом об увольнении Абдурахманова 3.Р. ознакомлена в день его издания, с работником осуществлен полный расчет, вручена трудовая книжка.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что увольнение произведено на законном основании, его порядок не нарушен, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя с целью понудить к увольнению, и отсутствия добровольного волеизъявления истца на заключение соглашения по увольнению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением норм трудового права и на основании взаимного волеизъявления работника и работодателя.

Выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судебная коллегия находит вывод суд о том, что истец совершила ряд последовательных действий, которые в совокупности свидетельствуют о намерении увольнения и отсутствии порока воли, верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения то, что инициатива расторжения трудового договора по избранному основанию (по соглашению сторон) исходила от работодателя. Истец вправе была отказаться от предложения работодателя.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем, каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении и аннулировании соглашения от истца работодателю не поступало, с приказом об увольнении по соглашению сторон, истец ознакомлена лично, возражений не высказала, получила расчет и трудовую книжку.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя в отсутствие ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявление об увольнении, как и само соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом собственноручно и с определенностью выражают намерение истца расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что истец, реализуя свое намерение воспользоваться региональной выплатой пособия по безработице в повышенном размере, предусмотренной при увольнении в период нерабочих дней апреля 2020 года Правительством Мурманской области, с 21 апреля 2020 г. зарегистрирована в Центре занятости населения г. Кировска в качестве безработной, что свидетельствует о заинтересованности истца в поиске новой работы.

Абдурахманова З.Р. после оформления увольнения с ИП Николаенко В.А. достигла договоренности с филиалом «МАГУ» в г. Кировске, 17 июня 2020 г. написав заявление о приеме на работу и согласовав дату, в которую она готова приступить к работе в должности учителя (1 сентября 2020 г.).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отсутствии принуждения к подаче заявления об увольнении, о чем обоснованно указал суд.

Отклоняя доводы истца о том, что после увольнения она продолжила обучение детей в интересах ИП Николаенко В.А., суд первой инстанции правильно указал на то, что правоотношения, вновь возникшие между сторонами в период после даты увольнения, к предмету спора не относятся, и не свидетельствуют о незаконности увольнения по соглашению сторон.

Указание подателя жалобы о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, сообщив, что в случае увольнения денежные средства за обучение взыскивать с нее не будет, нельзя отнести к числу доказательств порока воли истца, каких-либо доказательств в этой части истцом не представлено, работодателем иск к Абдурахмановой З.Р. не предъявлен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минтруда России от 9 апреля 2020 г. № 0147-03-5 о запрете в увольнения в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции ошибочны, поскольку запрета на увольнение работников по собственному желанию, по соглашению сторон в этот период ни в рекомендациях Минтруда, ни в трудовом законодательстве не закреплено.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения по мотиву несоблюдения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении несостоятельны, поскольку при расторжении трудового договора по соглашению сторон (в отличие от увольнения по собственному желанию) какого-либо взаимного предупреждения от сторон трудового договора не требуется; стороны вправе в любое время оформить соглашение о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия и решения истца в этой части носили добровольный и осознанный характер.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при переводе истца на дистанционную работу, затем на 0,25 ставки, а также о наличии переработок и необоснованном снижении заработной платы, как и ссылки на факт подделки подписи в дополнительном соглашении об увеличении оклада, судебной коллегией не принимаются, так как соответствующих исковых требований в этой части истец суду не заявляла (часть 3 статьи 196, часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о дискриминационном характере увольнения являются необоснованными, поскольку фактов получения преимущества со стороны других работников в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не установлено.

Довод жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей признается судебной коллегией несостоятельным.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля КТВ разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его удовлетворении на том основании, что КТВ не была свидетелем разговора истца с работодателем относительно увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахмановой Зайнаб Рабадановны и ее представителя Новичкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи